Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Амельченко М.А., доверенность от 01.07.2013,
от ответчика: Еремина Н.В., доверенность от 22.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22037/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-40233/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ответчик) 1 398 677 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжаловал решение суда от 02.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Резная, д. 6, лит. А.
Для ресурсоснабжения указанного дома истцом были заключены договоры: с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на электроснабжение N 35328 от 25.08.2010; с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды N 07-680836-ЖФ-ВС-В от 17.08.2012, на прием сточных вод N 07-681010-ЖФ-ВО-В от 31.08.2012; с ООО "Петербургтеплоэнерго" на теплоснабжение N 2319-6-12/13 от 23 августа 2012.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением N 78-1113в-от 19.06.2012 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с Протоколом N 1 от 27.09.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем конкурса, проведенного Администрацией Петроградского р-на, признан ответчик.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N Р-2012-УК от 05.10.2012, в соответствии с которым управляющая компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление в помещения МКД коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1).
Пунктом 2.1.2 установлена обязанность ответчика обеспечивать предоставление следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N Р-2012-УК от 05.10.2012 собственники помещений обязаны оплачивать услуги управляющей компании (п. 1.1, раздел 3).
28.11.2012 между истцом и ответчиком подписан акт по ф. ОС-1а, по которому жилой дом передан ответчику.
Ссылаясь на оплату коммунальных ресурсов, поставленных для нужд жилого дома, и использованных ответчиком без несения соответствующих расходов, в период с января по июнь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры своевременно не заключил, при этом, получая плату с собственников помещений, пользовался коммунальными ресурсами, оплачиваемыми истцом, что им не оспорено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заключенных в установленном порядке договоров не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленного ресурса.
Материалами дела подтверждается, что оплата потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов осуществлена истцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о невозможности заключить ресурсоснабжающие договоры в связи с тем, что истцом не были введены в эксплуатацию энергоустановки.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за оплату услуг по водоснабжению многоквартирного дома в период с 06.02.2013 по июнь 2013, также подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что ответчик в соответствии с условиями Соглашению N 1 от 06.02.2013 в к договору N 07-680836-ЖФ-ВС-В выступает плательщиком, доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, а пунктом 7 названного Соглашения предусмотрена солидарная ответственность истца и ответчика. При этом истцом представлены доказательства произведенной им оплаты спорной задолженности по Соглашению.
Оспаривая размер суммы иска, ответчик контррасчета суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-40233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40233/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А56-40233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Амельченко М.А., доверенность от 01.07.2013,
от ответчика: Еремина Н.В., доверенность от 22.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22037/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-40233/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ответчик) 1 398 677 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжаловал решение суда от 02.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Резная, д. 6, лит. А.
Для ресурсоснабжения указанного дома истцом были заключены договоры: с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на электроснабжение N 35328 от 25.08.2010; с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды N 07-680836-ЖФ-ВС-В от 17.08.2012, на прием сточных вод N 07-681010-ЖФ-ВО-В от 31.08.2012; с ООО "Петербургтеплоэнерго" на теплоснабжение N 2319-6-12/13 от 23 августа 2012.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением N 78-1113в-от 19.06.2012 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с Протоколом N 1 от 27.09.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем конкурса, проведенного Администрацией Петроградского р-на, признан ответчик.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N Р-2012-УК от 05.10.2012, в соответствии с которым управляющая компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление в помещения МКД коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1).
Пунктом 2.1.2 установлена обязанность ответчика обеспечивать предоставление следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N Р-2012-УК от 05.10.2012 собственники помещений обязаны оплачивать услуги управляющей компании (п. 1.1, раздел 3).
28.11.2012 между истцом и ответчиком подписан акт по ф. ОС-1а, по которому жилой дом передан ответчику.
Ссылаясь на оплату коммунальных ресурсов, поставленных для нужд жилого дома, и использованных ответчиком без несения соответствующих расходов, в период с января по июнь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры своевременно не заключил, при этом, получая плату с собственников помещений, пользовался коммунальными ресурсами, оплачиваемыми истцом, что им не оспорено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заключенных в установленном порядке договоров не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленного ресурса.
Материалами дела подтверждается, что оплата потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов осуществлена истцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о невозможности заключить ресурсоснабжающие договоры в связи с тем, что истцом не были введены в эксплуатацию энергоустановки.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за оплату услуг по водоснабжению многоквартирного дома в период с 06.02.2013 по июнь 2013, также подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что ответчик в соответствии с условиями Соглашению N 1 от 06.02.2013 в к договору N 07-680836-ЖФ-ВС-В выступает плательщиком, доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, а пунктом 7 названного Соглашения предусмотрена солидарная ответственность истца и ответчика. При этом истцом представлены доказательства произведенной им оплаты спорной задолженности по Соглашению.
Оспаривая размер суммы иска, ответчик контррасчета суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-40233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)