Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-334/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 8-6, ИНН 2225124827, ОГРН 1112225012019) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (656015, г. Барнаул, ул. Советская, 13, ИНН 2225123982, ОГРН 1112225010480) о взыскании 50 000 руб.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - истец, ООО "УК "Мой дом") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ответчик, ООО "УК "Первая") о взыскании 38 743, 52 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, требования удовлетворены в части взыскания 3 457, 66 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа удовлетворения требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку суды не исследовали все обстоятельства касательно правоотношений граждан, управляющей организации и поставщиков ресурсов, не применили в полном объеме пункты 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, оформленного протоколом заочного голосования от 30.11.2011 управляющей организацией избрано ООО "УК "Мой дом".
Решения общих собраний собственников помещений названного жилого дома от 17.05.2012, от 15.11.2012, которыми управляющей организацией выбиралось ООО "УК "Первая", в судебном порядке признаны недействительными.
Вместе с тем ООО "УК "Первая" выставляло от своего имени к оплате, путем направления квитанций, стоимость коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию общего имущества, в связи с чем, платежи по текущему содержанию общего имущества зачислялись в пользу общества, а за коммунальные услуги - ресурсоснабжающим либо обслуживающим организациям.
Согласно платежным квитанциям за период с июля по октябрь 2012 года собственниками квартир NN 100, 116, 168, 224, 230, 277, 320, 333, 468 оплачено 38 743, 52 руб., из них 3 457, 66 руб. за текущее содержание общего имущества и 35 285, 86 руб. за коммунальные услуги.
Истец, считая необоснованным получение ответчиком от собственников спорного многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом подтвержден факт оказания им услуг по текущему содержанию общего имущества, исходя из того, что управление домом в заявленный период осуществлялось ООО "УК "Мой дом", арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком платы за коммунальные услуги. Как правильно указали суды, оплата коммунальных услуг производилась потребителями (гражданами) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием увеличения имущества ответчика на спорную сумму. При этом отмечено, что соответствующие ресурсы либо услуги, оплаченные ресурсоснабжающим организациям собственниками жилого дома, не могут повторно оплачиваться управляющей компанией.
В связи с указанным необходимо исходить из того, что имеются доказательства оплаты поставленного собственникам жилого дома ресурса непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а не ответчику. Обратного истцом не доказано. Изложенные в жалобе сведения технического и учетного характера поступивших платежей находятся за рамками фактически сложившихся финансовых отношений, касаются особенностей оформления счетов на оплату и деятельности указанных организаций.
Таким образом, при отсутствии неосновательного получения ООО "УК "Первая" денежных средств за коммунальные услуги суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворении иска в части взыскания 35 285, 86 руб. неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение норм материального права при разрешении данного спора. Фактически они сводятся к обоснованию необходимости повторного получения и перечисления денежных средств за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям с отражением ими этих платежей как поступивших в связи с исполнением обязательств по выставлению счетов иной управляющей компанией (истцом).
В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с этим жалоба ООО "УК "Мой дом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А03-334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-334/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А03-334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-334/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 8-6, ИНН 2225124827, ОГРН 1112225012019) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (656015, г. Барнаул, ул. Советская, 13, ИНН 2225123982, ОГРН 1112225010480) о взыскании 50 000 руб.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - истец, ООО "УК "Мой дом") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ответчик, ООО "УК "Первая") о взыскании 38 743, 52 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, требования удовлетворены в части взыскания 3 457, 66 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа удовлетворения требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку суды не исследовали все обстоятельства касательно правоотношений граждан, управляющей организации и поставщиков ресурсов, не применили в полном объеме пункты 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, оформленного протоколом заочного голосования от 30.11.2011 управляющей организацией избрано ООО "УК "Мой дом".
Решения общих собраний собственников помещений названного жилого дома от 17.05.2012, от 15.11.2012, которыми управляющей организацией выбиралось ООО "УК "Первая", в судебном порядке признаны недействительными.
Вместе с тем ООО "УК "Первая" выставляло от своего имени к оплате, путем направления квитанций, стоимость коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию общего имущества, в связи с чем, платежи по текущему содержанию общего имущества зачислялись в пользу общества, а за коммунальные услуги - ресурсоснабжающим либо обслуживающим организациям.
Согласно платежным квитанциям за период с июля по октябрь 2012 года собственниками квартир NN 100, 116, 168, 224, 230, 277, 320, 333, 468 оплачено 38 743, 52 руб., из них 3 457, 66 руб. за текущее содержание общего имущества и 35 285, 86 руб. за коммунальные услуги.
Истец, считая необоснованным получение ответчиком от собственников спорного многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом подтвержден факт оказания им услуг по текущему содержанию общего имущества, исходя из того, что управление домом в заявленный период осуществлялось ООО "УК "Мой дом", арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком платы за коммунальные услуги. Как правильно указали суды, оплата коммунальных услуг производилась потребителями (гражданами) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием увеличения имущества ответчика на спорную сумму. При этом отмечено, что соответствующие ресурсы либо услуги, оплаченные ресурсоснабжающим организациям собственниками жилого дома, не могут повторно оплачиваться управляющей компанией.
В связи с указанным необходимо исходить из того, что имеются доказательства оплаты поставленного собственникам жилого дома ресурса непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а не ответчику. Обратного истцом не доказано. Изложенные в жалобе сведения технического и учетного характера поступивших платежей находятся за рамками фактически сложившихся финансовых отношений, касаются особенностей оформления счетов на оплату и деятельности указанных организаций.
Таким образом, при отсутствии неосновательного получения ООО "УК "Первая" денежных средств за коммунальные услуги суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворении иска в части взыскания 35 285, 86 руб. неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение норм материального права при разрешении данного спора. Фактически они сводятся к обоснованию необходимости повторного получения и перечисления денежных средств за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям с отражением ими этих платежей как поступивших в связи с исполнением обязательств по выставлению счетов иной управляющей компанией (истцом).
В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с этим жалоба ООО "УК "Мой дом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А03-334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)