Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя Удовенко С.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2012,
представителя ответчика Цуман А.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012
по делу N А29-4151/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1031101039779)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),
третьи лица: Служба Республики Коми по тарифам, Мокиев Сергей Анатольевич,
о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2012 N 02-01/1430,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.03.2012 N 02-01/1430, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания.
Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми по тарифам и Мокиев Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 предписания Управления от 02.03.2012 N 02-01/1430, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания пункта 2 предписания недействительным, полагая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Закона N 135-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент от 25.12.2007), Управление отмечает, что выданное предписание направлено на недопущение выявленного нарушения антимонопольного законодательства впредь. Хозяйствующему субъекту указано, какие доказательства и в какой срок в рамках контроля исполнения предписания надлежит представить в Управление. Целью такого контроля является недопущение нарушения прав граждан действиями ОАО "Коми энергосбытовая компания". Ответчик исключительно в целях контроля за исполнением предписания истребовал необходимые доказательства, не вышел за предмет нарушения и действовал строго в рамках своей компетенции.
Общество также не согласно с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, также полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения и пункта 1 предписания УФАС от 02.03.2012 N 02-01/1430.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что установление норматива внутриквартирного потребления электроэнергии и норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования не свидетельствует о том, что данные услуги не входят в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение жилого помещения". Общество отмечает, что из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги", на которое сослался суд, следует вывод о том, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", а не о том, что эти услуги всегда входят в состав такой платы. При определении размера задолженности, дающей право Обществу применить меры по вводу ограничения электроснабжения, суду надлежало выяснить, включен ли в состав платы за электроснабжение расход электрической энергии на содержание мест общего пользования.
Также ОАО "Коми энергосбытовая компания" обращает внимание на то, что исходя из сложившихся договорных отношений в случае неоплаты электроэнергии, потребленной непосредственно в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, у потребителя возникает задолженность перед Обществом, а в случае неоплаты потребителем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования данного многоквартирного дома, задолженность возникает перед ООО "Жилищная управляющая компания". Поскольку право требования от физического лица оплаты стоимости потребленной электроэнергии у Общества возникает только в отношении объема, потребленного в жилом помещении, то и расчет размера задолженности, дающей право на применение мер по ограничению электроснабжения в жилом помещении должен был произведен в соответствии с нормативом электроснабжения, установленным для внутриквартирного потребления. Однако судом не учтено, что данные нормативы утверждены раздельно друг от друга. Следовательно, заявитель не имеет правовых оснований для применения норматива на места общего пользования дополнительно к внутриквартирному нормативу.
Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что порядок расчета суммы задолженности исходя только из характеристик дома, дающей право Обществу на применение мер по ограничению электроснабжения в жилом помещении, нарушает принцип равенства условий публичного договора для всех потребителей.
Относительно оспариваемого предписания ОАО "Коми энергосбытовая компания" отмечает, что содержащееся в нем требование не указывает на конкретные действия и сроки их исполнения. При этом предписание о неведении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальных услуг приведено без указания на то, каким образом Общество должно рассчитывать неполную оплату задолженности.
Также заявитель полагает, что поскольку Общество не нарушало антимонопольное законодательство и не вводило полное ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальной платы по электроснабжению, то пункт 1 предписания УФАС также является незаконным.
Названные апелляционные жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" и антимонопольного органа с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, считает ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции до 14-00 час. 12.12.2012 в порядке статьи 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении дела, произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Буторину Г.Г.
После отложения в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Жилищная управляющая компания" заключен договор энергоснабжения от 02.08.2007 N 614021. Согласно Приложению N 2/1 к договору Общество осуществляет коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 26 (том 1 л.д. 114-143).
Договор энергоснабжения между Мокиевым С.А., являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 26, кв. 22, и Обществом в письменном виде не заключен.
Вместе с тем, поскольку заявитель фактически поставлял электрическую энергию Мокиеву С.А., с учетом пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" договор энергоснабжения между сторонами признан ответчиком заключенным.
25.01.2011 письмом N 7710 ОАО "Коми энергосбытовая компания" уведомило абонента Мокиева С.А. о наличии у него задолженности за поставленные услуги по электроснабжению в размере 7 112 рублей 86 копеек, а также предупредило о том, что в случае непогашения данной задолженности в срок до 26.02.2011 в отношении указанного абонента будет введен режим ограничения или приостановления энергоснабжения (том 1 л.д. 87).
Письмом от 23.03.2011 N 9302 Общество сообщило абоненту о том, что задолженность за поставленную услугу составляет 4 212 рублей 86 копеек, и также предупредило о возможности введения режима ограничения или приостановления энергоснабжения в случае непогашения задолженности в трехдневный срок с момента получения предупреждения (том 1 л.д. 88).
По состоянию на 01.04.2011 долг Мокиева С.А. составил 2 575 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 92).
06.04.2011 ОАО "Коми энергосбытовая компания" полностью ограничило режим потребления электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем названному абоненту.
07.04.2011 Мокиев С.А., считая данные действия Общества незаконными, обратился с соответствующей жалобой в УФАС (том 1 л.д. 62).
27.02.2012 комиссия Управления, рассмотрев дело N А19-07/11, возбужденное 27.07.2011 по признакам нарушения ОАО "Коми энергосбытовая компания" антимонопольного законодательства, приняла решение N 02-01/1430 (в полном объеме изготовлено 02.03.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 13-21). При этом в качестве противоправного квалифицировано введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А. в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, при отсутствии у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения.
На основании пункта 2 резолютивной части вынесенного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 02.03.2012 N 02-01/1430. Пунктом 1 данного предписания на Общество возложена обязанность не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителей в отсутствие у данных потребителей неполной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, установленной подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, согласно пункту 2 предписания ОАО "Коми энергосбытовая компания" в течение одного месяца с момента получения предписания обязано было предоставлять в Управление копии всех актов о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, с подтверждением наличия на дату введения такого ограничения соответствующего основания, установленного подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307, с указанием расчета суммы неполной оплаты, в том числе примененного при таком расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (том 1 л.д. 22-23).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в спорный период утвержденных нормативов расхода электроэнергии, а также представленный ответчиком расчет суммы задолженности, необходимой для возникновения у ОАО "Коми энергосбытовая компания" права на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, пришел к выводу о правильности позиции УФАС об отсутствии правовых оснований для введения полного ограничения в отношении Мокиева С.А. по причине отсутствия у него установленной суммы задолженности. По этой причине решение антимонопольного органа было признано обоснованным, как и пункт 1 выданного Обществу предписания, который не противоречит требованиям статей 49, 50 Закона N 135-ФЗ и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". Вместе с тем, пункт 2 оспариваемого предписания был признан незаконным, поскольку содержащееся в нем требование не связано с устранением выявленного нарушения, с принятием мер к их устранению. В этой связи суд удовлетворил заявленные требования в данной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с приказом УФАС от 01.09.2006 N 48 ОАО "Коми энергосбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах Республики Коми по виду деятельности "услуги по реализации (продаже) электрической энергии" с долей на рынке более 50%, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.
Действия заявителя по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А. в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, при отсутствии у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения, то есть в отсутствие соответствующих правовых оснований, квалифицированы антимонопольным органом как ущемляющие права абонента и признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по введению Мокиеву С.А. полного ограничения режима потребления электрической энергии нарушения вышеназванного антимонопольного запрета.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в период рассматриваемых отношений были определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Согласно пункту 151 Основных положений N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Из материалов дела следует, что основанием для введения в отношении абонента Мокиева С.А. полного ограничения режима потребления электрической энергии явилось наличие у него задолженности перед Обществом по оплате данной коммунальной услуги в размере 2 575 рублей 88 копеек.
Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
При этом частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).
Предусмотренному пунктом 51 Правил N 307 праву потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу корреспондирует его обязанность, установленная пунктом 52 названных Правил, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 50 Правил N 307 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю электрической энергии.
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 75 приложения N 2/1 к договору от 02.08.2007 N 641021 Общество осуществляет коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) в жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26.
Общество указывает, что у него отсутствуют правовые основания для применения норматива на места общего пользования дополнительно к внутриквартирному нормативу в целях расчета суммы задолженности, необходимой для введения ограничения.
Вместе с тем порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 26 указанных Правил коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Согласно пункту 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Республики Коми, проживающего в жилых помещениях (том 2 л.д. 52-55).
Согласно приложению N 1 к указанному приказу расход электрической энергии на содержание мест общего пользования учитывается дополнительно к внутриквартирному потреблению при наличии соответствующих услуг, нормативы утверждены в расчете на одного человека в месяц.
В соответствии с пояснениями Службы Республики Коми по тарифам, приведенными в письме от 24.02.2012 N 03-06/781 (том 3 л.д. 66-68), норматив по электроснабжению, утвержденный приказом от 15.12.2010 N 95/8, представляет собой суммы следующих слагаемых: расход электрической энергии на внутриквартирное потребление электрической энергии, необходимой для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов; расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления при наличии соответствующей услуги; расход электрической энергии на работу лифтового оборудования при наличии соответствующей услуги.
Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 16.03.2011 N 16/8 одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, равен 2,74 руб./кВтч.
С учетом изложенного ответчик обоснованно установил, что 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, в рассматриваемом случае должны рассчитываться следующим образом: (150 кВтч (норматив потребления в жилом помещении, оборудованном газовой плитой, при количестве 2 комнат и 1 проживающего человека) + 7 кВтч (расход электрической энергии на содержание мест общего пользования) x 2,74 кВтч (одноставочный тариф для населения) x 6 месяцев. Полученная сумма равна 2 581 рублям 08 копейкам.
Именно при наличии задолженности в размере не менее указанной суммы у ОАО "Коми энергосбытовая компания" возникло бы право ввести полное ограничение потребления электрической энергии в помещении Мокиева С.А.
При этом учитывая, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, включается в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение", при исчислении размера неполной оплаты должно учитываться 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа, действующего на день введения ограничения предоставления коммунальной услуги, с учетом расходов электрической энергии на содержание мест общего пользования.
Основания для неприменения норматива на места общего пользования дополнительно к внутриквартирному нормативу при расчете размера задолженности у заявителя отсутствовали.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на письмо Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги", в соответствии с которым используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания", что исходя из сложившихся договорных отношений в случае неоплаты электроэнергии, потребленной непосредственно в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, у потребителя возникает задолженность перед Обществом, а в случае неоплаты потребителем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования данного многоквартирного дома, задолженность возникает перед ООО "Жилищная управляющая компания", не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку право на введение ограничения законодательно связано с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги и ее размером, вне зависимости от получателя платежа за оказанную услугу.
Ссылка заявителя на возможность при применении подхода УФАС нарушения принципа равенства условий публичного договора для всех потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на положениях пунктов 9, 10 Правил N 306 и приведенного в данном нормативном акте понятия "норматив потребления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для исключения электроэнергии, направленной на освещение мест общего пользования, из оказываемой потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, оплачиваемой им, не имеется.
Поскольку фактическая сумма задолженности потребителя Мокиева С.А. перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" составила менее 2581 рубля 08 копеек (согласно детализации ответа по балансу договора на 01.04.2011 долг составил 2575 рублей 88 копеек - том 1 л.д. 92) антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А.
Действия Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по введению ограничения в отсутствие законных оснований обоснованно признаны нарушающими права абонента и образующими состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи решение УФАС от 02.03.2012 является законным, поскольку оно вынесено Управлением в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Согласно пункту 3.44 Административного регламента от 25.12.2007 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.
В пункте 2 резолютивной части решения Управления указано на необходимость выдачи Обществу предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. Поскольку в качестве нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета квалифицированы действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента при отсутствии у него задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения, то формулировка пункта 1 предписания от 02.03.2012 N 02-01/1430 "не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителей в отсутствие у данных потребителей неполной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, установленной подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307", соответствует установленным в решении нарушениям и содержит указание на определенные действия, которые заявитель должен осуществить (воздержаться от их осуществления).
Довод ОАО "Коми энергосбытовая компания" о том, что требование о неведении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальных услуг приведено без указания на то, каким образом Общество должно рассчитывать неполную оплату задолженности, не свидетельствует о невозможности его выполнения, поскольку на неправомерность избранного заявителем способа расчета указано в оспариваемом решении УФАС, кроме того, антимонопольным органом приведен расчет и установлена сумма задолженности, при наличии которой у Общества в рассматриваемом случае могло возникнуть право введения ограничения.
Аргументы о том, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" не вводило полного ограничения режима потребления электроэнергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальных услуг, опровергается материалами дела и установленными Управлением и судом первой инстанции обстоятельствами.
При таких обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции законным.
Пункт 2 названного предписания от 02.03.2012, которым на Общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания представлять копии всех актов о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей - физических лиц с подтверждением основания для введения полного ограничения, с указанием расчета суммы указанной выше неполной оплаты, в том числе примененного при таком расчете норматива потребления коммунальной услуги признан судом первой инстанции незаконным (недействительным).
Апелляционный суд не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.
Действительно, в силу подпункта д) пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента от 25.12.2007 решение УФАС содержит выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган в пункте 2 решения указал "выдать Обществу предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства".
Соответственно принятому решению, пункт 1 предписания и содержит описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить (пункт 3.44 Административного регламента от 25.12.2007).
Утверждая в апелляционной жалобе, что в пункте 2 предписания в рамках контроля за исполнением предписания антимонопольный орган указал какие доказательства и в какой срок необходимо представить в антимонопольный орган для контроля за исполнением предписания, ответчик нормативно не подтвердил оснований для такой четкой детализации конкретного способа исполнения предписания.
В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента от 25.12.2007, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. В предписании указываются:
- - описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить;
- - срок исполнения предписания;
- - срок представления доказательств исполнения предписания.
Так, действия, определенные решением, которые Общество должно осуществить, приведены в пункте 1 предписания.
Указанные в пункте 2 предписания действия не могут быть рассмотрены в качестве срока исполнения предписания и срока представления доказательств исполнения предписания.
Перечисленные в пункте 2 предписания действия, которые необходимо совершить, в данном случае связаны с предоставлением в УФАС определенных документов в течение определенного антимонопольным органом периода (1 месяц). Однако право Управления запрашивать конкретную информацию и документы закреплено в статье 25 Закона N 135-ФЗ.
Доводы о том, что предписание в данной части направлено на недопущение выявленного нарушения, противоречат пункту 1 решения УФАС, так как нарушения выявлены в отношении конкретного абонента.
Аргумент о том, что пункт 2 предписания устанавливает определенный срок предоставления доказательств исполнения предписания, опровергается самой формулировкой данного пункта "в течение одного месяца" и нивелирует указание в пункте 1 предписания "не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства", которое не ограничено определенным сроком.
Ссылка на то, что ответчик четко указал, какие доказательства необходимо предоставить хозяйствующему субъекту, основана на расширительном толковании норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента. Законодательством не предусмотрено право антимонопольного органа четко указывать в предписании доказательства, которые надлежит представить в подтверждение исполнения предписания.
Принимая во внимание, что предписание антимонопольного органа подлежит обязательному исполнению, неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность, антимонопольный орган в предписании фактически истребует определенные документы под угрозой привлечения к ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.08.2012 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" и Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" по платежному поручению от 05.09.2012 N 16425 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Вопрос по государственной пошлине по апелляционной жалобе УФАС судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 по делу N А29-4151/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2012 N 16425.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-4151/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А29-4151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя Удовенко С.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2012,
представителя ответчика Цуман А.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012
по делу N А29-4151/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1031101039779)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),
третьи лица: Служба Республики Коми по тарифам, Мокиев Сергей Анатольевич,
о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2012 N 02-01/1430,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.03.2012 N 02-01/1430, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания.
Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми по тарифам и Мокиев Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 предписания Управления от 02.03.2012 N 02-01/1430, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания пункта 2 предписания недействительным, полагая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Закона N 135-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент от 25.12.2007), Управление отмечает, что выданное предписание направлено на недопущение выявленного нарушения антимонопольного законодательства впредь. Хозяйствующему субъекту указано, какие доказательства и в какой срок в рамках контроля исполнения предписания надлежит представить в Управление. Целью такого контроля является недопущение нарушения прав граждан действиями ОАО "Коми энергосбытовая компания". Ответчик исключительно в целях контроля за исполнением предписания истребовал необходимые доказательства, не вышел за предмет нарушения и действовал строго в рамках своей компетенции.
Общество также не согласно с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, также полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения и пункта 1 предписания УФАС от 02.03.2012 N 02-01/1430.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что установление норматива внутриквартирного потребления электроэнергии и норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования не свидетельствует о том, что данные услуги не входят в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение жилого помещения". Общество отмечает, что из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги", на которое сослался суд, следует вывод о том, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", а не о том, что эти услуги всегда входят в состав такой платы. При определении размера задолженности, дающей право Обществу применить меры по вводу ограничения электроснабжения, суду надлежало выяснить, включен ли в состав платы за электроснабжение расход электрической энергии на содержание мест общего пользования.
Также ОАО "Коми энергосбытовая компания" обращает внимание на то, что исходя из сложившихся договорных отношений в случае неоплаты электроэнергии, потребленной непосредственно в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, у потребителя возникает задолженность перед Обществом, а в случае неоплаты потребителем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования данного многоквартирного дома, задолженность возникает перед ООО "Жилищная управляющая компания". Поскольку право требования от физического лица оплаты стоимости потребленной электроэнергии у Общества возникает только в отношении объема, потребленного в жилом помещении, то и расчет размера задолженности, дающей право на применение мер по ограничению электроснабжения в жилом помещении должен был произведен в соответствии с нормативом электроснабжения, установленным для внутриквартирного потребления. Однако судом не учтено, что данные нормативы утверждены раздельно друг от друга. Следовательно, заявитель не имеет правовых оснований для применения норматива на места общего пользования дополнительно к внутриквартирному нормативу.
Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что порядок расчета суммы задолженности исходя только из характеристик дома, дающей право Обществу на применение мер по ограничению электроснабжения в жилом помещении, нарушает принцип равенства условий публичного договора для всех потребителей.
Относительно оспариваемого предписания ОАО "Коми энергосбытовая компания" отмечает, что содержащееся в нем требование не указывает на конкретные действия и сроки их исполнения. При этом предписание о неведении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальных услуг приведено без указания на то, каким образом Общество должно рассчитывать неполную оплату задолженности.
Также заявитель полагает, что поскольку Общество не нарушало антимонопольное законодательство и не вводило полное ограничение режима потребления электроэнергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальной платы по электроснабжению, то пункт 1 предписания УФАС также является незаконным.
Названные апелляционные жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" и антимонопольного органа с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, считает ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции до 14-00 час. 12.12.2012 в порядке статьи 158 АПК РФ.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении дела, произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Буторину Г.Г.
После отложения в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Жилищная управляющая компания" заключен договор энергоснабжения от 02.08.2007 N 614021. Согласно Приложению N 2/1 к договору Общество осуществляет коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 26 (том 1 л.д. 114-143).
Договор энергоснабжения между Мокиевым С.А., являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 26, кв. 22, и Обществом в письменном виде не заключен.
Вместе с тем, поскольку заявитель фактически поставлял электрическую энергию Мокиеву С.А., с учетом пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" договор энергоснабжения между сторонами признан ответчиком заключенным.
25.01.2011 письмом N 7710 ОАО "Коми энергосбытовая компания" уведомило абонента Мокиева С.А. о наличии у него задолженности за поставленные услуги по электроснабжению в размере 7 112 рублей 86 копеек, а также предупредило о том, что в случае непогашения данной задолженности в срок до 26.02.2011 в отношении указанного абонента будет введен режим ограничения или приостановления энергоснабжения (том 1 л.д. 87).
Письмом от 23.03.2011 N 9302 Общество сообщило абоненту о том, что задолженность за поставленную услугу составляет 4 212 рублей 86 копеек, и также предупредило о возможности введения режима ограничения или приостановления энергоснабжения в случае непогашения задолженности в трехдневный срок с момента получения предупреждения (том 1 л.д. 88).
По состоянию на 01.04.2011 долг Мокиева С.А. составил 2 575 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 92).
06.04.2011 ОАО "Коми энергосбытовая компания" полностью ограничило режим потребления электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем названному абоненту.
07.04.2011 Мокиев С.А., считая данные действия Общества незаконными, обратился с соответствующей жалобой в УФАС (том 1 л.д. 62).
27.02.2012 комиссия Управления, рассмотрев дело N А19-07/11, возбужденное 27.07.2011 по признакам нарушения ОАО "Коми энергосбытовая компания" антимонопольного законодательства, приняла решение N 02-01/1430 (в полном объеме изготовлено 02.03.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 13-21). При этом в качестве противоправного квалифицировано введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А. в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, при отсутствии у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения.
На основании пункта 2 резолютивной части вынесенного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 02.03.2012 N 02-01/1430. Пунктом 1 данного предписания на Общество возложена обязанность не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителей в отсутствие у данных потребителей неполной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, установленной подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, согласно пункту 2 предписания ОАО "Коми энергосбытовая компания" в течение одного месяца с момента получения предписания обязано было предоставлять в Управление копии всех актов о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, с подтверждением наличия на дату введения такого ограничения соответствующего основания, установленного подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307, с указанием расчета суммы неполной оплаты, в том числе примененного при таком расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (том 1 л.д. 22-23).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в спорный период утвержденных нормативов расхода электроэнергии, а также представленный ответчиком расчет суммы задолженности, необходимой для возникновения у ОАО "Коми энергосбытовая компания" права на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, пришел к выводу о правильности позиции УФАС об отсутствии правовых оснований для введения полного ограничения в отношении Мокиева С.А. по причине отсутствия у него установленной суммы задолженности. По этой причине решение антимонопольного органа было признано обоснованным, как и пункт 1 выданного Обществу предписания, который не противоречит требованиям статей 49, 50 Закона N 135-ФЗ и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". Вместе с тем, пункт 2 оспариваемого предписания был признан незаконным, поскольку содержащееся в нем требование не связано с устранением выявленного нарушения, с принятием мер к их устранению. В этой связи суд удовлетворил заявленные требования в данной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с приказом УФАС от 01.09.2006 N 48 ОАО "Коми энергосбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах Республики Коми по виду деятельности "услуги по реализации (продаже) электрической энергии" с долей на рынке более 50%, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.
Действия заявителя по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А. в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, при отсутствии у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения, то есть в отсутствие соответствующих правовых оснований, квалифицированы антимонопольным органом как ущемляющие права абонента и признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по введению Мокиеву С.А. полного ограничения режима потребления электрической энергии нарушения вышеназванного антимонопольного запрета.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в период рассматриваемых отношений были определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Согласно пункту 151 Основных положений N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Из материалов дела следует, что основанием для введения в отношении абонента Мокиева С.А. полного ограничения режима потребления электрической энергии явилось наличие у него задолженности перед Обществом по оплате данной коммунальной услуги в размере 2 575 рублей 88 копеек.
Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
При этом частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).
Предусмотренному пунктом 51 Правил N 307 праву потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу корреспондирует его обязанность, установленная пунктом 52 названных Правил, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 50 Правил N 307 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю электрической энергии.
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 75 приложения N 2/1 к договору от 02.08.2007 N 641021 Общество осуществляет коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) в жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26.
Общество указывает, что у него отсутствуют правовые основания для применения норматива на места общего пользования дополнительно к внутриквартирному нормативу в целях расчета суммы задолженности, необходимой для введения ограничения.
Вместе с тем порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 26 указанных Правил коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Согласно пункту 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Республики Коми, проживающего в жилых помещениях (том 2 л.д. 52-55).
Согласно приложению N 1 к указанному приказу расход электрической энергии на содержание мест общего пользования учитывается дополнительно к внутриквартирному потреблению при наличии соответствующих услуг, нормативы утверждены в расчете на одного человека в месяц.
В соответствии с пояснениями Службы Республики Коми по тарифам, приведенными в письме от 24.02.2012 N 03-06/781 (том 3 л.д. 66-68), норматив по электроснабжению, утвержденный приказом от 15.12.2010 N 95/8, представляет собой суммы следующих слагаемых: расход электрической энергии на внутриквартирное потребление электрической энергии, необходимой для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов; расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления при наличии соответствующей услуги; расход электрической энергии на работу лифтового оборудования при наличии соответствующей услуги.
Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 16.03.2011 N 16/8 одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, равен 2,74 руб./кВтч.
С учетом изложенного ответчик обоснованно установил, что 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, в рассматриваемом случае должны рассчитываться следующим образом: (150 кВтч (норматив потребления в жилом помещении, оборудованном газовой плитой, при количестве 2 комнат и 1 проживающего человека) + 7 кВтч (расход электрической энергии на содержание мест общего пользования) x 2,74 кВтч (одноставочный тариф для населения) x 6 месяцев. Полученная сумма равна 2 581 рублям 08 копейкам.
Именно при наличии задолженности в размере не менее указанной суммы у ОАО "Коми энергосбытовая компания" возникло бы право ввести полное ограничение потребления электрической энергии в помещении Мокиева С.А.
При этом учитывая, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, включается в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение", при исчислении размера неполной оплаты должно учитываться 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа, действующего на день введения ограничения предоставления коммунальной услуги, с учетом расходов электрической энергии на содержание мест общего пользования.
Основания для неприменения норматива на места общего пользования дополнительно к внутриквартирному нормативу при расчете размера задолженности у заявителя отсутствовали.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на письмо Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги", в соответствии с которым используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания", что исходя из сложившихся договорных отношений в случае неоплаты электроэнергии, потребленной непосредственно в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 26, кв. 22, у потребителя возникает задолженность перед Обществом, а в случае неоплаты потребителем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования данного многоквартирного дома, задолженность возникает перед ООО "Жилищная управляющая компания", не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку право на введение ограничения законодательно связано с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги и ее размером, вне зависимости от получателя платежа за оказанную услугу.
Ссылка заявителя на возможность при применении подхода УФАС нарушения принципа равенства условий публичного договора для всех потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на положениях пунктов 9, 10 Правил N 306 и приведенного в данном нормативном акте понятия "норматив потребления коммунальных услуг" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для исключения электроэнергии, направленной на освещение мест общего пользования, из оказываемой потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, оплачиваемой им, не имеется.
Поскольку фактическая сумма задолженности потребителя Мокиева С.А. перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" составила менее 2581 рубля 08 копеек (согласно детализации ответа по балансу договора на 01.04.2011 долг составил 2575 рублей 88 копеек - том 1 л.д. 92) антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А.
Действия Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по введению ограничения в отсутствие законных оснований обоснованно признаны нарушающими права абонента и образующими состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этой связи решение УФАС от 02.03.2012 является законным, поскольку оно вынесено Управлением в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Согласно пункту 3.44 Административного регламента от 25.12.2007 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.
В пункте 2 резолютивной части решения Управления указано на необходимость выдачи Обществу предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. Поскольку в качестве нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета квалифицированы действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента при отсутствии у него задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения, то формулировка пункта 1 предписания от 02.03.2012 N 02-01/1430 "не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителей в отсутствие у данных потребителей неполной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, установленной подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307", соответствует установленным в решении нарушениям и содержит указание на определенные действия, которые заявитель должен осуществить (воздержаться от их осуществления).
Довод ОАО "Коми энергосбытовая компания" о том, что требование о неведении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальных услуг приведено без указания на то, каким образом Общество должно рассчитывать неполную оплату задолженности, не свидетельствует о невозможности его выполнения, поскольку на неправомерность избранного заявителем способа расчета указано в оспариваемом решении УФАС, кроме того, антимонопольным органом приведен расчет и установлена сумма задолженности, при наличии которой у Общества в рассматриваемом случае могло возникнуть право введения ограничения.
Аргументы о том, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" не вводило полного ограничения режима потребления электроэнергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальных услуг, опровергается материалами дела и установленными Управлением и судом первой инстанции обстоятельствами.
При таких обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции законным.
Пункт 2 названного предписания от 02.03.2012, которым на Общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания представлять копии всех актов о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей - физических лиц с подтверждением основания для введения полного ограничения, с указанием расчета суммы указанной выше неполной оплаты, в том числе примененного при таком расчете норматива потребления коммунальной услуги признан судом первой инстанции незаконным (недействительным).
Апелляционный суд не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.
Действительно, в силу подпункта д) пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента от 25.12.2007 решение УФАС содержит выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган в пункте 2 решения указал "выдать Обществу предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства".
Соответственно принятому решению, пункт 1 предписания и содержит описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить (пункт 3.44 Административного регламента от 25.12.2007).
Утверждая в апелляционной жалобе, что в пункте 2 предписания в рамках контроля за исполнением предписания антимонопольный орган указал какие доказательства и в какой срок необходимо представить в антимонопольный орган для контроля за исполнением предписания, ответчик нормативно не подтвердил оснований для такой четкой детализации конкретного способа исполнения предписания.
В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента от 25.12.2007, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. В предписании указываются:
- - описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить;
- - срок исполнения предписания;
- - срок представления доказательств исполнения предписания.
Так, действия, определенные решением, которые Общество должно осуществить, приведены в пункте 1 предписания.
Указанные в пункте 2 предписания действия не могут быть рассмотрены в качестве срока исполнения предписания и срока представления доказательств исполнения предписания.
Перечисленные в пункте 2 предписания действия, которые необходимо совершить, в данном случае связаны с предоставлением в УФАС определенных документов в течение определенного антимонопольным органом периода (1 месяц). Однако право Управления запрашивать конкретную информацию и документы закреплено в статье 25 Закона N 135-ФЗ.
Доводы о том, что предписание в данной части направлено на недопущение выявленного нарушения, противоречат пункту 1 решения УФАС, так как нарушения выявлены в отношении конкретного абонента.
Аргумент о том, что пункт 2 предписания устанавливает определенный срок предоставления доказательств исполнения предписания, опровергается самой формулировкой данного пункта "в течение одного месяца" и нивелирует указание в пункте 1 предписания "не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства", которое не ограничено определенным сроком.
Ссылка на то, что ответчик четко указал, какие доказательства необходимо предоставить хозяйствующему субъекту, основана на расширительном толковании норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента. Законодательством не предусмотрено право антимонопольного органа четко указывать в предписании доказательства, которые надлежит представить в подтверждение исполнения предписания.
Принимая во внимание, что предписание антимонопольного органа подлежит обязательному исполнению, неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность, антимонопольный орган в предписании фактически истребует определенные документы под угрозой привлечения к ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.08.2012 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" и Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" по платежному поручению от 05.09.2012 N 16425 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Вопрос по государственной пошлине по апелляционной жалобе УФАС судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 по делу N А29-4151/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2012 N 16425.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)