Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску С.Е. к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой - 98" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Жилстрой - 98" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.А.С. - представителя С.Е., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
С.Е. обратилась в суд с иском к жилищно - строительному кооперативу "Жилстрой - 98" (далее - ЖСК "Жилстрой - 98") о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований указала, что ЖСК "Жилстрой-98" управляет и обслуживает дом <адрес>. <дата> на принадлежащий ей припаркованный во дворе дома <адрес> технически исправный автомобиль Nissan Murano, государственный номер N, упала пластиковая конструкция, находившаяся во дворе указанного дома. Истец указала, что автомобилю были причинены повреждения: на капоте, крыше, левом переднем крыле, левом зеркале заднего вида, левой передней двери имеются вмятины и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ЖСК "Жилстрой - 98" в порядке возмещения причиненного вреда сумму в размере 66047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 70 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 100 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года постановлено:
- взыскать с ЖСК "Жилстрой - 98" в пользу С.Е. в порядке возмещения причиненного имуществу вреда 66047 рублей, в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 2181 рубль 41 копейка, стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 20 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 100 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей, а всего - 81178 рублей 41 копейку;
- взыскать с ЖСК "Жилстрой - 98" в пользу <данные изъяты> - 9216 рублей.
В апелляционной жалобе ЖСК "Жилстрой - 98" в лице представителя В.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ полагает, что обязанность возместить причиненный автомобилю вред не может быть возложена на ЖСК "Жилстрой - 98", поскольку ответчик не является причинителем вреда, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что экспертное заключение, основано на неподтвержденных данных.
Представитель истца - Л.А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела установлено, что С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Murano, государственный номер N (том 1 л.д. 103, 104).
Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, упала пластиковая конструкция, находившаяся во дворе указанного дома. Данный факт зафиксирован <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 8).
Согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты>" от <дата>, на автомобиле Nissan Murano, государственный номер N обнаружены повреждения следующих элементов: капот - повреждение в виде точеной деформации в передней левой части, нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало переднее левое - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней части корпуса зеркала; крыло переднее левое - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней верхней части; дверь передняя левая - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в средней части; накладка А - стойки наружная - повреждение поверхностного слоя с утратой части покрытия; решетка радиатора (хром) - повреждение структурного слоя. Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 64323 рубля 34 копейки (том 1 л.д. 10 - 19).
В соответствии с выводами судебной экспертизы N от <дата>, составленного экспертом общества <данные изъяты>", величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Nissan Murano, государственный номер N в результате падения пластиковой конструкции, имевшего место <дата>, составляет 66047 рублей (том 1 л.д. 111 - 117).
<дата> между <данные изъяты>", в лице директора С.М.В. (арендодатель) и открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 29,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86 - 91).
Из материалов дела, в том числе объяснений Л.А.С. - представителя истца, показаний свидетелей Б.А.М., Д.А.А., С.Р.И. следует, что пластиковая конструкция, повредившая автомобиль истца, длительно находившаяся на территории двора, является рекламной вывеской <данные изъяты>", арендовавшего нежилое помещение в доме <адрес> и прекратившего свою деятельность в апреле 2012 года. После того, как указанная страховая компания освободила арендованное помещение, данную вывеску сняли со стены дома и оставили во дворе дома.
Согласно сведениям <данные изъяты>" от <дата>, собственником земельного участка под жилым домом <адрес> является ЖСК "Жилстрой - 98" (том 1 л.д. 72 - 73).
Из п. N Устава ЖСК "Жилстрой - 98" следует, что кооператив обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кооперативе (том 1 л.д. 45 - 48).
Согласно Договору N на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от <дата>, заключенному между <данные изъяты>" (собственник нежилого помещения, которое арендовала <данные изъяты>") и ЖСК "Жилстрой-98", ЖСК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Из Приложения N к договору усматривается, что в перечень работ по содержанию дома относится уборка и очистка придомовой территории.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред автотранспортному средству истца причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию дворовой территории.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность возместить причиненный автомобилю вред не может быть возложена на ЖСК "Жилстрой - 98", поскольку ответчик не является причинителем вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком в соответствии с вышеприведенным законодательством, Уставом ЖСК, Договором с ООО "Анфилада", не были выполнены обязательства, возложенные как на управляющую организацию по содержанию дворовой территории на которой произошло падение конструкции на автомобиль принадлежащий истцу.
Доводы заявителя о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, объективными данными не подтверждены и стороной ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жилстрой - 98" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3010
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску С.Е. к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой - 98" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Жилстрой - 98" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.А.С. - представителя С.Е., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к жилищно - строительному кооперативу "Жилстрой - 98" (далее - ЖСК "Жилстрой - 98") о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований указала, что ЖСК "Жилстрой-98" управляет и обслуживает дом <адрес>. <дата> на принадлежащий ей припаркованный во дворе дома <адрес> технически исправный автомобиль Nissan Murano, государственный номер N, упала пластиковая конструкция, находившаяся во дворе указанного дома. Истец указала, что автомобилю были причинены повреждения: на капоте, крыше, левом переднем крыле, левом зеркале заднего вида, левой передней двери имеются вмятины и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ЖСК "Жилстрой - 98" в порядке возмещения причиненного вреда сумму в размере 66047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 70 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 100 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года постановлено:
- взыскать с ЖСК "Жилстрой - 98" в пользу С.Е. в порядке возмещения причиненного имуществу вреда 66047 рублей, в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 2181 рубль 41 копейка, стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 20 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 100 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей, а всего - 81178 рублей 41 копейку;
- взыскать с ЖСК "Жилстрой - 98" в пользу <данные изъяты> - 9216 рублей.
В апелляционной жалобе ЖСК "Жилстрой - 98" в лице представителя В.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ полагает, что обязанность возместить причиненный автомобилю вред не может быть возложена на ЖСК "Жилстрой - 98", поскольку ответчик не является причинителем вреда, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что экспертное заключение, основано на неподтвержденных данных.
Представитель истца - Л.А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела установлено, что С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Murano, государственный номер N (том 1 л.д. 103, 104).
Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, упала пластиковая конструкция, находившаяся во дворе указанного дома. Данный факт зафиксирован <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 8).
Согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты>" от <дата>, на автомобиле Nissan Murano, государственный номер N обнаружены повреждения следующих элементов: капот - повреждение в виде точеной деформации в передней левой части, нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало переднее левое - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней части корпуса зеркала; крыло переднее левое - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней верхней части; дверь передняя левая - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия в средней части; накладка А - стойки наружная - повреждение поверхностного слоя с утратой части покрытия; решетка радиатора (хром) - повреждение структурного слоя. Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 64323 рубля 34 копейки (том 1 л.д. 10 - 19).
В соответствии с выводами судебной экспертизы N от <дата>, составленного экспертом общества <данные изъяты>", величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Nissan Murano, государственный номер N в результате падения пластиковой конструкции, имевшего место <дата>, составляет 66047 рублей (том 1 л.д. 111 - 117).
<дата> между <данные изъяты>", в лице директора С.М.В. (арендодатель) и открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 29,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86 - 91).
Из материалов дела, в том числе объяснений Л.А.С. - представителя истца, показаний свидетелей Б.А.М., Д.А.А., С.Р.И. следует, что пластиковая конструкция, повредившая автомобиль истца, длительно находившаяся на территории двора, является рекламной вывеской <данные изъяты>", арендовавшего нежилое помещение в доме <адрес> и прекратившего свою деятельность в апреле 2012 года. После того, как указанная страховая компания освободила арендованное помещение, данную вывеску сняли со стены дома и оставили во дворе дома.
Согласно сведениям <данные изъяты>" от <дата>, собственником земельного участка под жилым домом <адрес> является ЖСК "Жилстрой - 98" (том 1 л.д. 72 - 73).
Из п. N Устава ЖСК "Жилстрой - 98" следует, что кооператив обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кооперативе (том 1 л.д. 45 - 48).
Согласно Договору N на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от <дата>, заключенному между <данные изъяты>" (собственник нежилого помещения, которое арендовала <данные изъяты>") и ЖСК "Жилстрой-98", ЖСК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Из Приложения N к договору усматривается, что в перечень работ по содержанию дома относится уборка и очистка придомовой территории.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред автотранспортному средству истца причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию дворовой территории.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность возместить причиненный автомобилю вред не может быть возложена на ЖСК "Жилстрой - 98", поскольку ответчик не является причинителем вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком в соответствии с вышеприведенным законодательством, Уставом ЖСК, Договором с ООО "Анфилада", не были выполнены обязательства, возложенные как на управляющую организацию по содержанию дворовой территории на которой произошло падение конструкции на автомобиль принадлежащий истцу.
Доводы заявителя о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, объективными данными не подтверждены и стороной ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жилстрой - 98" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)