Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1705/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЖН 181-03-1/12 от 28.12.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ОАО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, решение принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела. В частности, Общество указывает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано время совершения административного правонарушения. Заявитель полагает, что несоответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ повлияло на осуществление Обществом своих прав и является основанием для признания обжалуемого постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на то, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 79/36 по ул. Свободы г. Ярославля (далее - спорный дом), при этом работы капитального характера выходят за рамки договорных отношений с собственниками жилого дома.
Ссылаясь на статьи 44, 45, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания утверждает, что уведомила всех собственников помещений о необходимости ремонта, в том числе, крыши дома с указанием ориентировочной стоимости работ и разъяснением порядка проведения общего собрания собственников жилья, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступило, жители не желают принимать какие-либо решения, соответственно, указанные виды работ не выполнены по вине собственников помещений.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077604029590 (л.д. 8).
25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, заключен договор управления многоквартирным домом N 4-091, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 36-41).
07.11.2012 в рамках контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 09.11.2011 N 1463-03-8 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Кировского района" на предмет соблюдения правил и требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В ходе проведения в отношении ОАО "Управдом Кировского района" указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: следы протечек в жилых помещениях квартир N 23, 34, 35, 36, а также нарушение целостности шиферных листов (пробоины, трещины). Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.11.2012 N 1906-03-1 (л.д. 27).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 14.11.2012 N 1906-03-1. Обществу вменено нарушение пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Петровой И.С. с участием законного представителя ОАО "Управдом Кировского района" (л.д. 6).
28.12.2012 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела дело, возбужденное протоколом от 14.11.2012 N 1906-03-1, и вынесла постановление N ЖН 181-03-1/12 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 5-6).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 79/36 по ул. Свободы в г. Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 28.12.2012 пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.1 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.11.2012, в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 1906-03-1.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управдом Кировского района" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается ранее выданным управляющей компании предписанием ГЖИ от 09.11.2011 (л.д. 14), актом обследования спорного жилого дома от 17.05.2012 (л.д. 55). Однако своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не осуществило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил эксплуатации, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта. Соответствующие доводы Общества, в том числе письма из ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" о необходимости первоочередной замены кровли над квартирами N 24, 34, 35, 36, 58, 59, 60, 69, 78, сами по себе не свидетельствуют о возможности устранения выявленных недостатков только путем проведения капитального ремонта.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что собранием собственников не был решен вопрос о финансировании капитального ремонта кровли, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта кровли и перечня необходимых работ в целях недопущения вменяемого административного правонарушения.
Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуального нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения), апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 N 1906-03-1 указано время (дата) обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения - 07.11.2012, что позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. О времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 28, 30, 33), в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1705/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А82-1705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1705/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЖН 181-03-1/12 от 28.12.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ОАО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, решение принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела. В частности, Общество указывает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано время совершения административного правонарушения. Заявитель полагает, что несоответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ повлияло на осуществление Обществом своих прав и является основанием для признания обжалуемого постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на то, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 79/36 по ул. Свободы г. Ярославля (далее - спорный дом), при этом работы капитального характера выходят за рамки договорных отношений с собственниками жилого дома.
Ссылаясь на статьи 44, 45, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания утверждает, что уведомила всех собственников помещений о необходимости ремонта, в том числе, крыши дома с указанием ориентировочной стоимости работ и разъяснением порядка проведения общего собрания собственников жилья, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступило, жители не желают принимать какие-либо решения, соответственно, указанные виды работ не выполнены по вине собственников помещений.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077604029590 (л.д. 8).
25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, заключен договор управления многоквартирным домом N 4-091, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 36-41).
07.11.2012 в рамках контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 09.11.2011 N 1463-03-8 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Кировского района" на предмет соблюдения правил и требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В ходе проведения в отношении ОАО "Управдом Кировского района" указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: следы протечек в жилых помещениях квартир N 23, 34, 35, 36, а также нарушение целостности шиферных листов (пробоины, трещины). Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.11.2012 N 1906-03-1 (л.д. 27).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 14.11.2012 N 1906-03-1. Обществу вменено нарушение пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Петровой И.С. с участием законного представителя ОАО "Управдом Кировского района" (л.д. 6).
28.12.2012 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела дело, возбужденное протоколом от 14.11.2012 N 1906-03-1, и вынесла постановление N ЖН 181-03-1/12 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 5-6).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 79/36 по ул. Свободы в г. Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 28.12.2012 пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.1 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.11.2012, в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 1906-03-1.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управдом Кировского района" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается ранее выданным управляющей компании предписанием ГЖИ от 09.11.2011 (л.д. 14), актом обследования спорного жилого дома от 17.05.2012 (л.д. 55). Однако своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не осуществило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил эксплуатации, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта. Соответствующие доводы Общества, в том числе письма из ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" о необходимости первоочередной замены кровли над квартирами N 24, 34, 35, 36, 58, 59, 60, 69, 78, сами по себе не свидетельствуют о возможности устранения выявленных недостатков только путем проведения капитального ремонта.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что собранием собственников не был решен вопрос о финансировании капитального ремонта кровли, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта кровли и перечня необходимых работ в целях недопущения вменяемого административного правонарушения.
Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуального нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения), апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 N 1906-03-1 указано время (дата) обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения - 07.11.2012, что позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. О времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 28, 30, 33), в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2013 по делу N А82-1705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)