Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителя административного органа: Захарова О.В., действующего на основании доверенности от 22 мая 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191/1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области N 1191/1 от 07 мая 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела общество заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N 96195, 96196 вручены адресатам 23 сентября и 26 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 16 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22 апреля 2013 года N 1191 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в период с 24 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица - Крикуновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, составлен акт N 1191 от 25 апреля 2013 года.
Уведомление о проведении внеплановой проверки от 22 апреля 2013 года N 1191 получено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" 23 апреля 2013 года согласно бланку регистрации N УКВ1304/1664, законным представителем юридического лица - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" 23 апреля 2013 года согласно бланку регистрации N УКЖКХ1304/1663 (т. 1. л.д. 56).
В ходе проверки технического состояния дома N 1 по ул. Едецкой в г. Волгограде установлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много-квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а именно: кровельное покрытие над помещением квартиры N 106 в технически неисправном состоянии, наблюдается отслоение от основания кровельного полотна, местные просадки и застой влаги. Поверхность кровли имеет вмятины, уклон к водоприемной воронке внутреннего водостока не обеспечен. Данные неисправности явились причиной затекания воды в квартиру N 106, в которой в результате осмотра в коридоре, в кладовой на потолках и стенах имелись следы проточки кровли, под обойными полотнами просвет темного налета.
Уведомлением от 25 апреля 2013 года N 1191/1 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48-46).
26 апреля 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Тропиной Н.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 1191/1. Копия протокола вручена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" и законному представителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" 30 апреля 2013 года, согласно бланку регистрации N УКВ1304/2140, бланку регистрации N УКЖКХ1304/2139 (т. 1, л.д. 48).
О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 07 мая 2013 года общество уведомлено надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие сведения.
Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковым Н.В. 07 мая 2013 года и принято постановление N 1191/1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Признавая недействительным постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции счел факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ доказанным и установленным.
В указанной части общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пункта 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 1 по ул. Елецкая в г. Волгограде, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от 10 сентября 2010 года, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2010 года.
Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
Указанные выше обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Наказание ООО "УК Ворошиловского района" в виде административного штрафа в размере 41000 руб. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.
К ответственности общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела, представленных инспекцией по требованию суда, отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" о дате и месте составления административного протокола и рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Однако, судом первой инстанции не дана оценка документам, имеющимся в материалах административного дела и представленным административным органом в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 25 апреля 2013 года N 1191/1 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении о чем свидетельствуют бланки регистрации входящих документов N УКВ1304/1664, УКЖКХ1304/1663 (т. 1, л.д. 56). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенного на 07 мая 2013 года) и протокол об административном правонарушении с отметкой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены заявителем и законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" 30 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют бланки регистрации N УКВ1304/2140, бланку регистрации N УКЖКХ1304/2139 (т. 1, л.д. 48).
Из содержания указанных бланков регистрации можно определить какой документ поступил заявителю и заинтересованному лицу, его дату и исходящий номер регистрации в ИГЖН, входящий номер регистрации, дату, время поступления документа в общество, фамилию, инициалы лица, зарегистрировавшего документ, плановый срок исполнения.
У суда первой инстанции не было оснований полагать. Что лицо, привлеченное к административной ответственности и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не ссылался на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности (не извещение о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом надлежащим образом исполнены требования закона в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Возражений против документов, представленных в суд первой инстанции административным органом (материалов административного дела, заявитель не представил.
Таким образом, учитывая, что общество в установленном законом порядке уведомлено о составлении протокола на 26 апреля 2013 года, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении на 07 мая 2013 года, суд считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда Волгоградской области, содержащиеся в решении от 26 августа 2013 года по делу N А12-15245/2013, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта.
Суд принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191/1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Приять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15245/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А12-15245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителя административного органа: Захарова О.В., действующего на основании доверенности от 22 мая 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191/1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области N 1191/1 от 07 мая 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела общество заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N 96195, 96196 вручены адресатам 23 сентября и 26 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 16 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22 апреля 2013 года N 1191 сотрудниками инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в период с 24 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя юридического лица - Крикуновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, составлен акт N 1191 от 25 апреля 2013 года.
Уведомление о проведении внеплановой проверки от 22 апреля 2013 года N 1191 получено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" 23 апреля 2013 года согласно бланку регистрации N УКВ1304/1664, законным представителем юридического лица - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" 23 апреля 2013 года согласно бланку регистрации N УКЖКХ1304/1663 (т. 1. л.д. 56).
В ходе проверки технического состояния дома N 1 по ул. Едецкой в г. Волгограде установлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много-квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а именно: кровельное покрытие над помещением квартиры N 106 в технически неисправном состоянии, наблюдается отслоение от основания кровельного полотна, местные просадки и застой влаги. Поверхность кровли имеет вмятины, уклон к водоприемной воронке внутреннего водостока не обеспечен. Данные неисправности явились причиной затекания воды в квартиру N 106, в которой в результате осмотра в коридоре, в кладовой на потолках и стенах имелись следы проточки кровли, под обойными полотнами просвет темного налета.
Уведомлением от 25 апреля 2013 года N 1191/1 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48-46).
26 апреля 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Тропиной Н.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 1191/1. Копия протокола вручена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" и законному представителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" 30 апреля 2013 года, согласно бланку регистрации N УКВ1304/2140, бланку регистрации N УКЖКХ1304/2139 (т. 1, л.д. 48).
О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 07 мая 2013 года общество уведомлено надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие сведения.
Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковым Н.В. 07 мая 2013 года и принято постановление N 1191/1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Признавая недействительным постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции счел факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ доказанным и установленным.
В указанной части общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пункта 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 1 по ул. Елецкая в г. Волгограде, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от 10 сентября 2010 года, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2010 года.
Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
Указанные выше обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Наказание ООО "УК Ворошиловского района" в виде административного штрафа в размере 41000 руб. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.
К ответственности общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела, представленных инспекцией по требованию суда, отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" о дате и месте составления административного протокола и рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Однако, судом первой инстанции не дана оценка документам, имеющимся в материалах административного дела и представленным административным органом в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 25 апреля 2013 года N 1191/1 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении о чем свидетельствуют бланки регистрации входящих документов N УКВ1304/1664, УКЖКХ1304/1663 (т. 1, л.д. 56). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенного на 07 мая 2013 года) и протокол об административном правонарушении с отметкой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены заявителем и законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства города Волгограда" 30 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют бланки регистрации N УКВ1304/2140, бланку регистрации N УКЖКХ1304/2139 (т. 1, л.д. 48).
Из содержания указанных бланков регистрации можно определить какой документ поступил заявителю и заинтересованному лицу, его дату и исходящий номер регистрации в ИГЖН, входящий номер регистрации, дату, время поступления документа в общество, фамилию, инициалы лица, зарегистрировавшего документ, плановый срок исполнения.
У суда первой инстанции не было оснований полагать. Что лицо, привлеченное к административной ответственности и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не ссылался на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности (не извещение о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом надлежащим образом исполнены требования закона в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Возражений против документов, представленных в суд первой инстанции административным органом (материалов административного дела, заявитель не представил.
Таким образом, учитывая, что общество в установленном законом порядке уведомлено о составлении протокола на 26 апреля 2013 года, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении на 07 мая 2013 года, суд считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда Волгоградской области, содержащиеся в решении от 26 августа 2013 года по делу N А12-15245/2013, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта.
Суд принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191/1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Приять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)