Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.Н., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-25212/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Волгоград (ОГРН 1103459000028) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ОГРН 1043400050759), о взыскании 52 800 руб. 04 коп. долга и 3531 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - автономного муниципального учреждения "Стройтехнадзор КС", г. Волжский,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера", общество) с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 800 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3531 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены: c Комитета в пользу общества взыскана задолженность в сумме 52 800 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3531 руб. 74 коп., а всего 56 331 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253 руб. 27 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 оставлено без изменения. С Комитета в пользу общества взыскано 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательств надлежащего согласования объема работ, а также заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить при заключении муниципального контракта его предмет, установленный документацией об аукционе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключен договор - муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 0129300016711000754-0223852-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт балконов многоквартирных домов по адресам: ул. Заводская, 11-37; ул. Заводская, 11-65; ул. Заводская, 11-74; ул. Советская, 30-3; ул. Советская, 30-4; ул. Советская, 14-119; ул. Мира, 14-119; ул. Набережная, 81-45.
Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 1.5 муниципального контракта: начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта, окончание - 31.08.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет муниципального контракта, определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 422 394,29 руб.
Оплата по муниципальному контракту производится после подписания акта выполненных работ за счет городского бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в соответствии с целевой программой: "Жилищно-коммунальное хозяйство" на 2011 год, по мероприятию: "Капитальный ремонт балконов многоквартирных домов" с отсрочкой платежа до 90 дней (пункты 2.3, 2.4 муниципального контракта).
В локальном сметном расчете на капитальный ремонт балконов многоквартирных домов стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе по следующим адресам: ул. Заводская, 11-65; ул. Заводская, 11-74; ул. Советская, 30-3; ул. Советская, 30-4; ул. Советская, 14-119; ул. Мира, 14-119; ул. Набережная, 81-45; ул. Советская, 30-6.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт N 0129300016711000754-0223852-01 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Истцом в доказательство выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 422 393 руб. 83 коп., в том числе по адресу: ул. Советская, 30-6, на сумму 52 800 руб. 04 коп., представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2012 N 1 на сумму 422 393 руб. 83 коп., подписанный представителями истца и автономным муниципальным учреждением "Стройтехнадзор КС", акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2011 N 1 на сумму 52 800 руб. 04 коп.
Факт направления подрядчиком заказчику указанных документов для подписания подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку заказчик после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ к их приемке не приступил, мотивы, по которым отказался подписывать акт приемки выполненных работ, не указал, судебные инстанции обоснованно признали представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком.
Доказательств оплаты данных работ на сумму 52 800 руб. 04 коп. ответчиком не представлено.
Кроме того, факт выполнения истцом работ по адресу: ул. Советская, 30-6, подтверждается письмом жильца указанной квартиры от 30.08.2011.
Письмом от 02.12.2011 N 36/1 истец просил оплатить ответчика выполненные работы по муниципальному контракту, однако работы по адресу: ул. Советская, 30-6, ответчиком не оплачены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 753 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 52 800 руб. 04 коп. долга и 3531 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.10.2012.
Доводы кассационной жалобы о том, что разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей обязано доказать ООО "Сфера", противоречит правоприменительной практике, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне, проигравшей спор. Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что требования о возмещении услуг представителя заявлены с превышением разумных пределов, не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А12-25212/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25212/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А12-25212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.Н., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-25212/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Волгоград (ОГРН 1103459000028) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ОГРН 1043400050759), о взыскании 52 800 руб. 04 коп. долга и 3531 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - автономного муниципального учреждения "Стройтехнадзор КС", г. Волжский,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера", общество) с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 800 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3531 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены: c Комитета в пользу общества взыскана задолженность в сумме 52 800 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3531 руб. 74 коп., а всего 56 331 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253 руб. 27 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 оставлено без изменения. С Комитета в пользу общества взыскано 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательств надлежащего согласования объема работ, а также заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить при заключении муниципального контракта его предмет, установленный документацией об аукционе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключен договор - муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 0129300016711000754-0223852-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт балконов многоквартирных домов по адресам: ул. Заводская, 11-37; ул. Заводская, 11-65; ул. Заводская, 11-74; ул. Советская, 30-3; ул. Советская, 30-4; ул. Советская, 14-119; ул. Мира, 14-119; ул. Набережная, 81-45.
Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 1.5 муниципального контракта: начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта, окончание - 31.08.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет муниципального контракта, определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 422 394,29 руб.
Оплата по муниципальному контракту производится после подписания акта выполненных работ за счет городского бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в соответствии с целевой программой: "Жилищно-коммунальное хозяйство" на 2011 год, по мероприятию: "Капитальный ремонт балконов многоквартирных домов" с отсрочкой платежа до 90 дней (пункты 2.3, 2.4 муниципального контракта).
В локальном сметном расчете на капитальный ремонт балконов многоквартирных домов стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе по следующим адресам: ул. Заводская, 11-65; ул. Заводская, 11-74; ул. Советская, 30-3; ул. Советская, 30-4; ул. Советская, 14-119; ул. Мира, 14-119; ул. Набережная, 81-45; ул. Советская, 30-6.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт N 0129300016711000754-0223852-01 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Истцом в доказательство выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 422 393 руб. 83 коп., в том числе по адресу: ул. Советская, 30-6, на сумму 52 800 руб. 04 коп., представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2012 N 1 на сумму 422 393 руб. 83 коп., подписанный представителями истца и автономным муниципальным учреждением "Стройтехнадзор КС", акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2011 N 1 на сумму 52 800 руб. 04 коп.
Факт направления подрядчиком заказчику указанных документов для подписания подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку заказчик после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ к их приемке не приступил, мотивы, по которым отказался подписывать акт приемки выполненных работ, не указал, судебные инстанции обоснованно признали представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком.
Доказательств оплаты данных работ на сумму 52 800 руб. 04 коп. ответчиком не представлено.
Кроме того, факт выполнения истцом работ по адресу: ул. Советская, 30-6, подтверждается письмом жильца указанной квартиры от 30.08.2011.
Письмом от 02.12.2011 N 36/1 истец просил оплатить ответчика выполненные работы по муниципальному контракту, однако работы по адресу: ул. Советская, 30-6, ответчиком не оплачены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 753 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 52 800 руб. 04 коп. долга и 3531 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.10.2012.
Доводы кассационной жалобы о том, что разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей обязано доказать ООО "Сфера", противоречит правоприменительной практике, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне, проигравшей спор. Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что требования о возмещении услуг представителя заявлены с превышением разумных пределов, не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А12-25212/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)