Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к П. о возмещении ущерба возвратить заявителю ОСАО "Ингосстрах" с приложенными к нему документами в полном объеме.
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ОСАО "Ингосстрах" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя изначально заявление без движения определением от 14 декабря 2012 года, суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий, что П. является собственником квартиры N ******** по адресу: ********; не представлены доказательства невозможности представления данного документа.
Одновременно, данным определением об оставлении заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 27 декабря 2012 года.
Копия определения об оставлении иска без движения поступила в адрес ОСАО "Ингосстрах" 25 декабря 2012 года.
Определением от 27 декабря 2012 года продлен срок для исправления недостатков до 28 января 2013 года.
Возвращая заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения ОСАО "Ингосстрах" не устранены.
Доводы частной жалобы о том, что копию определения об оставлении иска без движения ОСАО "Ингосстрах" получило только 25 декабря 2012 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истец имел реальную возможность в срок до 28 января 2013 года устранить выявленные недостатки. Данные о том, что истец с момента получения копии определения об оставлении иска без движения предпринимал попытки к устранению недостатков, материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12930
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12930
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к П. о возмещении ущерба возвратить заявителю ОСАО "Ингосстрах" с приложенными к нему документами в полном объеме.
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ОСАО "Ингосстрах" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя изначально заявление без движения определением от 14 декабря 2012 года, суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий, что П. является собственником квартиры N ******** по адресу: ********; не представлены доказательства невозможности представления данного документа.
Одновременно, данным определением об оставлении заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 27 декабря 2012 года.
Копия определения об оставлении иска без движения поступила в адрес ОСАО "Ингосстрах" 25 декабря 2012 года.
Определением от 27 декабря 2012 года продлен срок для исправления недостатков до 28 января 2013 года.
Возвращая заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения ОСАО "Ингосстрах" не устранены.
Доводы частной жалобы о том, что копию определения об оставлении иска без движения ОСАО "Ингосстрах" получило только 25 декабря 2012 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истец имел реальную возможность в срок до 28 января 2013 года устранить выявленные недостатки. Данные о том, что истец с момента получения копии определения об оставлении иска без движения предпринимал попытки к устранению недостатков, материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)