Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы, датированным 28 декабря 2012 года, генеральный директор ООО "ххх" Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы Захаров А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста заместителя прокурора города Москвы, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлено, что совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и представления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
В соответствии с п. 2 указанного Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания Стандарта также следует, что обязанность по раскрытию информации лежит на управляющей организации в течение всего периода осуществления соответствующей деятельности.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, вмененное в вину Т., выразилось в нарушении требований Стандарта к составу информации, подлежащей раскрытию организацией, осуществляющей управление жилыми многоквартирными домами, а именно: в отсутствии в сети Интернет на сайте Министерства регионального развития РФ необходимой информации в полном объеме.
Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела позволяет сделать вывод о том, что данное правонарушение носит длящийся характер. В связи с этим годичный срок давности привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня его обнаружения уполномоченным должностным лицом.
Согласно материалам дела указанное правонарушение было обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, 18 октября 2012 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться с 18 октября 2012 г. и на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания 28 декабря 2012 года не истек.
При описанных выше обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Т. к административной ответственности истек, является не верным.
Равным образом нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в постановлении мирового судьи не указано время совершения административного правонарушения, так как с учетом длящегося характера описанного в нем деяния данное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего дела.
Наряду с изложенным, не может быть признана обоснованной ссылка судьи районного суда на то, что постановление мирового судьи, датированное 28 декабря 2012 года, окончательно изготовлено 09 января 2013 года, что полностью противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае судья районного суда не учел, что предусмотренный ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ 3-суточный срок изготовления мотивированного постановления является процессуальным, в связи с чем к нему применимы правила исчисления процессуальных сроков, установленные в ст. 4.8 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 28 декабря 2012 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года, что с учетом выходных дней с 1 по 8 января 2013 г. является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении считается день его изготовления в полном объеме. Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу необходимо считать 09 января 2013 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 28 декабря 2012 года. Вместе с тем указанное нарушение не является основанием для отмены судебного постановления, так как может быть устранено судьей вышестоящего суда путем внесения в него соответствующих изменений.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судье районного суда необходимо учесть изложенное и разрешить дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Следует также учесть, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, понимается совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 24 июля 2012 года и постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 24 октября 2012 года, вступившими в законную силу, Т., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом. При этом в постановлении должностного лица в вину Т. вменялось нарушение требований пп. "б" п. 11 и пп. "а" п. 14 Стандарта, тогда как в постановлении мирового судьи нарушенные Т. пункты Стандарта не указаны, а иных сведений, позволяющих установить данное обстоятельство, в материалах дела не имеется (л.д. 59, 61 - 63).
Вместе с тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении, так как позволяет сделать вывод о том, какие именно нарушения требований Стандарта, указанные в протоколе об административном правонарушении от 03 декабря 2012 г. N ххх, являются аналогичными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ххх" Т. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 4А-1211/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 4а-1211/13
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы, датированным 28 декабря 2012 года, генеральный директор ООО "ххх" Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы Захаров А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста заместителя прокурора города Москвы, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлено, что совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и представления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
В соответствии с п. 2 указанного Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу п. 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания Стандарта также следует, что обязанность по раскрытию информации лежит на управляющей организации в течение всего периода осуществления соответствующей деятельности.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, вмененное в вину Т., выразилось в нарушении требований Стандарта к составу информации, подлежащей раскрытию организацией, осуществляющей управление жилыми многоквартирными домами, а именно: в отсутствии в сети Интернет на сайте Министерства регионального развития РФ необходимой информации в полном объеме.
Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела позволяет сделать вывод о том, что данное правонарушение носит длящийся характер. В связи с этим годичный срок давности привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня его обнаружения уполномоченным должностным лицом.
Согласно материалам дела указанное правонарушение было обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, 18 октября 2012 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться с 18 октября 2012 г. и на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания 28 декабря 2012 года не истек.
При описанных выше обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Т. к административной ответственности истек, является не верным.
Равным образом нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в постановлении мирового судьи не указано время совершения административного правонарушения, так как с учетом длящегося характера описанного в нем деяния данное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего дела.
Наряду с изложенным, не может быть признана обоснованной ссылка судьи районного суда на то, что постановление мирового судьи, датированное 28 декабря 2012 года, окончательно изготовлено 09 января 2013 года, что полностью противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае судья районного суда не учел, что предусмотренный ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ 3-суточный срок изготовления мотивированного постановления является процессуальным, в связи с чем к нему применимы правила исчисления процессуальных сроков, установленные в ст. 4.8 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 28 декабря 2012 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года, что с учетом выходных дней с 1 по 8 января 2013 г. является правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении считается день его изготовления в полном объеме. Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу необходимо считать 09 января 2013 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 28 декабря 2012 года. Вместе с тем указанное нарушение не является основанием для отмены судебного постановления, так как может быть устранено судьей вышестоящего суда путем внесения в него соответствующих изменений.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судье районного суда необходимо учесть изложенное и разрешить дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Следует также учесть, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, понимается совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 24 июля 2012 года и постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы от 24 октября 2012 года, вступившими в законную силу, Т., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом. При этом в постановлении должностного лица в вину Т. вменялось нарушение требований пп. "б" п. 11 и пп. "а" п. 14 Стандарта, тогда как в постановлении мирового судьи нарушенные Т. пункты Стандарта не указаны, а иных сведений, позволяющих установить данное обстоятельство, в материалах дела не имеется (л.д. 59, 61 - 63).
Вместе с тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении, так как позволяет сделать вывод о том, какие именно нарушения требований Стандарта, указанные в протоколе об административном правонарушении от 03 декабря 2012 г. N ххх, являются аналогичными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ххх" Т. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)