Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Е.В.Г., Е.С. - Е.В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 г. по делу по иску
Е.В.Г., Е.С. к администрации г. Рубцовска, ООО "Управляющая компания "УправДом", конкурсному управляющему ООО "УправДом" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать конкурс по выбору управляющей компании.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Е.В.Г., Е.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, ООО "Управляющая компания "УправДом", конкурсному управляющему ООО "УправДом", в котором просили признать бездействие администрации <адрес> (организатора конкурса <данные изъяты> г.) незаконными; возложить на администрацию <адрес> обязанность организовать новый конкурс по выбору другой управляющей организации вместо ООО "УправДом" в соответствия с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным Д.; признать бездействие управляющей организации ООО "УправДом" о досрочном прекращении договорных обязательств, предусмотренных договором *** и ***, заключенных с ООО "УправДом" на условиях конкурса <данные изъяты> г., незаконными; признать действия управления многоквартирным Д. <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирным Д. по <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, управляющей организации ООО "УК "УправДом" незаконными.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по <адрес>. В <данные изъяты> г. заключили договор управления по адресу: <адрес>, с управляющей организацией ООО "УправДом", выбранной по результатам открытого конкурса.
В соответствии с п. 6 указанных договоров они заключены сторонами на пять лет и вступают в действие с ДД.ММ.ГГ Истцы указывают, что окончание срока действия данных договоров должно наступить ДД.ММ.ГГ и в одностороннем порядке указанные договоры, заключенные с ООО "УправДом", также могут быть расторгнуты досрочно только вследствие форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 5 Договора. А в случае, если в период исполнения договорных обязательств имели место форс-мажорные обстоятельства, управляющая организация ООО "УправДом" обязана была сообщить об этом нам и организатору конкурса в <данные изъяты> г. органу местного самоуправления г. Рубцовска. Организатор конкурса орган местного самоуправления г. Рубцовска в свою очередь обязан был согласно п. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вследствие форс-мажорных обстоятельств, досрочно созвать собственников помещений, так как организатор конкурса орган местного самоуправления на весь период времени действия договорных обязательств, заключенных на конкурсе, несет солидарную ответственность перед собственниками помещений указанного многоквартирного дома за действия (бездействия) управляющей организации ООО "УправДом".
Истцы указали, что ни ООО "УправДом", ни орган муниципального образования их ни о наличии форс-мажорных обстоятельствах, ни о досрочном созыве, ни о результатах нового конкурса не уведомляли. Таким образом, по мнению истцов, форс-мажорных обстоятельств и не было, однако ООО "УправДом" прекратила содержать надлежащим образом многоквартирный дом, где проживают истцы.
ДД.ММ.ГГ в адрес Е.В.Г. поступила претензия, в которой в том числе содержалась информация о том, что в отношении ООО "УправДом" введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГ истцы указывают, что им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещения Д. *** по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора с ООО "УправДом" и заключении договора с ООО "УК "УправДом". При этом как следует из ответа ООО "УК "УправДом" управляют они Д. *** по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, бюллетени для голосования в их адрес не поступали. Истцы указывают, что договоры управления в их адрес указанной управляющей не высылалось. Таким образом, считают, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ не может быть причиной расторжения заключенного в <данные изъяты> г. договора, так как оформлен с нарушением норм действующего жилищного законодательства: отсутствовал кворум, отсутствие бюллетеней для голосования, что не позволяет установить лиц, которые голосовали, площадь помещений, волеизъявление каждого голосовавшего. У Е.В.Г. имеется действующий договор на управление домом с ООО "УправДом" на условиях конкурса в 2008 г. сроком на пять лет, поэтому никаких обязательств перед ООО "УК "УправДом" у него быть не может. Несмотря на существование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, договоры на управление домом ООО "УК "УправДом" с собственниками по данному адресу не заключены, а это значит, что договорные обязательства между ООО "УК "УправДом" и собственниками многоквартирного дома, где проживает истец не состоялись. ООО "УК "УправДом" не направляло жильцам дома договоры для заключения, уведомлений и претензий о необходимости оплаты задолженности по коммунальным услугам. При этом жильцы указанного дома правом принимать какие-либо решения на общем собрании собственников помещений ни в <данные изъяты> г., ни в <данные изъяты> г. не обладали в связи с тем, что их доля собственности в общем имуществе составляет менее 50%. Поэтому любые решения, принятые на общем собрании собственников, не могут быть легитимными и иметь юридическую силу, следовательно, протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГ не может быть причиной досрочного расторжения договора управления с ООО "УправДом". При этом указывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о несостоятельности (банкротстве) ООО "УправДом" может быть причиной досрочного расторжения указанного договора управления, но не является форс-мажорным обстоятельством.
Таким образом, истцы считают, что незаконные действия ответчиков выразились в следующем: орган местного самоуправления, который являлся организатором конкурса в <данные изъяты> г. не уведомлял собственников о досрочном расторжении договоров, не организовал новый конкурс по выбору другой управляющей компании; ООО "УправДом" незаконно прекратила управлять многоквартирным домом, в котором проживает истец, не уведомила жильцов об этом прекращении, с умыслом скрыла протокол от ДД.ММ.ГГ; ООО "УК "УправДом" на основании протокола от ДД.ММ.ГГ незаконно управляет домом, с умыслом скрыла информацию об осуществлении управления, а также не были заключены договоры с каждым собственником.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.В.Г., Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что фактически общее собрание собственников ДД.ММ.ГГ не проводилось; граждане-собственники помещений многоквартирного Д. по <адрес> обладают долями собственности на общее имущество данного Д. менее 50%, поэтому любое общее собрание, проведенное гражданами-собственниками помещений в данном Д., в силу закона не может быть правомочным; остальными 50% голосов владеет администрация <адрес>, которая не организовала открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, Е.В.Г., Е.С. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ *** являются собственниками <адрес>.
В ДД.ММ.ГГ г. администрацией <адрес> проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании жилого Д. *** по <адрес> в <адрес>, по результатам проведенного конкурса победило ООО "УправДом".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым к управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> ДД.ММ.ГГ приступила управляющая организация ООО "УК "УправДом".
Данное решение общего собрания в настоящее время не признано недействительным, является действующим. Представитель истцов в судебном заседании поясняла, что не обжалует в рамках данного дела указанное решение.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "УправДом" введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Из указанных нормативно-правовых актов следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.
Собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании реализовали свое право, предусмотренное действующим жилищным законодательством, на выбор управляющей компании - ООО "УК "УправДом" вместо ООО "УправДом". В связи с чем у администрации г. Рубцовска не возникло обязанности на проведение конкурса по выбору управляющей компании ни в <данные изъяты> г., ни в <данные изъяты> г. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ не признано в установленном порядке недействительным. При этом истцы не лишены права, собрав общее собрание жильцов многоквартирного Д., выбрать иную управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности решений общего собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГ, не влияют на законность судебного решения, поскольку решения, принятые на данном собрании, в том числе об избрании способа управления многоквартирным Д., лицами, которым законом предоставлено такое право, не оспорены.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7403/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7403/13
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Е.В.Г., Е.С. - Е.В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 г. по делу по иску
Е.В.Г., Е.С. к администрации г. Рубцовска, ООО "Управляющая компания "УправДом", конкурсному управляющему ООО "УправДом" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать конкурс по выбору управляющей компании.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Е.В.Г., Е.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, ООО "Управляющая компания "УправДом", конкурсному управляющему ООО "УправДом", в котором просили признать бездействие администрации <адрес> (организатора конкурса <данные изъяты> г.) незаконными; возложить на администрацию <адрес> обязанность организовать новый конкурс по выбору другой управляющей организации вместо ООО "УправДом" в соответствия с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным Д.; признать бездействие управляющей организации ООО "УправДом" о досрочном прекращении договорных обязательств, предусмотренных договором *** и ***, заключенных с ООО "УправДом" на условиях конкурса <данные изъяты> г., незаконными; признать действия управления многоквартирным Д. <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирным Д. по <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, управляющей организации ООО "УК "УправДом" незаконными.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по <адрес>. В <данные изъяты> г. заключили договор управления по адресу: <адрес>, с управляющей организацией ООО "УправДом", выбранной по результатам открытого конкурса.
В соответствии с п. 6 указанных договоров они заключены сторонами на пять лет и вступают в действие с ДД.ММ.ГГ Истцы указывают, что окончание срока действия данных договоров должно наступить ДД.ММ.ГГ и в одностороннем порядке указанные договоры, заключенные с ООО "УправДом", также могут быть расторгнуты досрочно только вследствие форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 5 Договора. А в случае, если в период исполнения договорных обязательств имели место форс-мажорные обстоятельства, управляющая организация ООО "УправДом" обязана была сообщить об этом нам и организатору конкурса в <данные изъяты> г. органу местного самоуправления г. Рубцовска. Организатор конкурса орган местного самоуправления г. Рубцовска в свою очередь обязан был согласно п. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вследствие форс-мажорных обстоятельств, досрочно созвать собственников помещений, так как организатор конкурса орган местного самоуправления на весь период времени действия договорных обязательств, заключенных на конкурсе, несет солидарную ответственность перед собственниками помещений указанного многоквартирного дома за действия (бездействия) управляющей организации ООО "УправДом".
Истцы указали, что ни ООО "УправДом", ни орган муниципального образования их ни о наличии форс-мажорных обстоятельствах, ни о досрочном созыве, ни о результатах нового конкурса не уведомляли. Таким образом, по мнению истцов, форс-мажорных обстоятельств и не было, однако ООО "УправДом" прекратила содержать надлежащим образом многоквартирный дом, где проживают истцы.
ДД.ММ.ГГ в адрес Е.В.Г. поступила претензия, в которой в том числе содержалась информация о том, что в отношении ООО "УправДом" введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГ истцы указывают, что им стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещения Д. *** по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора с ООО "УправДом" и заключении договора с ООО "УК "УправДом". При этом как следует из ответа ООО "УК "УправДом" управляют они Д. *** по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, бюллетени для голосования в их адрес не поступали. Истцы указывают, что договоры управления в их адрес указанной управляющей не высылалось. Таким образом, считают, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ не может быть причиной расторжения заключенного в <данные изъяты> г. договора, так как оформлен с нарушением норм действующего жилищного законодательства: отсутствовал кворум, отсутствие бюллетеней для голосования, что не позволяет установить лиц, которые голосовали, площадь помещений, волеизъявление каждого голосовавшего. У Е.В.Г. имеется действующий договор на управление домом с ООО "УправДом" на условиях конкурса в 2008 г. сроком на пять лет, поэтому никаких обязательств перед ООО "УК "УправДом" у него быть не может. Несмотря на существование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, договоры на управление домом ООО "УК "УправДом" с собственниками по данному адресу не заключены, а это значит, что договорные обязательства между ООО "УК "УправДом" и собственниками многоквартирного дома, где проживает истец не состоялись. ООО "УК "УправДом" не направляло жильцам дома договоры для заключения, уведомлений и претензий о необходимости оплаты задолженности по коммунальным услугам. При этом жильцы указанного дома правом принимать какие-либо решения на общем собрании собственников помещений ни в <данные изъяты> г., ни в <данные изъяты> г. не обладали в связи с тем, что их доля собственности в общем имуществе составляет менее 50%. Поэтому любые решения, принятые на общем собрании собственников, не могут быть легитимными и иметь юридическую силу, следовательно, протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГ не может быть причиной досрочного расторжения договора управления с ООО "УправДом". При этом указывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о несостоятельности (банкротстве) ООО "УправДом" может быть причиной досрочного расторжения указанного договора управления, но не является форс-мажорным обстоятельством.
Таким образом, истцы считают, что незаконные действия ответчиков выразились в следующем: орган местного самоуправления, который являлся организатором конкурса в <данные изъяты> г. не уведомлял собственников о досрочном расторжении договоров, не организовал новый конкурс по выбору другой управляющей компании; ООО "УправДом" незаконно прекратила управлять многоквартирным домом, в котором проживает истец, не уведомила жильцов об этом прекращении, с умыслом скрыла протокол от ДД.ММ.ГГ; ООО "УК "УправДом" на основании протокола от ДД.ММ.ГГ незаконно управляет домом, с умыслом скрыла информацию об осуществлении управления, а также не были заключены договоры с каждым собственником.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.В.Г., Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что фактически общее собрание собственников ДД.ММ.ГГ не проводилось; граждане-собственники помещений многоквартирного Д. по <адрес> обладают долями собственности на общее имущество данного Д. менее 50%, поэтому любое общее собрание, проведенное гражданами-собственниками помещений в данном Д., в силу закона не может быть правомочным; остальными 50% голосов владеет администрация <адрес>, которая не организовала открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, Е.В.Г., Е.С. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ *** являются собственниками <адрес>.
В ДД.ММ.ГГ г. администрацией <адрес> проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании жилого Д. *** по <адрес> в <адрес>, по результатам проведенного конкурса победило ООО "УправДом".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым к управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> ДД.ММ.ГГ приступила управляющая организация ООО "УК "УправДом".
Данное решение общего собрания в настоящее время не признано недействительным, является действующим. Представитель истцов в судебном заседании поясняла, что не обжалует в рамках данного дела указанное решение.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "УправДом" введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Из указанных нормативно-правовых актов следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.
Собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании реализовали свое право, предусмотренное действующим жилищным законодательством, на выбор управляющей компании - ООО "УК "УправДом" вместо ООО "УправДом". В связи с чем у администрации г. Рубцовска не возникло обязанности на проведение конкурса по выбору управляющей компании ни в <данные изъяты> г., ни в <данные изъяты> г. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ не признано в установленном порядке недействительным. При этом истцы не лишены права, собрав общее собрание жильцов многоквартирного Д., выбрать иную управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности решений общего собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГ, не влияют на законность судебного решения, поскольку решения, принятые на данном собрании, в том числе об избрании способа управления многоквартирным Д., лицами, которым законом предоставлено такое право, не оспорены.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)