Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2013) индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года по делу N А81-466/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (ОГРНИП 309890426500051, ИНН 890411490142) о взыскании 110 218 руб. 28 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны (далее - предприниматель, ответчик) долга в размере 110 218 руб. 28 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды N 7/531 от 19.01.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-466/2013 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 218 руб. 28 коп. долга и 4 306 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку истцом не доказан факт распоряжения помещением на законных основаниях.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, судебными актами по делу N А81-3393/2012 установлена обязанность предпринимателя оплачивать аренду нежилого помещения, которое входило в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, 5. При этом суд указал, что Общество является лицом, управомоченное собственниками помещений многоквартирного дома, сдавать спорное имущество в аренду.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-3393/2012 установлено, что имущество передано обществом предпринимателю по акту приема-передачи, факт принятия и пользования помещением предпринимателем не оспаривался, арендованное предпринимателем нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что пользование имуществом не является безвозмездным и предприниматель обязан уплатить собственнику имущества денежные средства за его аренду.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность предпринимателя оплачивать аренду нежилого помещения, которое входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, в пользу истца, то данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.
Ответчик доказательств погашения задолженности по арендным платежам за период с февраля по май 2011 года не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 110 218 руб. 28 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества права распоряжаться спорным помещением, в том числе передавать его в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, проведенным в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 30.01.2009 (том 1 листы дела 41-44), принято решение выбрать в качестве управляющей организации ОАО "Уренгойжилсервис" (вопрос 2 повестки дня).
Кроме того, собрание приняло решение о наделении управляющей организации полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду) (вопрос 12 повестки дня).
Таким образом, Общество, наделенное полномочиями на передачу общего имущества в аренду, вправе было заключить договор с предпринимателем от своего имени.
Предприниматель ссылается на то, что порядок проведения общего собрания собственников нарушении и оспаривает действительность отражения результатов голосования в протоколе от 30.01.2009.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем не учтено, что право оспаривать решения собственников многоквартирного дома в силу статьи 166 ГК РФ, принадлежит лишь самим собственникам или иным заинтересованным лицам, чьи права нарушены принятыми решениями.
Ответчик не является ни тем, ни другим, поэтому правом на оспаривание принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений он не наделен.
Выводы суда о необходимости удовлетворения иска полностью соответствуют пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года по делу N А81-466/2013 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2013) индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А81-466/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А81-466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2013) индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года по делу N А81-466/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (ОГРНИП 309890426500051, ИНН 890411490142) о взыскании 110 218 руб. 28 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны (далее - предприниматель, ответчик) долга в размере 110 218 руб. 28 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды N 7/531 от 19.01.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-466/2013 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 218 руб. 28 коп. долга и 4 306 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку истцом не доказан факт распоряжения помещением на законных основаниях.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, судебными актами по делу N А81-3393/2012 установлена обязанность предпринимателя оплачивать аренду нежилого помещения, которое входило в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, 5. При этом суд указал, что Общество является лицом, управомоченное собственниками помещений многоквартирного дома, сдавать спорное имущество в аренду.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-3393/2012 установлено, что имущество передано обществом предпринимателю по акту приема-передачи, факт принятия и пользования помещением предпринимателем не оспаривался, арендованное предпринимателем нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что пользование имуществом не является безвозмездным и предприниматель обязан уплатить собственнику имущества денежные средства за его аренду.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность предпринимателя оплачивать аренду нежилого помещения, которое входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, в пользу истца, то данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.
Ответчик доказательств погашения задолженности по арендным платежам за период с февраля по май 2011 года не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 110 218 руб. 28 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества права распоряжаться спорным помещением, в том числе передавать его в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, проведенным в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 30.01.2009 (том 1 листы дела 41-44), принято решение выбрать в качестве управляющей организации ОАО "Уренгойжилсервис" (вопрос 2 повестки дня).
Кроме того, собрание приняло решение о наделении управляющей организации полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду) (вопрос 12 повестки дня).
Таким образом, Общество, наделенное полномочиями на передачу общего имущества в аренду, вправе было заключить договор с предпринимателем от своего имени.
Предприниматель ссылается на то, что порядок проведения общего собрания собственников нарушении и оспаривает действительность отражения результатов голосования в протоколе от 30.01.2009.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем не учтено, что право оспаривать решения собственников многоквартирного дома в силу статьи 166 ГК РФ, принадлежит лишь самим собственникам или иным заинтересованным лицам, чьи права нарушены принятыми решениями.
Ответчик не является ни тем, ни другим, поэтому правом на оспаривание принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений он не наделен.
Выводы суда о необходимости удовлетворения иска полностью соответствуют пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года по делу N А81-466/2013 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2013) индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)