Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Петуховой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам А., МКП <...>, ООО УК <...> на решение Усольского районного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с МКП <...> Усольского района в пользу А., дата рождения, в возмещение морального вреда компенсацию в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МКП <...> Усольского района государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
В удовлетворении иска МКП <...> Усольского района к А. о взыскании убытков в размере 9051 рубль 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.
Взыскать с А., дата рождения, в пользу ООО Управляющая компания <...> материальный ущерб в размере 41 357 рублей 28 копеек, судебные издержки: 1000 рублей - расходы по оказанию помощи адвокатом, 1441 рубль расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца А., судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск МКП <...> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу <...>, по которой в течение четырех отопительных сезонов оказывалась некачественная услуга по отоплению.
В сентябре 2011 года она произвела демонтаж радиаторов отопления в квартире, изолировала стояки отопления.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги, отказом в удовлетворении требований об установлении причины отсутствия в ее квартире тепла и устранении этой причины, просила взыскать 100 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика МКП <...> с исковыми требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, предъявил встречное требование о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что вследствие переустройства истцом в своей квартире системы отопления, предприятие не получило оплату за отопление, а также понесло убытки.
Третье лицо - ООО <...>, предъявило иск А. о взыскании ущерба в размере 41 357,28 руб., причиненного в результате самовольного демонтажа в квартире системы отопления, помимо этого просило взыскать расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Истец А. с предъявленными ей исками не согласилась.
3-й лица - представители администрации Пыскорского сельского поселения и ТСЖ <...> участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое А., МКП <...> и ООО УК <...> подали кассационные жалобы об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом А. предъявлено требование МКП <...> о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной услуги - отсутствия тепла в квартире.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о взыскании с МКП <...> в пользу А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия тепла в квартире истца установлен, доказательств обратного ответчиком представлено не было, мероприятия по устранению недостатка оказанной услуги ответчиком в полной мере не выполнены, то есть со стороны ответчика имеют место виновные действия, в результате которых истцу причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца и исходил из принципов разумности и справедливости.
Оснований для признания вывода суда неправильным и отмены состоявшегося решения в указанной части по доводам кассационной жалобы ответчика МКП <...> судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что МКП <...> является предприятием, осуществляющим теплоснабжение дома <...>. Оплата потребителями производится на счет этого предприятия. Доказательств того, что услуга была оказана качественно, а отсутствие тепла в квартире истца было вызвано дефектом системы отопления, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что МКП <...> является ненадлежащим ответчиком по делу и суд обоснованно возложил на МКП <...> обязанность по возмещению морального вреда.
Отказывая МКП <...> в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды 7850.56 руб. и убытков - 1200 руб., суд исходил из того, что данный факт истцом не доказан.
В кассационной жалобе МКП <...>, выражая не согласие с выводом суда, тем не менее, не приводит обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда. По сути, представитель МКП <...> полагает возможным оценить по-иному имеющиеся в деле документы. Однако этим документам суд первой инстанции дал оценку. Не согласие с оценкой суда при отсутствии доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии этого вывода установленным обстоятельствам, основанием для отмены состоявшегося решения не является.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Как усматривается из материалов дела, А. произвела отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения, в связи с тем, что ее не устраивало качество оказываемых услуг центрального отопления.
Переустройство системы отопления произведено истцом без согласования с администрацией Пыскорского сельского поселения, ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств того, что истцом были получены вышеназванные технические условия, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Такого согласия истцом не получено, отключение от систем отопления согласовано не было.
В результате действий истца от системы центрального отопления были отключены десять квартир многоквартирного дома. Поскольку истец отказался от восстановления этой системы, система отопления была восстановлена в обход квартиры истца, Управляющая компания понесла расходы на восстановление системы отопления в размере 41 357,28 руб.
Поскольку отказ истца от услуг отопления был произведен в одностороннем порядке и с нарушением установленной законом процедуры отказа от данного вида услуг, ООО УК <...> произвело восстановление системы отопления в доме <...>, суд обоснованно взыскал с А. 41 357,28 руб.
Доводы кассационной жалобы истца А. о том, что поскольку ей не представлены доказательства того, что работы по восстановлению системы отопления выполнены качественно, следовательно, она не обязана производить оплату работ по восстановлению системы отопления, не могут быть приняты во внимание.
Так, расходы Управляющей компании на восстановление системы отопления суду первой инстанции были представлены, а доказательств обратного истцом А. представлено не было. Необходимость несения затрат на восстановление системы отопления было вызвано виновными действиями истца, самовольно демонтировавшим систему отопления в своей квартире.
При таком положении суд обоснованно возложил на истца А. обязанность возместить расходы на восстановление общедомового имущества.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство ООО УК <...> о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался приведенной выше правовой нормой, учитывал сложность дела, время, затраченное представителем, подготовленные им документы и исходил из принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия считает кассационную жалобу ООО УК <...> не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, которые суд учел при определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах А., МКП <...>, ООО УК <...>, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-864
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-864
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Петуховой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам А., МКП <...>, ООО УК <...> на решение Усольского районного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с МКП <...> Усольского района в пользу А., дата рождения, в возмещение морального вреда компенсацию в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МКП <...> Усольского района государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
В удовлетворении иска МКП <...> Усольского района к А. о взыскании убытков в размере 9051 рубль 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.
Взыскать с А., дата рождения, в пользу ООО Управляющая компания <...> материальный ущерб в размере 41 357 рублей 28 копеек, судебные издержки: 1000 рублей - расходы по оказанию помощи адвокатом, 1441 рубль расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца А., судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск МКП <...> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу <...>, по которой в течение четырех отопительных сезонов оказывалась некачественная услуга по отоплению.
В сентябре 2011 года она произвела демонтаж радиаторов отопления в квартире, изолировала стояки отопления.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги, отказом в удовлетворении требований об установлении причины отсутствия в ее квартире тепла и устранении этой причины, просила взыскать 100 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика МКП <...> с исковыми требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, предъявил встречное требование о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что вследствие переустройства истцом в своей квартире системы отопления, предприятие не получило оплату за отопление, а также понесло убытки.
Третье лицо - ООО <...>, предъявило иск А. о взыскании ущерба в размере 41 357,28 руб., причиненного в результате самовольного демонтажа в квартире системы отопления, помимо этого просило взыскать расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Истец А. с предъявленными ей исками не согласилась.
3-й лица - представители администрации Пыскорского сельского поселения и ТСЖ <...> участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое А., МКП <...> и ООО УК <...> подали кассационные жалобы об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом А. предъявлено требование МКП <...> о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной услуги - отсутствия тепла в квартире.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о взыскании с МКП <...> в пользу А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия тепла в квартире истца установлен, доказательств обратного ответчиком представлено не было, мероприятия по устранению недостатка оказанной услуги ответчиком в полной мере не выполнены, то есть со стороны ответчика имеют место виновные действия, в результате которых истцу причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца и исходил из принципов разумности и справедливости.
Оснований для признания вывода суда неправильным и отмены состоявшегося решения в указанной части по доводам кассационной жалобы ответчика МКП <...> судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что МКП <...> является предприятием, осуществляющим теплоснабжение дома <...>. Оплата потребителями производится на счет этого предприятия. Доказательств того, что услуга была оказана качественно, а отсутствие тепла в квартире истца было вызвано дефектом системы отопления, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что МКП <...> является ненадлежащим ответчиком по делу и суд обоснованно возложил на МКП <...> обязанность по возмещению морального вреда.
Отказывая МКП <...> в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды 7850.56 руб. и убытков - 1200 руб., суд исходил из того, что данный факт истцом не доказан.
В кассационной жалобе МКП <...>, выражая не согласие с выводом суда, тем не менее, не приводит обстоятельства и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда. По сути, представитель МКП <...> полагает возможным оценить по-иному имеющиеся в деле документы. Однако этим документам суд первой инстанции дал оценку. Не согласие с оценкой суда при отсутствии доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии этого вывода установленным обстоятельствам, основанием для отмены состоявшегося решения не является.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Как усматривается из материалов дела, А. произвела отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения, в связи с тем, что ее не устраивало качество оказываемых услуг центрального отопления.
Переустройство системы отопления произведено истцом без согласования с администрацией Пыскорского сельского поселения, ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств того, что истцом были получены вышеназванные технические условия, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Такого согласия истцом не получено, отключение от систем отопления согласовано не было.
В результате действий истца от системы центрального отопления были отключены десять квартир многоквартирного дома. Поскольку истец отказался от восстановления этой системы, система отопления была восстановлена в обход квартиры истца, Управляющая компания понесла расходы на восстановление системы отопления в размере 41 357,28 руб.
Поскольку отказ истца от услуг отопления был произведен в одностороннем порядке и с нарушением установленной законом процедуры отказа от данного вида услуг, ООО УК <...> произвело восстановление системы отопления в доме <...>, суд обоснованно взыскал с А. 41 357,28 руб.
Доводы кассационной жалобы истца А. о том, что поскольку ей не представлены доказательства того, что работы по восстановлению системы отопления выполнены качественно, следовательно, она не обязана производить оплату работ по восстановлению системы отопления, не могут быть приняты во внимание.
Так, расходы Управляющей компании на восстановление системы отопления суду первой инстанции были представлены, а доказательств обратного истцом А. представлено не было. Необходимость несения затрат на восстановление системы отопления было вызвано виновными действиями истца, самовольно демонтировавшим систему отопления в своей квартире.
При таком положении суд обоснованно возложил на истца А. обязанность возместить расходы на восстановление общедомового имущества.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство ООО УК <...> о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался приведенной выше правовой нормой, учитывал сложность дела, время, затраченное представителем, подготовленные им документы и исходил из принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия считает кассационную жалобу ООО УК <...> не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, которые суд учел при определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах А., МКП <...>, ООО УК <...>, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)