Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Чумак Г.Н.,
Судей: Лоскутовой Н.С.
Петровской О.В.,
при секретаре Шахбазовой Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах Р. к Товариществу собственников жилья "Алтайское, 47", О., Б., П. о признании недействительным решения общего собрания Товарищества собственников жилья,
по апелляционным жалобам ответчика Б., представителя Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" К. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2012 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., доводы и заключение прокурора Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" З., а также возражения, представленные прокурором Дзержинского района г. Нижний Тагил Кузнецова С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд в интересах Р. с иском к ответчикам Товариществу собственников жилья "Алтайское, 47", О., Б., П. о признании недействительным решения общего собрания Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" от <...>, которым собственникам жилых помещений с N <...> по N <...>, расположенных в подъездах N <...> и N <...> жилого дома <...> отказано в выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в приеме в члены товарищества собственников жилья.
В обоснование иска прокурор указал, что оспариваемое решение общего собрания Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" от <...> не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, принято с нарушениями порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, а также права других собственников имущества в указанном доме.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Решением суда от 06.12.2012 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик Б. и представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" К., каждый из которых представил апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.
В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик Б. и представитель ответчика ТСЖ "Алтайское, 47" К. ссылаются на то, что решение общего собрания ТСЖ "Алтайское, 47" от <...> об отказе собственникам жилых помещений с N <...> по N <...>, расположенных в подъездах N <...> и N <...> жилого дома <...> выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в приеме в члены товарищества собственников жилья, было принято обоснованно с учетом ненадлежащего исполнения собственниками указанных квартир обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом не предполагалось приостанавливать предоставление указанным лицам коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Последним было отказано только в выполнении работ по уборке придомовой территории, в вывозе мусора, уборке лестничных площадок, а также в ремонте в подъездах N <...> и N <...>. С учетом указанного считают решение общего собрания ТСЖ "Алтайское, 47" от <...> законным, а решение суда от 06.12.2012 г. - подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Привороцкая Т.М. просит оставить решение суда от 06.12.2012 г. без изменения, а доводы апелляционной жалобы Б. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, права и обязанности которого установлены в статьях 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали в качества способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья "Алтайское, 47".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 136, пунктов 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома является обязанностью управляющей компании в течение действия договора управления многоквартирным домом.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Наличие у собственников жилых помещений задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом не является.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, которым собственникам жилых помещений с N <...> по N <...>, расположенных в подъездах N <...> и N <...> жилого дома <...> отказано в выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в приеме в члены товарищества собственников жилья.
Тем самым Товарищество собственников жилья "Алтайское, 47" отказалось от исполнения договора управления многоквартирным домом неопределенной части общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, собственники части жилых помещений остались фактически без избранного способа управления.
Между тем решения общего собрания о смене способа управления домов никем из собственников не принималось, собственниками помещений в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, избран ответчик Товарищество собственников жилья "Алтайское, 47", доказательств расторжения договора управления домом или отказа от его исполнения не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что не был соблюден порядок расторжения заключенного с управляющей организацией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.
При этом в силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации истец и иные собственники квартир N <...>, несмотря на отказ управляющей компания от исполнения договора управления многоквартирным домом, лишены возможности выбрать иной способ управления многоквартирным домом, что нарушает права и законные интересы собственников жилья, в том числе истца, и противоречит ст. ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 136, п.п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений об отказе от исполнения договора на управление подлежит удовлетворению.
Кроме того истец настаивает на том, что имело место большое количество как значительных, так и незначительных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
А ответчики, вопреки требованию суда, уклонились от представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения общего собрания, не представлены доказательства надлежащего оповещения членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ от <...> в форме заочного голосования, протоколов счетной комиссии, списка членов ТСЖ и списка всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, не представлено доказательств, что каждый член ТСЖ получил свой бюллетень, бюллетеней голосования в подлинном виде, подтверждающих решение принявших в голосовании собственников, что также служит основанием признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, принято с нарушением установленного законом порядка организации и проведения общего собрания, поэтому оспариваемое решение обоснованно признано судом недействительным.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б., представителя Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2412/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2412/2013
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Чумак Г.Н.,
Судей: Лоскутовой Н.С.
Петровской О.В.,
при секретаре Шахбазовой Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах Р. к Товариществу собственников жилья "Алтайское, 47", О., Б., П. о признании недействительным решения общего собрания Товарищества собственников жилья,
по апелляционным жалобам ответчика Б., представителя Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" К. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2012 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., доводы и заключение прокурора Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" З., а также возражения, представленные прокурором Дзержинского района г. Нижний Тагил Кузнецова С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд в интересах Р. с иском к ответчикам Товариществу собственников жилья "Алтайское, 47", О., Б., П. о признании недействительным решения общего собрания Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" от <...>, которым собственникам жилых помещений с N <...> по N <...>, расположенных в подъездах N <...> и N <...> жилого дома <...> отказано в выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в приеме в члены товарищества собственников жилья.
В обоснование иска прокурор указал, что оспариваемое решение общего собрания Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" от <...> не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, принято с нарушениями порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, а также права других собственников имущества в указанном доме.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Решением суда от 06.12.2012 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик Б. и представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" К., каждый из которых представил апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.
В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик Б. и представитель ответчика ТСЖ "Алтайское, 47" К. ссылаются на то, что решение общего собрания ТСЖ "Алтайское, 47" от <...> об отказе собственникам жилых помещений с N <...> по N <...>, расположенных в подъездах N <...> и N <...> жилого дома <...> выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в приеме в члены товарищества собственников жилья, было принято обоснованно с учетом ненадлежащего исполнения собственниками указанных квартир обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом не предполагалось приостанавливать предоставление указанным лицам коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Последним было отказано только в выполнении работ по уборке придомовой территории, в вывозе мусора, уборке лестничных площадок, а также в ремонте в подъездах N <...> и N <...>. С учетом указанного считают решение общего собрания ТСЖ "Алтайское, 47" от <...> законным, а решение суда от 06.12.2012 г. - подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Привороцкая Т.М. просит оставить решение суда от 06.12.2012 г. без изменения, а доводы апелляционной жалобы Б. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, права и обязанности которого установлены в статьях 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали в качества способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья "Алтайское, 47".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 136, пунктов 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома является обязанностью управляющей компании в течение действия договора управления многоквартирным домом.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Наличие у собственников жилых помещений задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом не является.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, которым собственникам жилых помещений с N <...> по N <...>, расположенных в подъездах N <...> и N <...> жилого дома <...> отказано в выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в приеме в члены товарищества собственников жилья.
Тем самым Товарищество собственников жилья "Алтайское, 47" отказалось от исполнения договора управления многоквартирным домом неопределенной части общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, собственники части жилых помещений остались фактически без избранного способа управления.
Между тем решения общего собрания о смене способа управления домов никем из собственников не принималось, собственниками помещений в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, избран ответчик Товарищество собственников жилья "Алтайское, 47", доказательств расторжения договора управления домом или отказа от его исполнения не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что не был соблюден порядок расторжения заключенного с управляющей организацией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.
При этом в силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации истец и иные собственники квартир N <...>, несмотря на отказ управляющей компания от исполнения договора управления многоквартирным домом, лишены возможности выбрать иной способ управления многоквартирным домом, что нарушает права и законные интересы собственников жилья, в том числе истца, и противоречит ст. ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 136, п.п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений об отказе от исполнения договора на управление подлежит удовлетворению.
Кроме того истец настаивает на том, что имело место большое количество как значительных, так и незначительных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
А ответчики, вопреки требованию суда, уклонились от представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения общего собрания, не представлены доказательства надлежащего оповещения членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ от <...> в форме заочного голосования, протоколов счетной комиссии, списка членов ТСЖ и списка всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, не представлено доказательств, что каждый член ТСЖ получил свой бюллетень, бюллетеней голосования в подлинном виде, подтверждающих решение принявших в голосовании собственников, что также служит основанием признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, принято с нарушением установленного законом порядка организации и проведения общего собрания, поэтому оспариваемое решение обоснованно признано судом недействительным.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б., представителя Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)