Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погребское домоуправление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 по делу N А09-6304/2013 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погребское домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 186 941 рубля 87 копеек, в том числе 184 972 рубля 77 копеек задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору N 080-04041241 от 01.01.2012 и 1 968 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 26.05.2013 по 10.07.2013 (с учетом уточнения).
Решением суда от 25.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
В жалобе ответчик просит решение суда от 25.09.2013 отменить, принять новый судебный акт о взыскании 142 103 рублей 17 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства по оплате тепловой энергии перечислялись на расчетный счет истца ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области до 01.10.2013. Считает, что сумма задолженности должна быть изменена до 142 103 рублей 17 копеек.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 080-04041241 от 23.12.2011, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях N 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.7.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании пункта 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 01.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.
Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 3 359 447 рублей 12 копеек.
Ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнены частично на сумму 3 154 389 рублей 65 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у последнего задолженности в размере 184 972 рубля 77 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
В данном случае обязательства сторон возникли из договора N 080-04041241 от 23.12.2011, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.
Факт получения энергоресурса в заявленном количестве и объемах подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 рублей 70 копеек, начисленные в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Определением от 30.07.2013 судом области было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение его доводов, а также разъяснены последствия несовершения этого действия в установленный срок.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не заявил.
На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.
Учитывая, что в указанные в определении 13.07.2013 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, стороной не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на оборотно-сальдовые ведомости не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Погребское домоуправление" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 по делу N А09-6304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6304/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А09-6304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погребское домоуправление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 по делу N А09-6304/2013 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погребское домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 186 941 рубля 87 копеек, в том числе 184 972 рубля 77 копеек задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору N 080-04041241 от 01.01.2012 и 1 968 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 26.05.2013 по 10.07.2013 (с учетом уточнения).
Решением суда от 25.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
В жалобе ответчик просит решение суда от 25.09.2013 отменить, принять новый судебный акт о взыскании 142 103 рублей 17 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства по оплате тепловой энергии перечислялись на расчетный счет истца ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области до 01.10.2013. Считает, что сумма задолженности должна быть изменена до 142 103 рублей 17 копеек.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 080-04041241 от 23.12.2011, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях N 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.7.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании пункта 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 01.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.
Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 3 359 447 рублей 12 копеек.
Ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнены частично на сумму 3 154 389 рублей 65 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у последнего задолженности в размере 184 972 рубля 77 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
В данном случае обязательства сторон возникли из договора N 080-04041241 от 23.12.2011, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.
Факт получения энергоресурса в заявленном количестве и объемах подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 рублей 70 копеек, начисленные в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Определением от 30.07.2013 судом области было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение его доводов, а также разъяснены последствия несовершения этого действия в установленный срок.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не заявил.
На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.
Учитывая, что в указанные в определении 13.07.2013 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, стороной не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на оборотно-сальдовые ведомости не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Погребское домоуправление" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 по делу N А09-6304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)