Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Евросибспецстрой-Сервис" (ИНН: 7702305077, ОГРН: 1037739317967): Веденкин М.О., представитель по доверенности от 13 июня 2012,
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1085008354193): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-30847/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой-Сервис" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой-Сервис" (далее - ООО "Евросибспецстрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 654 193,75 руб., в том числе пени в размере 3 108, 89 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-30847/12 исковые требования ООО "Евросибспецстрой-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 75 - 76).
Не согласившись с решением суда, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ЗАО "Сергиево-Посадская компания "Жилстройинвест" был заключен инвестиционный контракт N 95/05-05, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3, зарегистрированных 09.06.2005, 20.12.2006 и 28.05.2008, соответственно) ЗАО "Евросибспецстрой" осуществляет строительство квартала многоэтажной застройки 1-ой очереди строительства между ул. Глинки - Осипенко по проспекту Красной Армии в г. Сергиев Посад (т. 1 л.д. 10 - 21, 34 - 59).
В соответствии с условиями инвестиционного контракта ЗАО "Евросибспецстрой" передает Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области квартиры на основании соглашений о разделе недвижимого имущества.
С 2008 года было передано 9 квартир (N 176, 413, 421, 425, 548, 549, 552. 540, 672 в д. 218 по проспекту Красной Армии) по соглашениям о разделе созданного объекта недвижимого имущества от 17.12.2008 (т. 1 л.д. 6 - 67), от 07.10.2009 (т. 1 л.д. 76 - 81), от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 88 - 95).
В соответствии с представленными в материалы дела актами передачи квартир ключи от спорных квартир были переданы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 104 - 119).
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на вышеуказанные квартиры (т. 2 л.д. 9, 10, 23, 24, 131, 134, 135, 136, 142).
Управление и техническое обслуживание домом, в котором находятся спорные квартиры, осуществлялось ООО "Евросибспецстрой-Сервис" на основании заключенных с ЗАО "Евросибспецстрой" договоров N 9 от 05.12.2008, N 10 от 15.09.2009 и N 4 от 11.11.2010 (т. 2 л.д. 48 - 59).
Указывая на то, что ответчик не оплачивает оказываемые истцом коммунальные услуги, ввиду чего за Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере, ООО "Евросибспецстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ссылается на то, что спорные квартиры были заселены по договорам социального найма физическими лицами, ввиду чего бремя содержания имущества перешло от ответчика к третьим лицам. Учитывая изложенное, заявитель полагает заявленные исковые требования подлежащими без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является ответчик.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира N 176 была передана в качестве служебной Ситнику В.Г. в 2009, ввиду чего задолженность по указанной квартире подлежит взысканию с него, признается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку истец обратился в суд за взысканием денежных средств за коммунальные услуги в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года.
В указанный спорный период в квартире N 176 никто не проживал и в соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Учитывая указанное, именно Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является органом местного самоуправления и соответственно должна нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.
Также ответчик полагает необоснованным взыскание задолженности по квартире N 413, поскольку указанная квартира была передана в качестве служебной Гавриловой О.В. 28.12.2009.
Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтверждается.
Кроме того, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области полагает отсутствующими основания для оплаты оказанных управляющей компанией услуг, поскольку ни платежных квитанций, ни счетов на оплату ООО "Евросибспецстрой-Сервис" в адрес ответчика не направлял.
Между тем, в материалах дела имеются письма исх. N 74 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 124 - 125), исх. N 77 от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 128 - 129), согласно приложениям которых истец направлял в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, в материалах дела имеются письма Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в соответствии с которыми ответчик не согласен с выставленными счетами и просит истца обосновать указанные в них суммы (т. 1 л.д. 132 - 139).
Полагая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, заявитель также в своей апелляционной жалобе указывает на то, что бюджет муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" является дотационным, денежные средства распределены по защищенным статьям, снижение расходов недопустимо.
Данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Тем более, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, заявленные ООО "Евросибспецстрой-Сервис" исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-30847/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30847/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А41-30847/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Евросибспецстрой-Сервис" (ИНН: 7702305077, ОГРН: 1037739317967): Веденкин М.О., представитель по доверенности от 13 июня 2012,
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1085008354193): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-30847/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой-Сервис" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой-Сервис" (далее - ООО "Евросибспецстрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 654 193,75 руб., в том числе пени в размере 3 108, 89 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-30847/12 исковые требования ООО "Евросибспецстрой-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 75 - 76).
Не согласившись с решением суда, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ЗАО "Сергиево-Посадская компания "Жилстройинвест" был заключен инвестиционный контракт N 95/05-05, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3, зарегистрированных 09.06.2005, 20.12.2006 и 28.05.2008, соответственно) ЗАО "Евросибспецстрой" осуществляет строительство квартала многоэтажной застройки 1-ой очереди строительства между ул. Глинки - Осипенко по проспекту Красной Армии в г. Сергиев Посад (т. 1 л.д. 10 - 21, 34 - 59).
В соответствии с условиями инвестиционного контракта ЗАО "Евросибспецстрой" передает Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области квартиры на основании соглашений о разделе недвижимого имущества.
С 2008 года было передано 9 квартир (N 176, 413, 421, 425, 548, 549, 552. 540, 672 в д. 218 по проспекту Красной Армии) по соглашениям о разделе созданного объекта недвижимого имущества от 17.12.2008 (т. 1 л.д. 6 - 67), от 07.10.2009 (т. 1 л.д. 76 - 81), от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 88 - 95).
В соответствии с представленными в материалы дела актами передачи квартир ключи от спорных квартир были переданы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 104 - 119).
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на вышеуказанные квартиры (т. 2 л.д. 9, 10, 23, 24, 131, 134, 135, 136, 142).
Управление и техническое обслуживание домом, в котором находятся спорные квартиры, осуществлялось ООО "Евросибспецстрой-Сервис" на основании заключенных с ЗАО "Евросибспецстрой" договоров N 9 от 05.12.2008, N 10 от 15.09.2009 и N 4 от 11.11.2010 (т. 2 л.д. 48 - 59).
Указывая на то, что ответчик не оплачивает оказываемые истцом коммунальные услуги, ввиду чего за Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере, ООО "Евросибспецстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ссылается на то, что спорные квартиры были заселены по договорам социального найма физическими лицами, ввиду чего бремя содержания имущества перешло от ответчика к третьим лицам. Учитывая изложенное, заявитель полагает заявленные исковые требования подлежащими без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является ответчик.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира N 176 была передана в качестве служебной Ситнику В.Г. в 2009, ввиду чего задолженность по указанной квартире подлежит взысканию с него, признается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку истец обратился в суд за взысканием денежных средств за коммунальные услуги в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года.
В указанный спорный период в квартире N 176 никто не проживал и в соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Учитывая указанное, именно Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является органом местного самоуправления и соответственно должна нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.
Также ответчик полагает необоснованным взыскание задолженности по квартире N 413, поскольку указанная квартира была передана в качестве служебной Гавриловой О.В. 28.12.2009.
Вместе с тем, материалами дела данный факт не подтверждается.
Кроме того, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области полагает отсутствующими основания для оплаты оказанных управляющей компанией услуг, поскольку ни платежных квитанций, ни счетов на оплату ООО "Евросибспецстрой-Сервис" в адрес ответчика не направлял.
Между тем, в материалах дела имеются письма исх. N 74 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 124 - 125), исх. N 77 от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 128 - 129), согласно приложениям которых истец направлял в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, в материалах дела имеются письма Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в соответствии с которыми ответчик не согласен с выставленными счетами и просит истца обосновать указанные в них суммы (т. 1 л.д. 132 - 139).
Полагая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, заявитель также в своей апелляционной жалобе указывает на то, что бюджет муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" является дотационным, денежные средства распределены по защищенным статьям, снижение расходов недопустимо.
Данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Тем более, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, заявленные ООО "Евросибспецстрой-Сервис" исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-30847/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)