Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.М. Ермилова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Т.П. Чингири и И.А. Петерс,
при секретаре К.Е., с участием прокурора Е.Т. Устабаева, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (КУИ администрации МО г. Медногорск) на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску КУИ администрации МО г. Медногорск к К.Т. о заключении договора мены жилых помещений, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика К.Т., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Е.Т. Устабаева, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
КУИ администрации МО г. Медногорск обратился в суд с иском к К.Т., указав, что согласно акту от..., составленному межведомственной комиссией по признанию жилых домов непригодными для проживания, дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу. Все жители, постоянно проживающие и зарегистрированные в указанном жилом доме, были включены в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год. В конце 2010 года был построен и введен в эксплуатацию новый жилой дом. Однако ответчица, зарегистрированная и проживающая по адресу:, - отказалась от переселения в новый дом, мотивировав свой отказ тем, что предложенная ей квартира N... находится в антисанитарном состоянии и проживать в ней невозможно. Между тем отказ ответчицы является необоснованным, поскольку состояние предоставляемой квартиры неоднократно проверялось, и квартира была признана пригодной для проживания. В настоящее время в предоставляемой ответчице квартире никто не зарегистрирован. К.Т. неоднократно в устной и письменной форме предлагалось заключить договор мены, но все предложения были проигнорированы. Вместе с тем условия, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса РФ, администрацией города выполнены в полном объеме, ответчице в черте города выделена благоустроенная... квартира, размером, не менее занимаемой. На основании изложенного, с учетом дополнений, истец просил: выселить К.Т. из квартиры по адресу:; снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу и вселить ее в квартиру по адресу:, а также обязать ответчицу заключить договор мены на вновь предоставляемое жилое помещение по адресу: (л.д. 2-3, 52).
В судебном заседании представитель истца Н. иск поддержала, пояснив, что вопросы о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа занимаемого ответчицей жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, либо о предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, администрацией города не рассматривались, разрешение данных вопросов в настоящее время для истца неприемлемо.
Ответчик К.Т. иск не признала, пояснив, что предоставляемая ей квартира находится в антисанитарном состоянии.
Участвовавший в деле прокурор С.В. Горин полагал иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора N... от... К.Т. на праве собственности принадлежит... квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу:, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... серии... N....
Согласно акту обследования помещения от..., составленному межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города от... N..., и заключению о признании жилого помещения аварийным от..., жилой дом, в котором проживает ответчица, признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ
Вместе с тем указанные нормы Жилищного кодекса РФ регулируют порядок выселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, тогда как порядок выселения из ветхого (аварийного) жилья собственников жилых помещений жилищным законодательством прямо не урегулирован.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим спорным правоотношениям аналогии закона в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу приведенных норм закона суд пришел к правильным выводам о том, что принадлежащее гражданам на праве собственности жилое помещение в подлежащем сносу жилом доме может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником последнему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку вопрос об изъятии жилого помещения путем выкупа либо о предоставлении собственнику по соглашению с последним другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, истцом не рассматривался, процедура, связанная с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа, предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ истцом не проведена, суд пришел к правильным выводам, что законных оснований для принудительного выселения и снятия с регистрационного учета собственника жилого помещения К.Т. не имеется, также как и не имеется законных оснований для понуждения ответчицы к заключению договора мены.
Доводы жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6623/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-6623/2011
Судья О.М. Ермилова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Т.П. Чингири и И.А. Петерс,
при секретаре К.Е., с участием прокурора Е.Т. Устабаева, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (КУИ администрации МО г. Медногорск) на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску КУИ администрации МО г. Медногорск к К.Т. о заключении договора мены жилых помещений, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика К.Т., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Е.Т. Устабаева, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
КУИ администрации МО г. Медногорск обратился в суд с иском к К.Т., указав, что согласно акту от..., составленному межведомственной комиссией по признанию жилых домов непригодными для проживания, дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу. Все жители, постоянно проживающие и зарегистрированные в указанном жилом доме, были включены в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год. В конце 2010 года был построен и введен в эксплуатацию новый жилой дом. Однако ответчица, зарегистрированная и проживающая по адресу:, - отказалась от переселения в новый дом, мотивировав свой отказ тем, что предложенная ей квартира N... находится в антисанитарном состоянии и проживать в ней невозможно. Между тем отказ ответчицы является необоснованным, поскольку состояние предоставляемой квартиры неоднократно проверялось, и квартира была признана пригодной для проживания. В настоящее время в предоставляемой ответчице квартире никто не зарегистрирован. К.Т. неоднократно в устной и письменной форме предлагалось заключить договор мены, но все предложения были проигнорированы. Вместе с тем условия, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса РФ, администрацией города выполнены в полном объеме, ответчице в черте города выделена благоустроенная... квартира, размером, не менее занимаемой. На основании изложенного, с учетом дополнений, истец просил: выселить К.Т. из квартиры по адресу:; снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу и вселить ее в квартиру по адресу:, а также обязать ответчицу заключить договор мены на вновь предоставляемое жилое помещение по адресу: (л.д. 2-3, 52).
В судебном заседании представитель истца Н. иск поддержала, пояснив, что вопросы о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа занимаемого ответчицей жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, либо о предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, администрацией города не рассматривались, разрешение данных вопросов в настоящее время для истца неприемлемо.
Ответчик К.Т. иск не признала, пояснив, что предоставляемая ей квартира находится в антисанитарном состоянии.
Участвовавший в деле прокурор С.В. Горин полагал иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора N... от... К.Т. на праве собственности принадлежит... квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу:, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... серии... N....
Согласно акту обследования помещения от..., составленному межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города от... N..., и заключению о признании жилого помещения аварийным от..., жилой дом, в котором проживает ответчица, признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ
Вместе с тем указанные нормы Жилищного кодекса РФ регулируют порядок выселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, тогда как порядок выселения из ветхого (аварийного) жилья собственников жилых помещений жилищным законодательством прямо не урегулирован.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим спорным правоотношениям аналогии закона в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу приведенных норм закона суд пришел к правильным выводам о том, что принадлежащее гражданам на праве собственности жилое помещение в подлежащем сносу жилом доме может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником последнему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку вопрос об изъятии жилого помещения путем выкупа либо о предоставлении собственнику по соглашению с последним другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, истцом не рассматривался, процедура, связанная с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа, предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ истцом не проведена, суд пришел к правильным выводам, что законных оснований для принудительного выселения и снятия с регистрационного учета собственника жилого помещения К.Т. не имеется, также как и не имеется законных оснований для понуждения ответчицы к заключению договора мены.
Доводы жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)