Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Хоромы Сервис", Капраловой Татьяны Валерьевны, Матвеичевой Марии Евгеньевны и Пчелкина Дмитрия Андреевича от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу N А43-17604/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Хоромы Сервис" (г. Нижний Новгород; далее - компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Суд
установил:
компания и граждане Капралова Т.В., Матвеичева М.Е., Пчелкин Д.А. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А43-17604/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.
Согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей (кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель Добруник М.В., подписывая заявление от имени компании, не приложила доверенность, подтверждающую ее полномочия на совершение от имени юридического лица соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Порядок оформления доверенностей и перечень полномочий, передаваемых представителю, предусмотрены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном случае в подтверждение полномочий Добруник М.В. действовать от имени граждан Капраловой Т.В., Матвеичевой М.Е. и Пчелкина Д.И. представлены доверенности от 14.03.2013, заверенные председателем правления ТСЖ "Хороши Хоромы 2" Вольпером Г.И. При этом в качестве основания "заверения" доверенностей названным лицом указаны пункты 4 и 5 статьи 185 ГК РФ.
Между тем перечень полномочий, передаваемых представителю на основании пункта 4 статьи 185 ГК РФ, является исчерпывающим. Действия, связанные с ведением дела в арбитражном суде, в него не включены. Следовательно, доверенностями от 14.03.2013 не подтверждается право представителя на подписание заявления о пересмотре дела в порядке надзора от имени граждан.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований статьи 294 названного Кодекса является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Хоромы Сервис", Капраловой Татьяны Валерьевны, Матвеичевой Марии Евгеньевны и Пчелкина Дмитрия Андреевича от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу N А43-17604/2012 и документы согласно приложению возвратить заявителям.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.08.2013 N ВАС-11743/13 ПО ДЕЛУ N А43-17604/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N ВАС-11743/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Хоромы Сервис", Капраловой Татьяны Валерьевны, Матвеичевой Марии Евгеньевны и Пчелкина Дмитрия Андреевича от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу N А43-17604/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Хоромы Сервис" (г. Нижний Новгород; далее - компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Суд
установил:
компания и граждане Капралова Т.В., Матвеичева М.Е., Пчелкин Д.А. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А43-17604/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.
Согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей (кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель Добруник М.В., подписывая заявление от имени компании, не приложила доверенность, подтверждающую ее полномочия на совершение от имени юридического лица соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Порядок оформления доверенностей и перечень полномочий, передаваемых представителю, предусмотрены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном случае в подтверждение полномочий Добруник М.В. действовать от имени граждан Капраловой Т.В., Матвеичевой М.Е. и Пчелкина Д.И. представлены доверенности от 14.03.2013, заверенные председателем правления ТСЖ "Хороши Хоромы 2" Вольпером Г.И. При этом в качестве основания "заверения" доверенностей названным лицом указаны пункты 4 и 5 статьи 185 ГК РФ.
Между тем перечень полномочий, передаваемых представителю на основании пункта 4 статьи 185 ГК РФ, является исчерпывающим. Действия, связанные с ведением дела в арбитражном суде, в него не включены. Следовательно, доверенностями от 14.03.2013 не подтверждается право представителя на подписание заявления о пересмотре дела в порядке надзора от имени граждан.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований статьи 294 названного Кодекса является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Хоромы Сервис", Капраловой Татьяны Валерьевны, Матвеичевой Марии Евгеньевны и Пчелкина Дмитрия Андреевича от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу N А43-17604/2012 и документы согласно приложению возвратить заявителям.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)