Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - Шалаевой Н.В. (доверенность от 17 декабря 2012 года N 3003-с), Юрченко Е.С. (доверенность от 01 апреля 2013 года N 857),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 29 декабря 2012 года),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-88/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" (ИНН 1644041), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании незаконным и отмене решения от 04 июля 2012 года N 05-671/2011, об отмене постановления от 28 сентября 2012 года N А05-1193/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - заявитель, общество, ОАО "Альметьевские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) об отмене постановления от 28.09.2012 N А05-1193/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб. Делу присвоен номер N А65-29435/2012 (т. 1 л.д. 2 - 3).
Открытое акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 04.07.2012 N 05-671/2011. Делу присвоен номер N 65-88/2013 (т. 3 л.д. 3 - 6).
Определением суда от 04.02.2013 указанные выше дела объединены в единое производство с учетом пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30, с присвоением дела номера N А65-88/2013 (т. 3 л.д. 157).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" (далее - ООО "Комплект + сервис") (т. 3 л.д. 157).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу N А65-88/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 79 - 85).
В апелляционной жалобе ОАО "Альметьевские тепловые сети" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 93 - 98).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Альметьевские тепловые сети" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили обращения граждан, проживающих по адресу: г. Альметьевск, ул. Советская, д. 153 (т. 2 л.д. 148 - 152) на действия ОАО "Альметьевские тепловые сети", выразившиеся в прекращении и не возобновлении поставки горячей воды.
В ходе проверки обращений граждан, антимонопольным органом установлено, что управляющей организацией жилого дома N 153, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Советская (далее - МКЖД N 153), является ООО "Комплект + сервис".
Поставщиком тепловой энергии (горячей воды) в вышеуказанный жилой дом является ОАО "Альметьевские тепловые сети".
МКЖД N 153, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Советская, снабжается тепловой энергией от котельной N 3, принадлежащей ОАО "Альметьевские тепловые сети" на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2009 (т. 2 л.д. 102).
Тепловые сети ОАО "Альметьевские тепловые сети" имеют технологическое присоединение к инженерным сетям МКЖД N 153.
В соответствии с договором от 22.06.2010 N 804, заключенным между ОАО "Альметьевские тепловые сети" и ООО "Альянс Плюс" (управляющая организация МКЖД N 153 до марта 2011 и в настоящее время) границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома (т. 2 л.д. 136 - 143).
Аналогичные положения закреплены в договоре от 01.04.2009 N 800, заключенном между ОАО "Альметьевские тепловые сети" с ООО "Комплект + сервис", осуществлявшей управление домом по ул. Советская, 153, г. Альметьевска в сентябре 2011, на отпуск тепловой энергии (л.д. 115 - 122).
ООО "Комплект + сервис" письмом от 08.08.2011 N 01-04/1932 уведомлено об ограничении горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 114).
С 05 сентября 2011 года по 13 сентября 2011 года деятельность котельной N 3, принадлежащей ОАО "Альметьевские тепловые сети", от которой осуществляется поставка тепловой энергии (горячей воды) в МКЖД N 153, приостановлена в связи с плановым ремонтом.
14.09.2011 заявитель направил в адрес ООО "Комплект + сервис" предупреждение (т. 2 л.д. 94) о том, что в связи с непогашением задолженности за ранее использованную тепловую энергию, он вынужден ограничить подачу теплоносителя на жилой дом N 153 а, б, в, по улице Советская, до погашения задолженности. Ограничение будет введено с 15.09.2011 без дополнительного предупреждения.
С 15.09.2011 в связи с имеющейся у ООО "Комплект + сервис" задолженностью за тепловую энергию (горячую воду) в размере 15 417 662,22 руб., в МКЖД N 153 поставка тепловой энергии (горячей воды) была ограничена.
Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 05-671/2011, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 04.07.2012, о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, результатом которого является ущемление интересов граждан, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальной услуги - горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 4 - 12).
Кроме того, антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N А05-1193/2012 (т. 1 л.д. 117125), вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложен штраф в размере 650 000 руб. (т. 1 л.д. 45 - 49, 132 - 141).
Не согласившись с решением и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенных сроков на оспаривание как решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так и постановления по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения (т. 3 л.д. 133) заявитель указал на то, что срок пропущен в связи с высокой занятостью специалистов заявителя по участию в арбитражных судах системы РФ, в том числе по взысканию задолженности за отгруженные коммунальные ресурсы с ООО "Комплект + сервис".
Помимо этого в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя, поддерживая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылалась на то, что длительное не обращение в суд с заявлением в части оспаривания решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства было вызвано отсутствием результата рассмотрения дела N А65-16652/2011 по иску о взыскании задолженности.
Рассмотрев доводы приведенные заявителем, заслушав возражения ответчика и третьего лица, с учетом того, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными. При этом судом первой инстанции правомерно учитывалось, что оспариваемое решение по делу N 05-671/2011 принято антимонопольным органом 04.07.2012, и получено заявителем 27.07.2012 (т. 3 л.д. 46), а с заявлением об оспаривании решения заявитель обратился только 09.01.2013, после того, как вопрос об этом возник при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о высокой загруженности сотрудников не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку для оспаривания ненормативного правового акта статьей 198 АПК РФ установлен значительный период - 3 месяца, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию заявления.
Ссылки заявителя на необходимость получения результатов рассмотрения дела N А65-16652/2011 также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на момент подачи настоящего заявления этих результатов также не было, решение не вступило в законную силу, и даже на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта оно находилось только на стадии апелляционного обжалования.
Кроме того, обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на квалификацию сложившихся правоотношений и не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего дела.
Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.
При этом, судом учитывается и то, что срок по ходатайству заявителя в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушения, пропущенный не столь значительно, восстановлен, для обеспечения доступа заявителя к правосудию.
Суд первой инстанции требования заявителя в части признания решения N 05-671/2011 недействительным, правомерно признал не подлежащими удовлетворению.
В части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил следующее.
Заявитель в обоснование заявленных требований в части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении указал на то, что его действия в части ограничения предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение было вызвано нарушением управляющей организацией условий договора от 01.04.2009 N 800 Управляющая организация - ООО "Комплект + сервис" самостоятельно начисляла платежи собственникам помещений многоквартирных жилых домов на оплату коммунальных услуг и не предоставляла никакой информации по неплательщикам. Неоплата за поставленный ресурс явилась основанием для направления в адрес управляющей компании предупреждения об ограничении подачи ресурса в соответствии с Постановлением правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Помимо этого, заявитель указал на то, что ни податели жалобы, обратившиеся в антимонопольный орган, ни управляющая компания не предоставили акты об отсутствии горячей воды соответствующего качества в жилых помещениях, следовательно, жалобы собственников являются необоснованными. Ограничение подачи воды составило не более 10 - 20% от нормативного, что, по мнению заявителя, повлияло лишь на напор горячей воды, а не на ее отсутствие. В настоящее время имеется решение АС РТ по делу N А65-16652/2011 о взыскании с управляющей компании задолженности за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.
Приведенные заявителем доводы, по его мнению, свидетельствуют о том, что антимонопольным органом не было приведено доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему Правилами N 307 прав на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг.
Рассмотрев данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно данные доводы признал несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Антимонопольным органом согласно Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007 N 5, в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкурентной среды, и сделан вывод о том, что доля ОАО "Альметьевские тепловые сети" на локальном рынке тепловой энергии, предоставляемой потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ОАО "Альметьевские тепловые сети", в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляла 100 процентов (т. 2 л.д. 54 - 60, 80 - 86).
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших в период совершения правонарушения - 15.09.2011) (далее - Правила), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, договоры, заключенные между управляющими организациями и ОАО "Альметьевские тепловые сети" не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в том числе в части ограничения или прекращения снабжения потребителей коммунальными услугами.
Пункт 80 Правил закрепляет право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
При этом, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 85 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии, в том числе в целях горячего водоснабжения, по инициативе ресурсоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения подачи ресурса.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятия мер по обеспечению подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в необходимых объемах абонентам (жильцам), своевременно оплачивающим коммунальный ресурс.
Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод антимонопольного органа правомерным и обоснованным.
Ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на недопущение ограничения прав граждан, надлежащим образом выполняющим свои обязательства.
Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обязан убедиться в том, что его действия будут совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, с учетом того, что положения действующего законодательства, в том числе ГК РФ, не позволяют заявителю, чье положение является доминирующим, совершать действия, направленные на необоснованное прекращение подачи ресурса или угрозу совершения таких действий. Действуя в рамках защиты своих интересов, заявитель должен был учитывать также и интересы третьих лиц, не допуская использования своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
В данном случае заявитель, имея намерения ограничить или прекратить поставку ресурса, должен убедиться, что интересы третьих лиц - граждан-потребителей, в том числе не имеющих задолженности за полученные ресурсы, не пострадают.
Однако, заявитель ограничился тем, что направил предупреждение в адрес управляющей компании, с которой находится в процессе судебных разбирательств, и со ссылкой на неисполнение управляющей компанией условия договора теплоснабжения от 01.04.2009 N 800 о предоставлении сведений о неплательщиках, ограничил подачу ресурса.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такие действия заявителя, направлены в первую очередь на защиту своих финансовых интересов как поставщика ресурса, без учета интереса отдельных потребителей, не имеющих возможности влиять на взаимоотношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.
Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что заявителем предпринимались меры для получения сведений о потребителях, имеющих задолженность за коммунальные ресурсы.
Неисполнение договорных обязательств сторон по договору теплоснабжения не может являться основанием для ущемления интересов граждан-потребителей коммунальной услуги, и не предоставляет заявителю, занимающему доминирующее положение на рассматриваемом локальном рынке, право совершать действия, направленные на необоснованное ограничение подачи ресурса или угрозу совершения таких действий.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что ограничение подачи ресурса было незначительным.
Процент ограничения в подаче ресурса применительно к толкованию положений закона о конкуренции не имеет квалифицирующего значения.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, указано на необходимость учета того обстоятельства, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В рассматриваемом случае направление предупреждения об ограничении подачи ресурса и само ограничение подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, само по себе является оконченным действием, нарушающим положения Закона о защите конкуренции.
Действия заявителя на момент рассмотрения дела уже были совершены, носили завершенный характер, и именно они явились основанием для обращения лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, с жалобами на необоснованные действия заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что обратившиеся с жалобами лица не представили достаточных доказательств отсутствия у них горячей воды, а антимонопольным органом данное обстоятельство не было выяснено.
Материалами дела подтверждается факт ограничения подачи ресурса, об этом свидетельствует акт от 15.09.2011, на это же ссылается заявитель в переписке с антимонопольным органом и в тексте заявления.
Положения действующего законодательства не ставят право лица на обращение в административный орган с жалобой на действия тех или иных лиц в зависимость от представления каких-либо актов об отсутствии ресурса, либо произведения перерасчета, либо обращения в адрес управляющей организации, ресурсоснабжающей организации или иных административных органов.
Гражданин, считающий свое право нарушенным вправе обратиться в любой административный орган, к компетенции которого, по мнению обратившегося лица, отнесено разрешение вопроса, а административной орган, получивший такое обращение устанавливает фактические обстоятельства и принимает соответствующее решение, либо направляет жалобу лица по подведомственности.
В рассматриваемом случае жители дома по ул. Советская, 153, г. Альметьевска воспользовались своим правом обратиться в антимонопольный орган, который в ходе рассмотрения обращений, в том числе и посредством изучения пояснений заявителя о произведенном ограничении подачи ресурса, установил достоверность факта ограничения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Факт правонарушения признан заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель заявителя указал на добровольное устранение нарушения (т. 1 л.д. 131).
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.
Штраф назначен в минимальном размере, с учетом применения ст. 1.7 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера нарушения, наличия жалоб потребителей на действия заявителя, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 02.04.2013 N 781 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Альметьевские тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2013 N 781 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-88/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02 апреля 2013 года N 781 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-88/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А65-88/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - Шалаевой Н.В. (доверенность от 17 декабря 2012 года N 3003-с), Юрченко Е.С. (доверенность от 01 апреля 2013 года N 857),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 29 декабря 2012 года),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-88/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" (ИНН 1644041), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании незаконным и отмене решения от 04 июля 2012 года N 05-671/2011, об отмене постановления от 28 сентября 2012 года N А05-1193/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - заявитель, общество, ОАО "Альметьевские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) об отмене постановления от 28.09.2012 N А05-1193/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб. Делу присвоен номер N А65-29435/2012 (т. 1 л.д. 2 - 3).
Открытое акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 04.07.2012 N 05-671/2011. Делу присвоен номер N 65-88/2013 (т. 3 л.д. 3 - 6).
Определением суда от 04.02.2013 указанные выше дела объединены в единое производство с учетом пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30, с присвоением дела номера N А65-88/2013 (т. 3 л.д. 157).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис" (далее - ООО "Комплект + сервис") (т. 3 л.д. 157).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 по делу N А65-88/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 79 - 85).
В апелляционной жалобе ОАО "Альметьевские тепловые сети" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 93 - 98).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Альметьевские тепловые сети" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили обращения граждан, проживающих по адресу: г. Альметьевск, ул. Советская, д. 153 (т. 2 л.д. 148 - 152) на действия ОАО "Альметьевские тепловые сети", выразившиеся в прекращении и не возобновлении поставки горячей воды.
В ходе проверки обращений граждан, антимонопольным органом установлено, что управляющей организацией жилого дома N 153, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Советская (далее - МКЖД N 153), является ООО "Комплект + сервис".
Поставщиком тепловой энергии (горячей воды) в вышеуказанный жилой дом является ОАО "Альметьевские тепловые сети".
МКЖД N 153, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Советская, снабжается тепловой энергией от котельной N 3, принадлежащей ОАО "Альметьевские тепловые сети" на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2009 (т. 2 л.д. 102).
Тепловые сети ОАО "Альметьевские тепловые сети" имеют технологическое присоединение к инженерным сетям МКЖД N 153.
В соответствии с договором от 22.06.2010 N 804, заключенным между ОАО "Альметьевские тепловые сети" и ООО "Альянс Плюс" (управляющая организация МКЖД N 153 до марта 2011 и в настоящее время) границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома (т. 2 л.д. 136 - 143).
Аналогичные положения закреплены в договоре от 01.04.2009 N 800, заключенном между ОАО "Альметьевские тепловые сети" с ООО "Комплект + сервис", осуществлявшей управление домом по ул. Советская, 153, г. Альметьевска в сентябре 2011, на отпуск тепловой энергии (л.д. 115 - 122).
ООО "Комплект + сервис" письмом от 08.08.2011 N 01-04/1932 уведомлено об ограничении горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 114).
С 05 сентября 2011 года по 13 сентября 2011 года деятельность котельной N 3, принадлежащей ОАО "Альметьевские тепловые сети", от которой осуществляется поставка тепловой энергии (горячей воды) в МКЖД N 153, приостановлена в связи с плановым ремонтом.
14.09.2011 заявитель направил в адрес ООО "Комплект + сервис" предупреждение (т. 2 л.д. 94) о том, что в связи с непогашением задолженности за ранее использованную тепловую энергию, он вынужден ограничить подачу теплоносителя на жилой дом N 153 а, б, в, по улице Советская, до погашения задолженности. Ограничение будет введено с 15.09.2011 без дополнительного предупреждения.
С 15.09.2011 в связи с имеющейся у ООО "Комплект + сервис" задолженностью за тепловую энергию (горячую воду) в размере 15 417 662,22 руб., в МКЖД N 153 поставка тепловой энергии (горячей воды) была ограничена.
Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 05-671/2011, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 04.07.2012, о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, результатом которого является ущемление интересов граждан, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальной услуги - горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 4 - 12).
Кроме того, антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N А05-1193/2012 (т. 1 л.д. 117125), вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложен штраф в размере 650 000 руб. (т. 1 л.д. 45 - 49, 132 - 141).
Не согласившись с решением и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенных сроков на оспаривание как решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так и постановления по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения (т. 3 л.д. 133) заявитель указал на то, что срок пропущен в связи с высокой занятостью специалистов заявителя по участию в арбитражных судах системы РФ, в том числе по взысканию задолженности за отгруженные коммунальные ресурсы с ООО "Комплект + сервис".
Помимо этого в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя, поддерживая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылалась на то, что длительное не обращение в суд с заявлением в части оспаривания решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства было вызвано отсутствием результата рассмотрения дела N А65-16652/2011 по иску о взыскании задолженности.
Рассмотрев доводы приведенные заявителем, заслушав возражения ответчика и третьего лица, с учетом того, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными. При этом судом первой инстанции правомерно учитывалось, что оспариваемое решение по делу N 05-671/2011 принято антимонопольным органом 04.07.2012, и получено заявителем 27.07.2012 (т. 3 л.д. 46), а с заявлением об оспаривании решения заявитель обратился только 09.01.2013, после того, как вопрос об этом возник при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о высокой загруженности сотрудников не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку для оспаривания ненормативного правового акта статьей 198 АПК РФ установлен значительный период - 3 месяца, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию заявления.
Ссылки заявителя на необходимость получения результатов рассмотрения дела N А65-16652/2011 также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на момент подачи настоящего заявления этих результатов также не было, решение не вступило в законную силу, и даже на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта оно находилось только на стадии апелляционного обжалования.
Кроме того, обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на квалификацию сложившихся правоотношений и не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего дела.
Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.
При этом, судом учитывается и то, что срок по ходатайству заявителя в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушения, пропущенный не столь значительно, восстановлен, для обеспечения доступа заявителя к правосудию.
Суд первой инстанции требования заявителя в части признания решения N 05-671/2011 недействительным, правомерно признал не подлежащими удовлетворению.
В части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил следующее.
Заявитель в обоснование заявленных требований в части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении указал на то, что его действия в части ограничения предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение было вызвано нарушением управляющей организацией условий договора от 01.04.2009 N 800 Управляющая организация - ООО "Комплект + сервис" самостоятельно начисляла платежи собственникам помещений многоквартирных жилых домов на оплату коммунальных услуг и не предоставляла никакой информации по неплательщикам. Неоплата за поставленный ресурс явилась основанием для направления в адрес управляющей компании предупреждения об ограничении подачи ресурса в соответствии с Постановлением правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Помимо этого, заявитель указал на то, что ни податели жалобы, обратившиеся в антимонопольный орган, ни управляющая компания не предоставили акты об отсутствии горячей воды соответствующего качества в жилых помещениях, следовательно, жалобы собственников являются необоснованными. Ограничение подачи воды составило не более 10 - 20% от нормативного, что, по мнению заявителя, повлияло лишь на напор горячей воды, а не на ее отсутствие. В настоящее время имеется решение АС РТ по делу N А65-16652/2011 о взыскании с управляющей компании задолженности за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.
Приведенные заявителем доводы, по его мнению, свидетельствуют о том, что антимонопольным органом не было приведено доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку он действовал в рамках предоставленных ему Правилами N 307 прав на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг.
Рассмотрев данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно данные доводы признал несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Антимонопольным органом согласно Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007 N 5, в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкурентной среды, и сделан вывод о том, что доля ОАО "Альметьевские тепловые сети" на локальном рынке тепловой энергии, предоставляемой потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ОАО "Альметьевские тепловые сети", в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляла 100 процентов (т. 2 л.д. 54 - 60, 80 - 86).
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших в период совершения правонарушения - 15.09.2011) (далее - Правила), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, договоры, заключенные между управляющими организациями и ОАО "Альметьевские тепловые сети" не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в том числе в части ограничения или прекращения снабжения потребителей коммунальными услугами.
Пункт 80 Правил закрепляет право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
При этом, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 85 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии, в том числе в целях горячего водоснабжения, по инициативе ресурсоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения подачи ресурса.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятия мер по обеспечению подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в необходимых объемах абонентам (жильцам), своевременно оплачивающим коммунальный ресурс.
Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод антимонопольного органа правомерным и обоснованным.
Ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на недопущение ограничения прав граждан, надлежащим образом выполняющим свои обязательства.
Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обязан убедиться в том, что его действия будут совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, с учетом того, что положения действующего законодательства, в том числе ГК РФ, не позволяют заявителю, чье положение является доминирующим, совершать действия, направленные на необоснованное прекращение подачи ресурса или угрозу совершения таких действий. Действуя в рамках защиты своих интересов, заявитель должен был учитывать также и интересы третьих лиц, не допуская использования своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
В данном случае заявитель, имея намерения ограничить или прекратить поставку ресурса, должен убедиться, что интересы третьих лиц - граждан-потребителей, в том числе не имеющих задолженности за полученные ресурсы, не пострадают.
Однако, заявитель ограничился тем, что направил предупреждение в адрес управляющей компании, с которой находится в процессе судебных разбирательств, и со ссылкой на неисполнение управляющей компанией условия договора теплоснабжения от 01.04.2009 N 800 о предоставлении сведений о неплательщиках, ограничил подачу ресурса.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такие действия заявителя, направлены в первую очередь на защиту своих финансовых интересов как поставщика ресурса, без учета интереса отдельных потребителей, не имеющих возможности влиять на взаимоотношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.
Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что заявителем предпринимались меры для получения сведений о потребителях, имеющих задолженность за коммунальные ресурсы.
Неисполнение договорных обязательств сторон по договору теплоснабжения не может являться основанием для ущемления интересов граждан-потребителей коммунальной услуги, и не предоставляет заявителю, занимающему доминирующее положение на рассматриваемом локальном рынке, право совершать действия, направленные на необоснованное ограничение подачи ресурса или угрозу совершения таких действий.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что ограничение подачи ресурса было незначительным.
Процент ограничения в подаче ресурса применительно к толкованию положений закона о конкуренции не имеет квалифицирующего значения.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, указано на необходимость учета того обстоятельства, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В рассматриваемом случае направление предупреждения об ограничении подачи ресурса и само ограничение подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, само по себе является оконченным действием, нарушающим положения Закона о защите конкуренции.
Действия заявителя на момент рассмотрения дела уже были совершены, носили завершенный характер, и именно они явились основанием для обращения лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, с жалобами на необоснованные действия заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что обратившиеся с жалобами лица не представили достаточных доказательств отсутствия у них горячей воды, а антимонопольным органом данное обстоятельство не было выяснено.
Материалами дела подтверждается факт ограничения подачи ресурса, об этом свидетельствует акт от 15.09.2011, на это же ссылается заявитель в переписке с антимонопольным органом и в тексте заявления.
Положения действующего законодательства не ставят право лица на обращение в административный орган с жалобой на действия тех или иных лиц в зависимость от представления каких-либо актов об отсутствии ресурса, либо произведения перерасчета, либо обращения в адрес управляющей организации, ресурсоснабжающей организации или иных административных органов.
Гражданин, считающий свое право нарушенным вправе обратиться в любой административный орган, к компетенции которого, по мнению обратившегося лица, отнесено разрешение вопроса, а административной орган, получивший такое обращение устанавливает фактические обстоятельства и принимает соответствующее решение, либо направляет жалобу лица по подведомственности.
В рассматриваемом случае жители дома по ул. Советская, 153, г. Альметьевска воспользовались своим правом обратиться в антимонопольный орган, который в ходе рассмотрения обращений, в том числе и посредством изучения пояснений заявителя о произведенном ограничении подачи ресурса, установил достоверность факта ограничения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Факт правонарушения признан заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель заявителя указал на добровольное устранение нарушения (т. 1 л.д. 131).
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.
Штраф назначен в минимальном размере, с учетом применения ст. 1.7 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера нарушения, наличия жалоб потребителей на действия заявителя, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 02.04.2013 N 781 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Альметьевские тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2013 N 781 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-88/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02 апреля 2013 года N 781 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)