Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО УК "Ижтехсервис": Зимина А.П. на основании доверенности от 05.06.2013, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А. на основании доверенности N СЭСК-052 от 26.11.2012, паспорта, Тюренков С.Н. на основании доверенности N УЭСК-054 от 26.11.2012, паспорта (до перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2013 года
по делу N А71-4325/2013, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59. При этом представителем истца пояснено, что требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению истца, судом не учтено, что в предмет доказывания споров данной категории, входит установление следующих обстоятельств: наличие статуса у истца управляющей организации в МКД, в которые поставляется электроэнергия и техническое присоединение данных домов к сетям ресурсоснабжающей организации обязанности ресурсоснабжающей организации заключить публичный договор.
С учетом анализа ч. 2 ст. 162, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161, п.п. 4, 7 ст. 155, ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг и не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, поскольку с момента заключения договора управления с управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией утрачивают силу. По мнению заявителя, из ЖК РФ следует, что жителям запрещено выставлять счета на оплату за электроснабжение в местах общего пользования ответчику. При этом истец указывает на то, что не все жители заключили с ответчиком договоры энергоснабжения на ОДН, и часть жителей оплачивает электроэнергию, использованную на ОДН, истцу, в связи с чем, по мнению истца, нарушаются права таких жителей МКД.
По мнению истца, с учетом того, что он выбран в качестве исполнителя услуг в отношении спорных МКД, а также принимая во внимание ч.ч. 1, 2 ст. 539, ч. 1. 3 ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, п. 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном организации режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 11 Правил N 124, учитывая, что объектами потребления являются МКД, наличие технической возможности имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. По мнению истца, судом не принято во внимание, что права истца нарушены тем, что обязанности ответчика, возложенные на него ЖК РФ, не исполнены. Также заявитель не согласен с тем, что судом в решении сделана ссылка на наличие задолженности перед ответчиком у иной управляющей организации (с таким же наименованием как наименование истца) в размере около 20 000 000 руб., поскольку данный вывод не относится к отношениям между истцом и ответчиком и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что, по мнению истца, принятое судом решение нарушает единообразие судебной практики.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов, в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении МКД, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В доводах отзыва указано на то, что поскольку управляющая организация, которая осуществляла управление спорными МКД ранее, 03.09.2012 уведомила ответчика о расторжении договора энергоснабжения в отношении спорных МКД, ответчик (гарантирующий поставщик) согласно п. 14, подп. "б" п. 17 Правил N 354 с 01.09.2012 начал оказывать предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе: расчет размера и начисления платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую энергию (по индивидуальным приборам и на общедомовые нужды). Ответчиком указано на то, что между ним и гражданами - потребителями спорных МКД заключены с 01.09.2012 договоры энергоснабжения, как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий (произведение оплаты за электроэнергию и ее потребление). С учетом анализа п. 6 Правил N 354, п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст. 539-548, п. 1 ст. 546 ГК РФ, ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями (гражданами), проживающими в спорных МКД. Поскольку правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрены, по мнению ответчика, отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика для направления в адрес истца проекта договора при наличии действующих договоров энергоснабжения, заключенных с гражданами-потребителями спорных МКД. При этом ответчик отклоняет ссылки истца на ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, поскольку, по его мнению, данные нормы действуют только при наличии договора энергоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации и при принятии на общем собрании собственниками соответствующего решения. Указывая на возможность существования договорных отношений между потребителем (в лице граждан) и ресурсоснабжающей организации ссылается на судебную практику (определение ВАС-12876/13 от 17.09.2012 по делу N А71-13580/2012, А71-17383/2011, А71-1051/2013, А71-1052/2013).
В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 часов 05.11.2013. В 17.00 часов 05.11.2013 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. В судебное заседание явились: от истца - Зимина А.П. на основании доверенности от 05.06.2013, паспорта, от ответчика представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ижтехсервис" осуществляет управление многоквартирными домами: N 21 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 31.01.2012 - т. 1 л.д. 47-48), N 59 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 01.08.2012 - т. 4 л.д. 82-84), N 31 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 30.12.2011 - т. 1 л.д. 51-53), N 57а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 27.12.2011 - т. 1 л.д. 62-63), N 57б по ул. Клубная (протокол общего собрания - т. 1 л.д. 64-65), N 71 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 12.02.2012 - т. 4 л.д. 79-81), N 79а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102).
Письмами от 26.07.2012 N 05, от 07.10.2012 N 89, от 16.10.2012 N 116 ООО "УК Ижтехсервис" предлагало ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" заключить договор энергоснабжения в отношении указанных выше многоквартирных домов, находящихся в его управлении, приложив к письмам протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 14-15, 16, 17).
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" отказалось от заключения договора энергоснабжения с истцом, ссылаясь на непредставление истцом необходимых для заключения договора энергоснабжения перечня документов (письма от 10.08.2012 N 641/19215, от 11.10.2012 N 641/25584, от 18.10.2012 N 641/26285 (т. 1 л.д. 10, 11, 12).
Устранив отмеченные ответчиком нарушения, в апреле 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика документы в отношении спорных многоквартирных домов с требованием заключить договор энергоснабжения (письма от 01.04.2013, от 05.04.2013, от 10.04.2013, от 26.04.2013 (т. 4 л.д. 58-69).
В ответ на указанные обращения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" ответило отказом, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями коммунального ресурса (письма от 16.04.2013, от 24.04.2013, от 20.05.2013 - т. 5 л.д. 36-41).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры энергоснабжения с непосредственными потребителями электрической энергии, которые заключены после прекращения рассмотрения заявки ООО "УК Ижтехсервис" на заключение договора энергоснабжения в октябре 2012 года, при этом действие договоров распространено на период с 01.09.2012, что предусмотрено положениями ст. 425 ГК РФ, при этом судом установлено, что в спорный период ответчик производил начисления и предъявлял гражданам к оплате стоимость потребленной электроэнергии (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета (ул. Клубная, 31, 79а, ул. Заречное шоссе, 21, 59), гражданам в соответствии с п. 40 Правил N 354 ответчик предъявлял к оплате стоимость электроэнергии для общедомовых нужд. Стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, необорудованных узлами учета (ул. Клубная, 57а, 57б, 71), к оплате потребителям не предъявлялась по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов потребления до утверждения Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", вступившего в силу 01.07.2013 нормативов электропотребления на общедомовые нужды. Судом также установлено, что в период действия договоров потребители в ресурсоснабжающую организацию с претензиями относительно неправомерного предъявления стоимости электроэнергии, переданной для общедомовых нужд, а также с требованиями о внесении изменений в договоры в указанной части не обращались. Учитывая положения п. 3 ст. 426 ГК РФ, право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, стороной которого выступает гражданин, у ответчика отсутствует, судом сделан вывод о том, что поскольку между ответчиком и непосредственными потребителями коммунального ресурса имеются действующие договоры энергоснабжения, заключение договора между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "УК Ижтехсервис" недопустимо, поскольку приведет к двойному начислению гражданам платы за потребленную электроэнергию, переданную на общедомовые нужды.
Судом также указано на то, что, с учетом позиции ответчика следует, что заключение договоров энергоснабжения с гражданами для ресурсоснабжающей организации предпочтительнее, поскольку предыдущая управляющая компания спорных МКД - ООО "УК ИЖТЕХСЕРВИС" не исполнила свои обязательства по оплате коммунального ресурса, ее задолженность перед ответчиком составляет около 20 000 000 руб., взыскание которых в настоящее время представляется маловероятным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, истец выбран собственниками спорных МКД управляющей организацией и соответственно осуществляет управление многоквартирными домами: N 21 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 31.01.2012 - т. 1 л.д. 47-48), N 59 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 01.08.2012 - т. 4 л.д. 82-84), N 31 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 30.12.2011 - т. 1 л.д. 51-53), N 57а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 27.12.2011 - т. 1 л.д. 62-63), N 57б по ул. Клубная (протокол общего собрания - т. 1 л.д. 64-65), N 71 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 12.02.2012 - т. 4 л.д. 79-81), N 79а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102), т.е. ООО "УК Ижтехсервис" в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных МКД.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Однако, поскольку в спорных МКД собственниками выбран исполнитель коммунальных услуг, оснований для применения к отношениям сторон п. 20 Основных положений, не установлено.
Пунктом 68 Основных положений, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу 4. Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Более того, как следует из обстоятельств настоящего дела, необходимые документы истцом в адрес ответчика направлены.
В рамках настоящего дела судом установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг, соответственно лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования является именно истец, как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, при этом учитывая, что наличия обстоятельств, поименованных в п. 17 Правил N 354, п. 20 Основных положений не установлено, и обязанность по предоставлению документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения истцом исполнена, оснований для отказа в исковом требовании, у суда первой инстанции не имелось. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Подлежат отклонению ссылки ответчика на п. 14, подп. "б" п. 17 Правил N 354, поскольку собственниками выбран способ управления, при этом лицо, выбранное в качестве управляющей организации, обратилось к ответчику во исполнение возложенной на него законом обязанности по заключению договора энергоснабжения, с соответствующим предложением.
Доводы ответчика о том, что между ним и частью собственников спорных МКД заключены договоры энергоснабжения, в том числе в части мест общего пользования (при этом, остальные собственники, путем совершения конклюдентных действий оплачивают выставленные ответчиком счета), не могут быть приняты в качестве основания освобождения ответчика от обязанности по заключению соответствующего договора с истцом, как с исполнителем коммунальных услуг, поскольку, как указано ранее, нормами действующего законодательства при наличии исполнителя коммунальных услуг, не предусмотрено существование непосредственных отношений между собственником и ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг и соответственно их оплате.
Относительно доводов со ссылками на ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ апелляционный суд отмечает следующее.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты; в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Как указано ранее, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно исследованным судом протоколам общего собрания, на общем собрании собственниками помещений не ставились для обсуждения и не обсуждались вопросы о выборе способа заключения договоров на поставку коммунальных услуг (в частности относительно снабжения мест общего пользования электроэнергий) и решения о том, что собственники и наниматели жилых помещений реализуют свои права и обязанности по получению коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, собственниками не приняты, при этом учитывая, что предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу ст. 162 ЖК РФ, и действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов (в частности снабжение мест общего пользования электроэнергией) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при наличии оснований, предусмотренных п. 17 Правил N 354, п. 20 Основных положений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием заключенных между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организации договоров энергоснабжения (в том числе в отношении мест общего пользования), у суда первой инстанции не имелось, поскольку собственники в многоквартирном доме не могли изменить способ заключения договоров на поставку коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что при наличии договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками и ответчиком, при удовлетворении требований в рамках настоящего дела, будет производиться двойное начисление жителям платы за потребленную местами общего пользования электроэнергию, отклоняются, поскольку заключив договор энергоснабжения на места общего пользования с истцом, ответчик будет обязан выставлять счета на оплату лишь истцу, а не собственникам спорных МКД.
Ссылки ответчика на определение ВАС-12876/13 от 17.09.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет исковых требований, заявленный в рамках указанного дела (о признании договора действующим) и предмет исковых требований, заявленный в рамках настоящего дела различны, соответственно судами исследованы различные обстоятельства и выводы о том, что суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате стоимости переданной электроэнергии; выполнение компанией порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного разделом II Правил N 442; соблюдение гарантирующим поставщиком интересов конечных потребителей, сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела. Вывод о том, что действия ответчика не противоречили ни жилищному законодательству, ни законодательству об электроэнергетике, сделаны с учетом того, что гарантирующий поставщик правомерно отказался от исполнения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, ввиду неоплаты последним услуг гарантирующего поставщика и соответственно, поскольку в соответствии с п. 15, 53 Правил N 442 гарантирующим поставщиком соблюдены, суды сделали вывод о правомерности действий гарантирующего поставщика.
Между тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлен иск о понуждении ответчика к заключению договора, при этом, как следует из материалов дела, такая обязанность возложена на ответчика в силу закона и истец к моменту обращения в суд с настоящим иском выполнил все требования законодательства, в том числе и в части предоставления необходимых документов в адрес ответчика.
Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов ВАС РФ, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.
Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.
Таким образом, только постановления Пленума ВАС РФ и информационные письма Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения ВАС РФ к таким актам не относятся.
Кроме того, поскольку судебные акты по делу N А71-17383/2011, А71-1051/2013, А71-1052/2013 не являются преюдициальными, они также не могут быть приняты во внимание.
Апелляционным судом также принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда сделана не правомерно ссылка на наличие задолженности предыдущей управляющей организации перед ответчиком, поскольку наличие задолженности иной управляющей организации никоим образом не может влиять на предусмотренную законом обязанность ответчика заключить с иным исполнителем коммунальной услуги, выбранным собственниками, соответствующий договор.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.08.2013 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 4 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящихся в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57а, д. 57б, д. 71, д. 79а, Заречное шоссе, д. 21, д. 59.
Взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Ижтехсервис" 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 17АП-12303/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4325/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12303/2013-ГК
Дело N А71-4325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО УК "Ижтехсервис": Зимина А.П. на основании доверенности от 05.06.2013, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А. на основании доверенности N СЭСК-052 от 26.11.2012, паспорта, Тюренков С.Н. на основании доверенности N УЭСК-054 от 26.11.2012, паспорта (до перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2013 года
по делу N А71-4325/2013, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59. При этом представителем истца пояснено, что требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению истца, судом не учтено, что в предмет доказывания споров данной категории, входит установление следующих обстоятельств: наличие статуса у истца управляющей организации в МКД, в которые поставляется электроэнергия и техническое присоединение данных домов к сетям ресурсоснабжающей организации обязанности ресурсоснабжающей организации заключить публичный договор.
С учетом анализа ч. 2 ст. 162, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161, п.п. 4, 7 ст. 155, ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг и не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, поскольку с момента заключения договора управления с управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией утрачивают силу. По мнению заявителя, из ЖК РФ следует, что жителям запрещено выставлять счета на оплату за электроснабжение в местах общего пользования ответчику. При этом истец указывает на то, что не все жители заключили с ответчиком договоры энергоснабжения на ОДН, и часть жителей оплачивает электроэнергию, использованную на ОДН, истцу, в связи с чем, по мнению истца, нарушаются права таких жителей МКД.
По мнению истца, с учетом того, что он выбран в качестве исполнителя услуг в отношении спорных МКД, а также принимая во внимание ч.ч. 1, 2 ст. 539, ч. 1. 3 ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, п. 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном организации режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 11 Правил N 124, учитывая, что объектами потребления являются МКД, наличие технической возможности имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. По мнению истца, судом не принято во внимание, что права истца нарушены тем, что обязанности ответчика, возложенные на него ЖК РФ, не исполнены. Также заявитель не согласен с тем, что судом в решении сделана ссылка на наличие задолженности перед ответчиком у иной управляющей организации (с таким же наименованием как наименование истца) в размере около 20 000 000 руб., поскольку данный вывод не относится к отношениям между истцом и ответчиком и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что, по мнению истца, принятое судом решение нарушает единообразие судебной практики.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирных домов, в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении МКД, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В доводах отзыва указано на то, что поскольку управляющая организация, которая осуществляла управление спорными МКД ранее, 03.09.2012 уведомила ответчика о расторжении договора энергоснабжения в отношении спорных МКД, ответчик (гарантирующий поставщик) согласно п. 14, подп. "б" п. 17 Правил N 354 с 01.09.2012 начал оказывать предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе: расчет размера и начисления платы, изготовление и доставку платежных документов, прием денежных средств за потребленную электрическую энергию (по индивидуальным приборам и на общедомовые нужды). Ответчиком указано на то, что между ним и гражданами - потребителями спорных МКД заключены с 01.09.2012 договоры энергоснабжения, как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий (произведение оплаты за электроэнергию и ее потребление). С учетом анализа п. 6 Правил N 354, п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст. 539-548, п. 1 ст. 546 ГК РФ, ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями (гражданами), проживающими в спорных МКД. Поскольку правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрены, по мнению ответчика, отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика для направления в адрес истца проекта договора при наличии действующих договоров энергоснабжения, заключенных с гражданами-потребителями спорных МКД. При этом ответчик отклоняет ссылки истца на ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, поскольку, по его мнению, данные нормы действуют только при наличии договора энергоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации и при принятии на общем собрании собственниками соответствующего решения. Указывая на возможность существования договорных отношений между потребителем (в лице граждан) и ресурсоснабжающей организации ссылается на судебную практику (определение ВАС-12876/13 от 17.09.2012 по делу N А71-13580/2012, А71-17383/2011, А71-1051/2013, А71-1052/2013).
В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 часов 05.11.2013. В 17.00 часов 05.11.2013 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. В судебное заседание явились: от истца - Зимина А.П. на основании доверенности от 05.06.2013, паспорта, от ответчика представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ижтехсервис" осуществляет управление многоквартирными домами: N 21 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 31.01.2012 - т. 1 л.д. 47-48), N 59 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 01.08.2012 - т. 4 л.д. 82-84), N 31 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 30.12.2011 - т. 1 л.д. 51-53), N 57а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 27.12.2011 - т. 1 л.д. 62-63), N 57б по ул. Клубная (протокол общего собрания - т. 1 л.д. 64-65), N 71 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 12.02.2012 - т. 4 л.д. 79-81), N 79а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102).
Письмами от 26.07.2012 N 05, от 07.10.2012 N 89, от 16.10.2012 N 116 ООО "УК Ижтехсервис" предлагало ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" заключить договор энергоснабжения в отношении указанных выше многоквартирных домов, находящихся в его управлении, приложив к письмам протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 14-15, 16, 17).
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" отказалось от заключения договора энергоснабжения с истцом, ссылаясь на непредставление истцом необходимых для заключения договора энергоснабжения перечня документов (письма от 10.08.2012 N 641/19215, от 11.10.2012 N 641/25584, от 18.10.2012 N 641/26285 (т. 1 л.д. 10, 11, 12).
Устранив отмеченные ответчиком нарушения, в апреле 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика документы в отношении спорных многоквартирных домов с требованием заключить договор энергоснабжения (письма от 01.04.2013, от 05.04.2013, от 10.04.2013, от 26.04.2013 (т. 4 л.д. 58-69).
В ответ на указанные обращения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" ответило отказом, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями коммунального ресурса (письма от 16.04.2013, от 24.04.2013, от 20.05.2013 - т. 5 л.д. 36-41).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры энергоснабжения с непосредственными потребителями электрической энергии, которые заключены после прекращения рассмотрения заявки ООО "УК Ижтехсервис" на заключение договора энергоснабжения в октябре 2012 года, при этом действие договоров распространено на период с 01.09.2012, что предусмотрено положениями ст. 425 ГК РФ, при этом судом установлено, что в спорный период ответчик производил начисления и предъявлял гражданам к оплате стоимость потребленной электроэнергии (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета (ул. Клубная, 31, 79а, ул. Заречное шоссе, 21, 59), гражданам в соответствии с п. 40 Правил N 354 ответчик предъявлял к оплате стоимость электроэнергии для общедомовых нужд. Стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, необорудованных узлами учета (ул. Клубная, 57а, 57б, 71), к оплате потребителям не предъявлялась по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов потребления до утверждения Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике", вступившего в силу 01.07.2013 нормативов электропотребления на общедомовые нужды. Судом также установлено, что в период действия договоров потребители в ресурсоснабжающую организацию с претензиями относительно неправомерного предъявления стоимости электроэнергии, переданной для общедомовых нужд, а также с требованиями о внесении изменений в договоры в указанной части не обращались. Учитывая положения п. 3 ст. 426 ГК РФ, право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, стороной которого выступает гражданин, у ответчика отсутствует, судом сделан вывод о том, что поскольку между ответчиком и непосредственными потребителями коммунального ресурса имеются действующие договоры энергоснабжения, заключение договора между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "УК Ижтехсервис" недопустимо, поскольку приведет к двойному начислению гражданам платы за потребленную электроэнергию, переданную на общедомовые нужды.
Судом также указано на то, что, с учетом позиции ответчика следует, что заключение договоров энергоснабжения с гражданами для ресурсоснабжающей организации предпочтительнее, поскольку предыдущая управляющая компания спорных МКД - ООО "УК ИЖТЕХСЕРВИС" не исполнила свои обязательства по оплате коммунального ресурса, ее задолженность перед ответчиком составляет около 20 000 000 руб., взыскание которых в настоящее время представляется маловероятным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела, истец выбран собственниками спорных МКД управляющей организацией и соответственно осуществляет управление многоквартирными домами: N 21 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 31.01.2012 - т. 1 л.д. 47-48), N 59 по ул. Заречное шоссе (протокол общего собрания от 01.08.2012 - т. 4 л.д. 82-84), N 31 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 30.12.2011 - т. 1 л.д. 51-53), N 57а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 27.12.2011 - т. 1 л.д. 62-63), N 57б по ул. Клубная (протокол общего собрания - т. 1 л.д. 64-65), N 71 по ул. Клубная (протокол общего собрания от 12.02.2012 - т. 4 л.д. 79-81), N 79а по ул. Клубная (протокол общего собрания от 15.03.2012 - т. 1 л.д. 101-102), т.е. ООО "УК Ижтехсервис" в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных МКД.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Однако, поскольку в спорных МКД собственниками выбран исполнитель коммунальных услуг, оснований для применения к отношениям сторон п. 20 Основных положений, не установлено.
Пунктом 68 Основных положений, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В силу 4. Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В п. 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Более того, как следует из обстоятельств настоящего дела, необходимые документы истцом в адрес ответчика направлены.
В рамках настоящего дела судом установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг, соответственно лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования является именно истец, как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, при этом учитывая, что наличия обстоятельств, поименованных в п. 17 Правил N 354, п. 20 Основных положений не установлено, и обязанность по предоставлению документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения истцом исполнена, оснований для отказа в исковом требовании, у суда первой инстанции не имелось. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Подлежат отклонению ссылки ответчика на п. 14, подп. "б" п. 17 Правил N 354, поскольку собственниками выбран способ управления, при этом лицо, выбранное в качестве управляющей организации, обратилось к ответчику во исполнение возложенной на него законом обязанности по заключению договора энергоснабжения, с соответствующим предложением.
Доводы ответчика о том, что между ним и частью собственников спорных МКД заключены договоры энергоснабжения, в том числе в части мест общего пользования (при этом, остальные собственники, путем совершения конклюдентных действий оплачивают выставленные ответчиком счета), не могут быть приняты в качестве основания освобождения ответчика от обязанности по заключению соответствующего договора с истцом, как с исполнителем коммунальных услуг, поскольку, как указано ранее, нормами действующего законодательства при наличии исполнителя коммунальных услуг, не предусмотрено существование непосредственных отношений между собственником и ресурсоснабжающей организацией по оказанию коммунальных услуг и соответственно их оплате.
Относительно доводов со ссылками на ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ апелляционный суд отмечает следующее.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты; в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Как указано ранее, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно исследованным судом протоколам общего собрания, на общем собрании собственниками помещений не ставились для обсуждения и не обсуждались вопросы о выборе способа заключения договоров на поставку коммунальных услуг (в частности относительно снабжения мест общего пользования электроэнергий) и решения о том, что собственники и наниматели жилых помещений реализуют свои права и обязанности по получению коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, собственниками не приняты, при этом учитывая, что предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу ст. 162 ЖК РФ, и действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов (в частности снабжение мест общего пользования электроэнергией) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при наличии оснований, предусмотренных п. 17 Правил N 354, п. 20 Основных положений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием заключенных между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организации договоров энергоснабжения (в том числе в отношении мест общего пользования), у суда первой инстанции не имелось, поскольку собственники в многоквартирном доме не могли изменить способ заключения договоров на поставку коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что при наличии договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками и ответчиком, при удовлетворении требований в рамках настоящего дела, будет производиться двойное начисление жителям платы за потребленную местами общего пользования электроэнергию, отклоняются, поскольку заключив договор энергоснабжения на места общего пользования с истцом, ответчик будет обязан выставлять счета на оплату лишь истцу, а не собственникам спорных МКД.
Ссылки ответчика на определение ВАС-12876/13 от 17.09.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет исковых требований, заявленный в рамках указанного дела (о признании договора действующим) и предмет исковых требований, заявленный в рамках настоящего дела различны, соответственно судами исследованы различные обстоятельства и выводы о том, что суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате стоимости переданной электроэнергии; выполнение компанией порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного разделом II Правил N 442; соблюдение гарантирующим поставщиком интересов конечных потребителей, сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела. Вывод о том, что действия ответчика не противоречили ни жилищному законодательству, ни законодательству об электроэнергетике, сделаны с учетом того, что гарантирующий поставщик правомерно отказался от исполнения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, ввиду неоплаты последним услуг гарантирующего поставщика и соответственно, поскольку в соответствии с п. 15, 53 Правил N 442 гарантирующим поставщиком соблюдены, суды сделали вывод о правомерности действий гарантирующего поставщика.
Между тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлен иск о понуждении ответчика к заключению договора, при этом, как следует из материалов дела, такая обязанность возложена на ответчика в силу закона и истец к моменту обращения в суд с настоящим иском выполнил все требования законодательства, в том числе и в части предоставления необходимых документов в адрес ответчика.
Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов ВАС РФ, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.
Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.
Таким образом, только постановления Пленума ВАС РФ и информационные письма Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения ВАС РФ к таким актам не относятся.
Кроме того, поскольку судебные акты по делу N А71-17383/2011, А71-1051/2013, А71-1052/2013 не являются преюдициальными, они также не могут быть приняты во внимание.
Апелляционным судом также принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда сделана не правомерно ссылка на наличие задолженности предыдущей управляющей организации перед ответчиком, поскольку наличие задолженности иной управляющей организации никоим образом не может влиять на предусмотренную законом обязанность ответчика заключить с иным исполнителем коммунальной услуги, выбранным собственниками, соответствующий договор.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.08.2013 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 4 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4325/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящихся в управлении ООО "УК "Ижтехсервис" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31, д. 57а, д. 57б, д. 71, д. 79а, Заречное шоссе, д. 21, д. 59.
Взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Ижтехсервис" 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)