Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Обязать Ш. демонтировать металлическую входную дверь в квартире N *** по адресу: *** и установить ее согласно требованиям норм пожарной безопасности, в строгом соблюдении проектной документации.
- Взыскать с Ш. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
А. обратился в суд с иском к Ш. об обязании демонтировать металлическую дверь, указывая, что ответчик с 28.07.2011 г. является собственником жилого помещения по адресу: ***; в данной квартире установлена металлическая дверь, которая открывается в общий коридор и перекрывает выход из его квартиры; добровольно установить дверь с открыванием внутрь квартиры ответчик отказывается. 29.08.2011 г. он обратился в Жилищную инспекцию по ВАО с жалобой на соседку, просил обязать ее переустановить металлическую входную дверь квартиры так, чтобы она открывалась внутрь квартиры, т.к. установленная в квартире ответчика металлическая дверь открывается в сторону его квартиры и перекрывает свободный выход, что противоречит требованиям пожарной безопасности, проектной документации, причиняет неудобства. Акт обследования МЧС N 28 от 26.08.2011 г. установил, что установка дополнительной двери в квартире ответчика не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Также истец обращался в ГУП ДЕЗ района "Гольяново"; ответчику даны предписания о демонтаже металлической двери, которые не исполнены.
Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., ее представителя по доверенности В., истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования, о пользовании жилым помещением; ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25; ФЗ "О пожарной безопасности". Одновременно при разрешении спора между сторонами суд сослался на Правила пожарной безопасности в РФ от 18.06.2003 г. N 313, однако данные Правила на момент рассмотрения спора не действовали, т.к. с 01.09.2012 г. действовали Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец А. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ***; собственником 1/2 доли соседней квартиры N *** является Ш. Из акта обследования N 28 1-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.08.2011 г. усматривается, что установка дополнительной двери квартиры N *** по адресу: *** не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры, чем нарушает п. 40 действующих на тот момент Правил пожарной безопасности в РФ (л.д. 9 - 10).
Из материалов дела также видно, что 24.10.2011 г. А. обращался в ГУП ДЕЗ района "Гольяново" с заявлением о принятии мер по переустановке металлической двери в квартире N ***, которая установлена с нарушением правил пожарной безопасности (л.д. 11); собственнику квартиры Ш. неоднократно направлялись предписания об изменении расположения металлической двери (л.д. 13 - 16).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из акта обследования N 28 1-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.08.2011 г., согласно которому входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: *** установлена с нарушением действующих на тот момент Правил пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы ответчика о том, что суд руководствовался не действующими на момент рассмотрения спора Правилами пожарной безопасности в РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. п. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, вступивших в силу с 01.09.2012 г., запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, нормами Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Коридоры относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а потому пользование общими коридорами, в данном случае - в связи с открыванием квартирной двери в сторону общего коридора не должно нарушать права и законные интересы других граждан, перекрывать двери их квартиры и пути эвакуации, что соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ, Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Установка металлической входной двери прежним собственником квартиры не освобождает ответчика от соблюдения Правил противопожарного режима и пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4816
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4816
ф/с Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Обязать Ш. демонтировать металлическую входную дверь в квартире N *** по адресу: *** и установить ее согласно требованиям норм пожарной безопасности, в строгом соблюдении проектной документации.
- Взыскать с Ш. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
-
установила:
установила:
А. обратился в суд с иском к Ш. об обязании демонтировать металлическую дверь, указывая, что ответчик с 28.07.2011 г. является собственником жилого помещения по адресу: ***; в данной квартире установлена металлическая дверь, которая открывается в общий коридор и перекрывает выход из его квартиры; добровольно установить дверь с открыванием внутрь квартиры ответчик отказывается. 29.08.2011 г. он обратился в Жилищную инспекцию по ВАО с жалобой на соседку, просил обязать ее переустановить металлическую входную дверь квартиры так, чтобы она открывалась внутрь квартиры, т.к. установленная в квартире ответчика металлическая дверь открывается в сторону его квартиры и перекрывает свободный выход, что противоречит требованиям пожарной безопасности, проектной документации, причиняет неудобства. Акт обследования МЧС N 28 от 26.08.2011 г. установил, что установка дополнительной двери в квартире ответчика не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Также истец обращался в ГУП ДЕЗ района "Гольяново"; ответчику даны предписания о демонтаже металлической двери, которые не исполнены.
Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., ее представителя по доверенности В., истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования, о пользовании жилым помещением; ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25; ФЗ "О пожарной безопасности". Одновременно при разрешении спора между сторонами суд сослался на Правила пожарной безопасности в РФ от 18.06.2003 г. N 313, однако данные Правила на момент рассмотрения спора не действовали, т.к. с 01.09.2012 г. действовали Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец А. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ***; собственником 1/2 доли соседней квартиры N *** является Ш. Из акта обследования N 28 1-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.08.2011 г. усматривается, что установка дополнительной двери квартиры N *** по адресу: *** не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры, чем нарушает п. 40 действующих на тот момент Правил пожарной безопасности в РФ (л.д. 9 - 10).
Из материалов дела также видно, что 24.10.2011 г. А. обращался в ГУП ДЕЗ района "Гольяново" с заявлением о принятии мер по переустановке металлической двери в квартире N ***, которая установлена с нарушением правил пожарной безопасности (л.д. 11); собственнику квартиры Ш. неоднократно направлялись предписания об изменении расположения металлической двери (л.д. 13 - 16).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из акта обследования N 28 1-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.08.2011 г., согласно которому входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: *** установлена с нарушением действующих на тот момент Правил пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы ответчика о том, что суд руководствовался не действующими на момент рассмотрения спора Правилами пожарной безопасности в РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. п. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, вступивших в силу с 01.09.2012 г., запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, нормами Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Коридоры относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а потому пользование общими коридорами, в данном случае - в связи с открыванием квартирной двери в сторону общего коридора не должно нарушать права и законные интересы других граждан, перекрывать двери их квартиры и пути эвакуации, что соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ, Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Установка металлической входной двери прежним собственником квартиры не освобождает ответчика от соблюдения Правил противопожарного режима и пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)