Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Васькова О.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Милькова В.Е. (доверенность от 22.01.2013), от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Игнатович С.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-33180/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70/18, ОГРН 1089847245630 (далее - ООО "ЖКС N 1", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера "А", ОГРН 1037867000115 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 19.03.2012 N 02/192-р (далее - Предписание N 02/192-р) в части обязания демонтировать самовольно установленное оборудование (проложен оптико-волоконный кабель) на лестничной клетке N 3 в доме N 22 по Стахановской улице в городе Колпино, Санкт-Петербург.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг").
Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 указанное решение отменено. Предписание N 02/192-р в части обязания демонтировать самовольно установленное оборудование на лестничной клетке N 3 в доме N 22 по Стахановской улице в городе Колпино, Санкт-Петербург признано недействительным.
В кассационной жалобе ГЖИ ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит постановление от 04.12.2012 отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возражали против ее удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по Стахановской улице в городе Колпино, Санкт-Петербург, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2007 и договоров управления, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На внеочередном собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме (согласно протоколу) 28.01.2012 собственниками было принято решение о предоставлении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома N 22 и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях, право на обработку персональных данных.
В связи с поступившим в ГЖИ обращением гражданина А. на основании распоряжения заместителя начальника от 15.03.2012 N 02/192-р Инспекцией 16.03.2012 была проведена внеплановая выездная проверка (по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Стахановская улица, дом 22) соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012 N 02/192-р, а 19.03.2012 ООО "ЖКС N 1" выдано предписание N 02/192-р, которым предписано в срок до 13.04.2012 на лестничной клетке N 3 демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование (оптико-волоконный кабель), а также на лестничной клетке N 2 в связи с нарушением целостности несущей конструкции здания - перекрытия привести данные перекрытия в исправное состояние; в срок до 27.03.2012 устранить нарушения на лестничной клетке N 3 (частичное отслоение окрасочного слоя стен) и N 2 (частично отсутствует наружное и внутреннее остекление на 2-м и 3-м этажах).
Общество устранило нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 предписания N 02/192-р, что подтверждается актом проверки Инспекции от 27.04.2012 N 02/354-р.
ООО "ЖКС N 1" не согласилось с Предписанием N 02/192-р в части обязания демонтировать установленное оборудование на лестничной клетке N 3 в названном доме, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что законные интересы заявителя указанным предписанием не нарушены, и что данное предписание выдано в соответствии с полномочиями ГЖИ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами, поэтому отменила решение от 08.08.2012.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить проверки подконтрольных объектов в соответствии с их задачами и функциями, давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме об устранении выявленных нарушений.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оптико-волоконный кабель проложен не на лестничной площадке, а на стене. Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данное оборудование не мешает проходу граждан.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Апелляционной инстанцией установлено, что в Предписании N 02/192-р не указано, какое из перечисленных требований данного пункта нарушило ООО "ЖКС N 1".
Пунктом 4.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу и о том, что понятия "неисправное состояние", повреждение "перекрытия" и "отверстие в перекрытии с целью производства монтажных либо строительных работ" не тождественны.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размещение оптико-волоконного кабеля в доме N 22 не нарушило требования пунктов 3.2.16, 4.2.1.1 и 4.3.1 Правил N 170, а также не привело к нарушения характеристик надежности и безопасности как стены лестничной клетки N 3 и перекрытия лестничной клетки N 2, так и многоквартирного дома в целом. Вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Кроме того, апелляционный суд установил, что оптико-волоконный кабель не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 22, а является собственностью ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным предписание N 02/192-р в части обязания демонтировать установленное оборудование.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-33180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33180/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А56-33180/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Васькова О.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Милькова В.Е. (доверенность от 22.01.2013), от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Игнатович С.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-33180/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70/18, ОГРН 1089847245630 (далее - ООО "ЖКС N 1", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера "А", ОГРН 1037867000115 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 19.03.2012 N 02/192-р (далее - Предписание N 02/192-р) в части обязания демонтировать самовольно установленное оборудование (проложен оптико-волоконный кабель) на лестничной клетке N 3 в доме N 22 по Стахановской улице в городе Колпино, Санкт-Петербург.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг").
Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 указанное решение отменено. Предписание N 02/192-р в части обязания демонтировать самовольно установленное оборудование на лестничной клетке N 3 в доме N 22 по Стахановской улице в городе Колпино, Санкт-Петербург признано недействительным.
В кассационной жалобе ГЖИ ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит постановление от 04.12.2012 отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возражали против ее удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по Стахановской улице в городе Колпино, Санкт-Петербург, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2007 и договоров управления, заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На внеочередном собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме (согласно протоколу) 28.01.2012 собственниками было принято решение о предоставлении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома N 22 и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях, право на обработку персональных данных.
В связи с поступившим в ГЖИ обращением гражданина А. на основании распоряжения заместителя начальника от 15.03.2012 N 02/192-р Инспекцией 16.03.2012 была проведена внеплановая выездная проверка (по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Стахановская улица, дом 22) соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012 N 02/192-р, а 19.03.2012 ООО "ЖКС N 1" выдано предписание N 02/192-р, которым предписано в срок до 13.04.2012 на лестничной клетке N 3 демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование (оптико-волоконный кабель), а также на лестничной клетке N 2 в связи с нарушением целостности несущей конструкции здания - перекрытия привести данные перекрытия в исправное состояние; в срок до 27.03.2012 устранить нарушения на лестничной клетке N 3 (частичное отслоение окрасочного слоя стен) и N 2 (частично отсутствует наружное и внутреннее остекление на 2-м и 3-м этажах).
Общество устранило нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 предписания N 02/192-р, что подтверждается актом проверки Инспекции от 27.04.2012 N 02/354-р.
ООО "ЖКС N 1" не согласилось с Предписанием N 02/192-р в части обязания демонтировать установленное оборудование на лестничной клетке N 3 в названном доме, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что законные интересы заявителя указанным предписанием не нарушены, и что данное предписание выдано в соответствии с полномочиями ГЖИ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами, поэтому отменила решение от 08.08.2012.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить проверки подконтрольных объектов в соответствии с их задачами и функциями, давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме об устранении выявленных нарушений.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оптико-волоконный кабель проложен не на лестничной площадке, а на стене. Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данное оборудование не мешает проходу граждан.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Апелляционной инстанцией установлено, что в Предписании N 02/192-р не указано, какое из перечисленных требований данного пункта нарушило ООО "ЖКС N 1".
Пунктом 4.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу и о том, что понятия "неисправное состояние", повреждение "перекрытия" и "отверстие в перекрытии с целью производства монтажных либо строительных работ" не тождественны.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размещение оптико-волоконного кабеля в доме N 22 не нарушило требования пунктов 3.2.16, 4.2.1.1 и 4.3.1 Правил N 170, а также не привело к нарушения характеристик надежности и безопасности как стены лестничной клетки N 3 и перекрытия лестничной клетки N 2, так и многоквартирного дома в целом. Вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Кроме того, апелляционный суд установил, что оптико-волоконный кабель не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 22, а является собственностью ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным предписание N 02/192-р в части обязания демонтировать установленное оборудование.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-33180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)