Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7706/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-6693/2013 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления N 639 от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее - ООО УК "Ямал", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления N 639 от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик, Управление).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-6693/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что во время проверки в местах общего пользования обнаружено лишь два комара, которые незамедлительно были устранены путем проведения внеплановой дератизации и дезинсекции. Доказательства устранения данных комаров заблаговременно предоставлены административному органу. По утверждению Общества, какие-либо жалобы от жителей дома в адрес Общества не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании обращения жителя многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, дом N 17 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2013.
В рамках проведения административного расследования на основании определения от 01.04.2013 у заявителя истребованы необходимые документы.
01.04.2013 Управлением принято определение о назначении экспертизы. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- установить наличие либо отсутствие комаров в местах общего пользования (подвальное помещение и подъезды) многоквартирного жилого дома N 17 в г. Тюмени,
- 03.04.2013 в 09:30 провести натурное обследование на наличие либо отсутствие комаров в местах общего пользования (подвальное помещение и подъезды) многоквартирного жилого дома N 17 в г. Тюмени на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 3.5.2.1376-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
03.04.2013 ответчиком проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, дом N 17, результаты которого зафиксированы в акте осмотра с приложением фототаблиц. При осмотре установлено, что на первом этаже, а также на лестничных пролетах имеются живые комары.
В соответствии с заключением эксперта N 17/опд, оконченным 08.04.2013, на момент обследования установлено, что обследуемый жилой дом N 17 по ул. Шишкова в г. Тюмени пятиэтажный, одноподъездный, кирпичный, расположен в зоне жилой застройки. (Приложение 1, фото 01-02). Подвальное помещение в обследуемом жилом доме имеется. Подвальное помещение затоплено, после аварийной ситуации, что не соответствует п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.е. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий (приложение 1, фото 05).
Наличие комаров в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Шишкова в г. Тюмени.- Мусоропровод, не обнаружено, как результат проведенных мероприятий по дезинсекции.
На первом этаже и лестничных пролетах отмечено наличие живых комаров, что не соответствует пункту 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.е. при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (приложение 1, фото 03-04).
С целью извещения заявителя о месте и времени рассмотрения результатов расследования и составления протокола об административном правонарушении, Управление направило в адрес заявителя уведомление, полученное заявителем 17.04.2013 вх. N 188/13, что подтверждается отметкой Общества. Уведомление также направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса.
В связи с тем, что обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, имеют признаки административного правонарушения, Управление, в присутствии представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении N 02-255 от 19.04.2013, согласно которому на первом этаже и лестничных пролетах указанного жилого дома отмечено наличие живых комаров, что не соответствует пункту 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В связи с чем, ответчик усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2013 вручено заявителю (вх. N 196/13 от 23.04.2013), что подтверждается отметкой Общества.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчик вынес постановление N 639 от 29.05.2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 20 000 рублей с учетом привлечения к административной ответственности 21.08.2012 и 21.11.2012.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
26.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 27, заключенным с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова. дом N 17.
В соответствии с указанным договором Общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Как установлено статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). При этом санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на надлежащее качество услуг.
Таким образом, соблюдение требований указанных норм права, предполагает соблюдение установленных санитарных норм и правил.
Как следует из пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется:
- - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Административным органом установлено нарушение Обществом вышеуказанным норм права.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.
В качестве доказательств административным органом представлены:
- - жалоба жителя дома (вх. 870-Ж от 25.03.2013) из которой следует, что из подвала вылетают тучи комаров, вест подъезд в них. В квартиру невозможно зайти, не запустив комаров. Также указано, что жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию;
- - акт осмотра от 03.04.2013 из которого следует, что на первом этаже, а также на лестничных пролетах имеются живые комары;
- - заключение эксперта N 17/опд от 08.04.2013. В заключении указано, что на первом этаже и лестничных пролетах жилого дома N 17 по ул. Шишкова в г. Тюмени отмечено наличие живых комаров. Места общего пользования (подвальное помещение и подъезды) многоквартирного жилого дома не соответствуют пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10;
- - протокол об административном правонарушении N 02-255 от 19.04.2013;
- - постановление N 639 по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 и другие доказательства.
Указанные доказательства подтверждают факт совершения Обществом правонарушения.
Ссылка Общества на то, что им своевременно предпринимались меры по дезинсекции, апелляционным судом отклоняется, поскольку проведение однократной дезинсекции 07.03.2013, что подтверждается актом об оказании услуг N 00001932, при наличии комаров 03.04.2013 и жалобы жителя от 25.03.2013 о наличии большого объема комаров в подъезде, не свидетельствует о принятии Обществом достаточных мер по дезинсекции.
Податель жалобы утверждает, что во время проверки в местах общего пользования обнаружено лишь два комара, которые незамедлительно были устранены путем проведения внеплановой дератизации и дезинсекции. Однако наличие во время проверки только двух комаров не подтверждается материалами дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что доказательства устранения данных комаров заблаговременно предоставлены административному органу. Однако в качестве доказательства устранения комаров представлен лишь акт об оказании услуг N 00001932 от 07.03.2013, в соответствии с которым работы по дезинсекции проводились 07.03.2013, то есть до проверки. При этом из акта не усматривается где именно проводилась дезинсекция (подвал, площадка или иное). Наличие же комаров административным органом обнаружено в подъезде.
По утверждению Общества, какие-либо жалобы от жителей дома в адрес Общества не поступали. Однако указанное утверждение противоречит материалам дела, поскольку из жалобы жильца дома следует, что было неоднократное обращение в управляющую компанию. Более того, наличие либо отсутствие обращений жильцом в управляющую компанию не влияет на состав административного правонарушение. Отсутствие таких обращений непосредственно в управляющую компанию не освобождает ее от выполнения своих обязанностей по содержанию дома в соответствии с санитарными правилами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Управляющая компания "Ямал" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области N 639 от 29.05.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-6693/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6693/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А70-6693/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7706/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-6693/2013 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
об оспаривании постановления N 639 от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее - ООО УК "Ямал", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления N 639 от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик, Управление).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-6693/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что во время проверки в местах общего пользования обнаружено лишь два комара, которые незамедлительно были устранены путем проведения внеплановой дератизации и дезинсекции. Доказательства устранения данных комаров заблаговременно предоставлены административному органу. По утверждению Общества, какие-либо жалобы от жителей дома в адрес Общества не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании обращения жителя многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, дом N 17 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2013.
В рамках проведения административного расследования на основании определения от 01.04.2013 у заявителя истребованы необходимые документы.
01.04.2013 Управлением принято определение о назначении экспертизы. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- установить наличие либо отсутствие комаров в местах общего пользования (подвальное помещение и подъезды) многоквартирного жилого дома N 17 в г. Тюмени,
- 03.04.2013 в 09:30 провести натурное обследование на наличие либо отсутствие комаров в местах общего пользования (подвальное помещение и подъезды) многоквартирного жилого дома N 17 в г. Тюмени на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 3.5.2.1376-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
03.04.2013 ответчиком проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, дом N 17, результаты которого зафиксированы в акте осмотра с приложением фототаблиц. При осмотре установлено, что на первом этаже, а также на лестничных пролетах имеются живые комары.
В соответствии с заключением эксперта N 17/опд, оконченным 08.04.2013, на момент обследования установлено, что обследуемый жилой дом N 17 по ул. Шишкова в г. Тюмени пятиэтажный, одноподъездный, кирпичный, расположен в зоне жилой застройки. (Приложение 1, фото 01-02). Подвальное помещение в обследуемом жилом доме имеется. Подвальное помещение затоплено, после аварийной ситуации, что не соответствует п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.е. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий (приложение 1, фото 05).
Наличие комаров в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Шишкова в г. Тюмени.- Мусоропровод, не обнаружено, как результат проведенных мероприятий по дезинсекции.
На первом этаже и лестничных пролетах отмечено наличие живых комаров, что не соответствует пункту 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т.е. при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (приложение 1, фото 03-04).
С целью извещения заявителя о месте и времени рассмотрения результатов расследования и составления протокола об административном правонарушении, Управление направило в адрес заявителя уведомление, полученное заявителем 17.04.2013 вх. N 188/13, что подтверждается отметкой Общества. Уведомление также направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса.
В связи с тем, что обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, имеют признаки административного правонарушения, Управление, в присутствии представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении N 02-255 от 19.04.2013, согласно которому на первом этаже и лестничных пролетах указанного жилого дома отмечено наличие живых комаров, что не соответствует пункту 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В связи с чем, ответчик усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2013 вручено заявителю (вх. N 196/13 от 23.04.2013), что подтверждается отметкой Общества.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчик вынес постановление N 639 от 29.05.2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 20 000 рублей с учетом привлечения к административной ответственности 21.08.2012 и 21.11.2012.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
26.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 27, заключенным с собственниками жилых помещений, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова. дом N 17.
В соответствии с указанным договором Общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Как установлено статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила). При этом санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на надлежащее качество услуг.
Таким образом, соблюдение требований указанных норм права, предполагает соблюдение установленных санитарных норм и правил.
Как следует из пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется:
- - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Административным органом установлено нарушение Обществом вышеуказанным норм права.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.
В качестве доказательств административным органом представлены:
- - жалоба жителя дома (вх. 870-Ж от 25.03.2013) из которой следует, что из подвала вылетают тучи комаров, вест подъезд в них. В квартиру невозможно зайти, не запустив комаров. Также указано, что жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию;
- - акт осмотра от 03.04.2013 из которого следует, что на первом этаже, а также на лестничных пролетах имеются живые комары;
- - заключение эксперта N 17/опд от 08.04.2013. В заключении указано, что на первом этаже и лестничных пролетах жилого дома N 17 по ул. Шишкова в г. Тюмени отмечено наличие живых комаров. Места общего пользования (подвальное помещение и подъезды) многоквартирного жилого дома не соответствуют пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10;
- - протокол об административном правонарушении N 02-255 от 19.04.2013;
- - постановление N 639 по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 и другие доказательства.
Указанные доказательства подтверждают факт совершения Обществом правонарушения.
Ссылка Общества на то, что им своевременно предпринимались меры по дезинсекции, апелляционным судом отклоняется, поскольку проведение однократной дезинсекции 07.03.2013, что подтверждается актом об оказании услуг N 00001932, при наличии комаров 03.04.2013 и жалобы жителя от 25.03.2013 о наличии большого объема комаров в подъезде, не свидетельствует о принятии Обществом достаточных мер по дезинсекции.
Податель жалобы утверждает, что во время проверки в местах общего пользования обнаружено лишь два комара, которые незамедлительно были устранены путем проведения внеплановой дератизации и дезинсекции. Однако наличие во время проверки только двух комаров не подтверждается материалами дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что доказательства устранения данных комаров заблаговременно предоставлены административному органу. Однако в качестве доказательства устранения комаров представлен лишь акт об оказании услуг N 00001932 от 07.03.2013, в соответствии с которым работы по дезинсекции проводились 07.03.2013, то есть до проверки. При этом из акта не усматривается где именно проводилась дезинсекция (подвал, площадка или иное). Наличие же комаров административным органом обнаружено в подъезде.
По утверждению Общества, какие-либо жалобы от жителей дома в адрес Общества не поступали. Однако указанное утверждение противоречит материалам дела, поскольку из жалобы жильца дома следует, что было неоднократное обращение в управляющую компанию. Более того, наличие либо отсутствие обращений жильцом в управляющую компанию не влияет на состав административного правонарушение. Отсутствие таких обращений непосредственно в управляющую компанию не освобождает ее от выполнения своих обязанностей по содержанию дома в соответствии с санитарными правилами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выявленное нарушение санитарных правил свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Управляющая компания "Ямал" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области N 639 от 29.05.2013, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-6693/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)