Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к К. о возмещении ущерба,
установил:
Л. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2012 года об исправлении описки) постановлено:
- - взыскать с К. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей *** копеек, расходы на представителя *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;
- - взыскать с К. в доход государства пошлину *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года изменить;
- - изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;
- - взыскать с К. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры по адресу: ***; К. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***; 09 июля 2012 года из квартиры, принадлежащей К., произошло залитие квартиры, принадлежащей Л.; согласно акту залития от 24 июля 2012 года, составленному комиссией в составе представителей ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы в присутствии жильцов квартиры N *** и N ***, при осмотре квартиры N *** установлено, что в результате залития от 09 июля 2012 года в квартире N *** пострадали потолки и стены в коридоре, стены и пол в комнате; залитие произошло из квартиры N *** по причине того, что лопнул шланг на стиральную машину; по заключению комиссии в квартире N *** необходимо выполнить следующие виды работ: коридор размером 5,0 кв. м - выведение следов протечек на потолке и стене, замена обоев, восстановление дверного звонка; в комнате размером 20,0 кв. м - замена обоев, переборка паркета; в коридоре размером 6,0 кв. м - ремонт паркета; согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23 августа 2012 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; залив квартиры по адресу: ***, произошел из вышерасположенной квартиры N ***; собственником указанной квартиры N *** является К.; поскольку К. является собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась поломка шланга на стиральную машину в указанной квартире, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Л. должна быть возложена именно на К.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины К. в заливе, произошедшем 09 июля 2012 года, суду не представлено; в результате данного залива квартире Л. причинены повреждения; согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23 августа 2012 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с К. в пользу Л.; в связи с удовлетворением требований с К. в пользу Л. подлежат взысканию расходы по проведению оценки *** руб. *** коп. и расходы на представителя *** руб. *** коп.; поскольку истец Л. освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм возмещения ущерба, расходов по оплате оценки, размера государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно акту от 24 июля 2012 года, составленному сотрудниками ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, вследствие залива от 09 июля 2012 года в квартире Л. имели место повреждения потолка и стен в коридоре, стен и потолка в комнате; однако, согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23 августа 2012 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире, расположенной по адресу: ***, определена с учетом затрат на ремонт кухни в данной квартире; между тем, сведения о наличии повреждений кухни в акте о заливе от 24 июля 2012 года отсутствуют; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что имеется причинно-следственная связь между заливом от 09 июля 2012 года и необходимостью ремонта в кухне квартиры N ***, не имеется; таким образом, с К. в пользу Л. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с отчетом ООО "Городская коллегия оценщиков" от 23 августа 2012 года за вычетом стоимости ремонтных работ в кухне, то есть в размере *** руб. *** коп.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с К. в пользу Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп.; также с К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп.; доводы К. о том, что причинителем вреда имуществу Л. является арендатор квартиры, принадлежащей К., - Е., который не был привлечен к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к К. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 4Г/2-3819/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 4г/2-3819/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к К. о возмещении ущерба,
установил:
Л. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2012 года об исправлении описки) постановлено:
- - взыскать с К. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей *** копеек, расходы на представителя *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;
- - взыскать с К. в доход государства пошлину *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года изменить;
- - изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;
- - взыскать с К. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.;
- - в остальной части исковых требований отказать;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры по адресу: ***; К. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***; 09 июля 2012 года из квартиры, принадлежащей К., произошло залитие квартиры, принадлежащей Л.; согласно акту залития от 24 июля 2012 года, составленному комиссией в составе представителей ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы в присутствии жильцов квартиры N *** и N ***, при осмотре квартиры N *** установлено, что в результате залития от 09 июля 2012 года в квартире N *** пострадали потолки и стены в коридоре, стены и пол в комнате; залитие произошло из квартиры N *** по причине того, что лопнул шланг на стиральную машину; по заключению комиссии в квартире N *** необходимо выполнить следующие виды работ: коридор размером 5,0 кв. м - выведение следов протечек на потолке и стене, замена обоев, восстановление дверного звонка; в комнате размером 20,0 кв. м - замена обоев, переборка паркета; в коридоре размером 6,0 кв. м - ремонт паркета; согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23 августа 2012 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; залив квартиры по адресу: ***, произошел из вышерасположенной квартиры N ***; собственником указанной квартиры N *** является К.; поскольку К. является собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась поломка шланга на стиральную машину в указанной квартире, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Л. должна быть возложена именно на К.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины К. в заливе, произошедшем 09 июля 2012 года, суду не представлено; в результате данного залива квартире Л. причинены повреждения; согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23 августа 2012 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с К. в пользу Л.; в связи с удовлетворением требований с К. в пользу Л. подлежат взысканию расходы по проведению оценки *** руб. *** коп. и расходы на представителя *** руб. *** коп.; поскольку истец Л. освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм возмещения ущерба, расходов по оплате оценки, размера государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно акту от 24 июля 2012 года, составленному сотрудниками ОАО ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, вследствие залива от 09 июля 2012 года в квартире Л. имели место повреждения потолка и стен в коридоре, стен и потолка в комнате; однако, согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" N 3310-08-12 от 23 августа 2012 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире, расположенной по адресу: ***, определена с учетом затрат на ремонт кухни в данной квартире; между тем, сведения о наличии повреждений кухни в акте о заливе от 24 июля 2012 года отсутствуют; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что имеется причинно-следственная связь между заливом от 09 июля 2012 года и необходимостью ремонта в кухне квартиры N ***, не имеется; таким образом, с К. в пользу Л. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с отчетом ООО "Городская коллегия оценщиков" от 23 августа 2012 года за вычетом стоимости ремонтных работ в кухне, то есть в размере *** руб. *** коп.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с К. в пользу Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп.; также с К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп.; доводы К. о том, что причинителем вреда имуществу Л. является арендатор квартиры, принадлежащей К., - Е., который не был привлечен к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года (в редакции определения того же суда от 29 октября 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к К. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)