Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Табола Т.П.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2013 года дело
по частной жалобе ПВИ
на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года,
которым КИА в удовлетворении ходатайства по гражданскому делу по исковому заявлению КИА к ПВИ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета: ООО "ПТЖХ "Ложок" совершать любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, дом N 33, до вынесения решения суда; ресурсоснабжающим организациям: МУП "Водоканал", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Прогресс" заключать договоры с "ПТЖХ "Ложок" на предоставление жилищно-коммунальных услуг до вынесения решения суда; МУП "Городской информационно-технический центр" заключать договоры с ООО "ПТЖХ "Ложок" по начислению и сбору денежных средств с собственников дома N 33 микрорайона Индустриальный г. Искитима за жилищно-коммунальные услуги до вынесения решения суда отказано.
По гражданскому делу по исковому заявлению КИА к ПВИ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принять меры по обеспечению иска в виде: запрета действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, 33, указанных в Протоколе N 1 от 13 июня 2013 года, Протоколе N 2 от 25 июня 2013 года, до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
КИА обратился в суд с иском к ПВИ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, 33.
Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета: ООО "ПТЖХ "Ложок" совершать любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, дом N 33, до вынесения решения суда; ресурсоснабжающим организациям: МУП "Водоканал", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Прогресс" заключать договоры с ООО "ПТЖХ "Ложок" на предоставление жилищно-коммунальных услуг до вынесения решения суда; МУП "Городской информационно-технический центр" заключать договоры с ООО "ПТЖХ "Ложок" по начислению и сбору денежных средств с собственников дома N 33 микрорайона Индустриальный г. Искитима за жилищно-коммунальные услуги до вынесения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ПВИ
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что истец, не указывает какими действиями или своим бездействием апеллянт нарушил права истца.
Истец, заявляя иск и ходатайство об обеспечении иска преследует не защиту своих прав, а отстаивает интересы ООО "Риал+", которое никогда не являлось обслуживающей либо управляющей компанией в доме N 33 Индустриального микрорайона города Искитима, поскольку, и как указывает сам истец в своем ходатайстве, в доме N 33 Индустриального микрорайона города Искитима выбрана непосредственная форма управления.
Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме того, выбранная мера обеспечения иска не соответствует мерам, указанным в пункте 1 статьи 140 ГПК РФ, поскольку обязывает всех собственников проголосовавших "за" отказаться от своего решения и оставить обслуживающую компанию, которая не выполняет своих обязанностей по текущему содержанию жилья.
В определении Искитимского районного суда указано: "направить копию определения для исполнения истцу, ответчику". Из определения не следует, каким образом апеллянт должен его исполнить.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства "о принятии мер по обеспечению иска" судом отказано. Однако суд в нарушении требований нормы 139 ГПК РФ самостоятельно принял меры по обеспечению иска без соответствующего заявления стороны в процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя меры по обеспечению иска в виде запрета действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, суд пришел к выводу о том, что, в случае непринятия данной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не соглашаясь с определением судьи, податель жалобы указал, что принятая мера не соответствует мерам, поименованным в пункте 1 статьи 140 ГПК РФ.
Между тем судебная коллегия считает, что согласно названной статье судья в необходимых случаях может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.
По мнению судебной коллегии необходимость принятия меры по обеспечению иска обусловлена недопущением одновременного управления многоквартирным домом двумя обслуживающими организациями.
Довод подателя жалобы о применении обеспечительной меры по инициативе суда, не является обоснованным, поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер было подано истцом в письменном виде, а суд, в соответствии со статьей 140 ГПК РФ применил иную меру.
Иные доводы жалобы судебная коллегия считает возможным оставить без внимания, поскольку они подлежат правовой оценке при принятии решения по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ПВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7428/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7428/2013г.
Судья Табола Т.П.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2013 года дело
по частной жалобе ПВИ
на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года,
которым КИА в удовлетворении ходатайства по гражданскому делу по исковому заявлению КИА к ПВИ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета: ООО "ПТЖХ "Ложок" совершать любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, дом N 33, до вынесения решения суда; ресурсоснабжающим организациям: МУП "Водоканал", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Прогресс" заключать договоры с "ПТЖХ "Ложок" на предоставление жилищно-коммунальных услуг до вынесения решения суда; МУП "Городской информационно-технический центр" заключать договоры с ООО "ПТЖХ "Ложок" по начислению и сбору денежных средств с собственников дома N 33 микрорайона Индустриальный г. Искитима за жилищно-коммунальные услуги до вынесения решения суда отказано.
По гражданскому делу по исковому заявлению КИА к ПВИ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принять меры по обеспечению иска в виде: запрета действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, 33, указанных в Протоколе N 1 от 13 июня 2013 года, Протоколе N 2 от 25 июня 2013 года, до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
КИА обратился в суд с иском к ПВИ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, 33.
Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета: ООО "ПТЖХ "Ложок" совершать любые действия, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, дом N 33, до вынесения решения суда; ресурсоснабжающим организациям: МУП "Водоканал", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Прогресс" заключать договоры с ООО "ПТЖХ "Ложок" на предоставление жилищно-коммунальных услуг до вынесения решения суда; МУП "Городской информационно-технический центр" заключать договоры с ООО "ПТЖХ "Ложок" по начислению и сбору денежных средств с собственников дома N 33 микрорайона Индустриальный г. Искитима за жилищно-коммунальные услуги до вынесения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ПВИ
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что истец, не указывает какими действиями или своим бездействием апеллянт нарушил права истца.
Истец, заявляя иск и ходатайство об обеспечении иска преследует не защиту своих прав, а отстаивает интересы ООО "Риал+", которое никогда не являлось обслуживающей либо управляющей компанией в доме N 33 Индустриального микрорайона города Искитима, поскольку, и как указывает сам истец в своем ходатайстве, в доме N 33 Индустриального микрорайона города Искитима выбрана непосредственная форма управления.
Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме того, выбранная мера обеспечения иска не соответствует мерам, указанным в пункте 1 статьи 140 ГПК РФ, поскольку обязывает всех собственников проголосовавших "за" отказаться от своего решения и оставить обслуживающую компанию, которая не выполняет своих обязанностей по текущему содержанию жилья.
В определении Искитимского районного суда указано: "направить копию определения для исполнения истцу, ответчику". Из определения не следует, каким образом апеллянт должен его исполнить.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства "о принятии мер по обеспечению иска" судом отказано. Однако суд в нарушении требований нормы 139 ГПК РФ самостоятельно принял меры по обеспечению иска без соответствующего заявления стороны в процессе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя меры по обеспечению иска в виде запрета действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, суд пришел к выводу о том, что, в случае непринятия данной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не соглашаясь с определением судьи, податель жалобы указал, что принятая мера не соответствует мерам, поименованным в пункте 1 статьи 140 ГПК РФ.
Между тем судебная коллегия считает, что согласно названной статье судья в необходимых случаях может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.
По мнению судебной коллегии необходимость принятия меры по обеспечению иска обусловлена недопущением одновременного управления многоквартирным домом двумя обслуживающими организациями.
Довод подателя жалобы о применении обеспечительной меры по инициативе суда, не является обоснованным, поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер было подано истцом в письменном виде, а суд, в соответствии со статьей 140 ГПК РФ применил иную меру.
Иные доводы жалобы судебная коллегия считает возможным оставить без внимания, поскольку они подлежат правовой оценке при принятии решения по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ПВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)