Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭК "Городские усадьбы" к М.В.А. о взыскании задолженности, возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по мету нахождения ответчика.
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратился в суд с иском к М.В.А. о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а поскольку М.В.А. зарегистрирован по адресу: *, то суд признал, что данное дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не были учтены положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что между М.В.А. и ООО "ЭК "Городские усадьбы" * года заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно п. 2.1 которого "Сторона-1 (М.В.А.) передает, а Управляющая компания (ООО "ЭК "Городские усадьбы") принимает на себя полномочия по Управлению Многоквартирным домом, расположенным по адресу: *
Поскольку иск ООО "ЭК "Городские усадьбы" предъявлен по месту исполнения договора, а местом исполнения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является - г. *, что относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, то вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Савеловском районному суду г. Москвы и подлежит возвращению, является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - отменить.
Возвратить материалы искового заявления ООО "ЭК "Городские усадьбы" к М.В.А. о взыскании задолженности, в Савеловский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28176
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28176
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭК "Городские усадьбы" к М.В.А. о взыскании задолженности, возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по мету нахождения ответчика.
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратился в суд с иском к М.В.А. о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит представитель ООО "ЭК "Городские усадьбы".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а поскольку М.В.А. зарегистрирован по адресу: *, то суд признал, что данное дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не были учтены положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что между М.В.А. и ООО "ЭК "Городские усадьбы" * года заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно п. 2.1 которого "Сторона-1 (М.В.А.) передает, а Управляющая компания (ООО "ЭК "Городские усадьбы") принимает на себя полномочия по Управлению Многоквартирным домом, расположенным по адресу: *
Поскольку иск ООО "ЭК "Городские усадьбы" предъявлен по месту исполнения договора, а местом исполнения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является - г. *, что относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, то вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Савеловском районному суду г. Москвы и подлежит возвращению, является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - отменить.
Возвратить материалы искового заявления ООО "ЭК "Городские усадьбы" к М.В.А. о взыскании задолженности, в Савеловский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)