Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-4025/12 по апелляционным жалобам Г.М., А.Т. на решение суда от 12 декабря 2012 года по иску Г.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А., к А.Т. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, признании права собственности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Г.М., представителя ответчика А.Т. - Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А., обратилась в суд <адрес> Санкт-Петербурга с иском к А.Т. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом уточнения исковых требований просила выделить ей и ее дочери в пользование комнату площадью <...> кв. м, выделить в пользование ответчицы и ее дочери комнату площадью <...> кв. м с прилегающим балконом площадью <...> кв. м, остальную площадь в квартире оставить в общем пользовании. Признать за ней и А.Т. право собственности по <...> доли в праве собственности за каждой на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязать ответчицу не чинить ей с дочерью препятствий в пользовании комнатой <...> кв. м и в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, обязать А.Т. освободить в кухне место у окна справа от входа шириной <...> м и длиной <...> м для размещения кухонного стола и стульев, освободить от навесных шкафов и полок стены в этой зоне, освободить место вдоль стены слева от входа в кухню длиной (по стене) <...> м и шириной <...> м для установки холодильника. Обязать А.Т. освободить место в прихожей вдоль стены справа от входной двери длиной <...> м и шириной <...> м для размещения вешалки для верхней одежды и полки для обуви, освободить место вдоль стены справа от выхода из комнаты <...> кв. м длиной <...> м и шириной <...> м для размещения шкафа. Обязать А.Т. демонтировать самовольно установленную посередине прихожей дверь, препятствующему нормальному доступу в кухню. Обязать А.Т. содержать собаку породы пинчер, гладкошерстную высотой в холке около 30 см, окрас черный с рыжим, возраст около двух лет, кличка "Ева", в комнате площадью <...> кв. м, взыскать с А.Т. в ее пользу расходы по государственной пошлине в размере <...> (л.д. 125 - 126).
В обоснование названных требований указала на то, что она и ее мать А.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, также в данной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь - Г.А., <...> года рождения, и несовершеннолетняя сестра А.О., <...> года рождения. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящая из двух комнат: комнаты площадью <...> кв. м, с прилегающим балконом площадью <...> кв. м, и комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, принадлежит ей и А.Т. на праве совместной собственности. В 2005 году между ними, собственниками, и проживающими в квартире гражданами был установлен порядок пользования комнатами в данной квартире следующим образом: она (истица) с дочерью проживала в комнате площадью <...> кв. м, мать в комнате площадью <...> кв. м, сестра в кухне. Все комнаты являются изолированными. Далее она некоторое время арендовала жилье, поскольку ее мать была против ее проживания в спорной квартире. В конце августа 2011 она вернулась с дочерью в квартиру для проживания. При вселении А.Т. освободила место для размещения ее вещей и вещей ее ребенка площадью около 4 кв. м в комнате <...> кв. м. Некоторое время она с сестрой пользовалась комнатой <...> кв. м. А.Т. проживает в другой комнате вместе мужем Л.Г., она против его проживания в квартире и неоднократно просила его выехать. А.Т. и Л.Г. чинят ей препятствия в проживании в спорной квартире и в настоящий момент ей приходится проживать в другом месте, ее дочь Г.А. вынуждена проживать у матери бывшего мужа.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за Г.М. и А.Т., признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на пятнадцатом этаже 16 (9-12-16) этажного крупнопанельного дома, 1987 года постройки, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по <...> доли за каждой.
Постановленным решением, суд обязал А.Т. не чинить Г.М. препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обязал А.Т.: освободить в кухне место у окна справа от входа шириной <...> м и длиной <...> м для размещения кухонного стола и стульев; освободить от навесных шкафов и полок стены в этой зоне; освободить место вдоль стены слева от входа в кухню длиной (по стене) <...> м и шириной <...> м для установки холодильника, освободить место в прихожей вдоль стены справа от входной двери <...> м и шириной <...> м для размещения вешалки для верхней одежды и полки для обуви, освободить место вдоль стены справа от выхода из комнаты <...> кв. м длиной <...> м и шириной <...> м для размещения шкафа. Демонтировать самовольно установленную посередине прихожей дверь.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе сторона истца просит решение от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования квартирой, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, обязании содержании собаки в комнате площадью <...> кв. м отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Указанное решение суда обжалует также сторона ответчика, в своей жалобе А.Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик А.Т., третьи лица, орган опеки и попечительства МО "Юго-Запад", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, Г.М. и А.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N А-N <...> (л.д. 70, 71, 72 - 73).
Спорное жилое помещение общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы постоянно: с <дата> А.Т. (ответчица), ее дочери: Г.М. (истица) с <дата>, несовершеннолетняя А.О., <дата> года рождения, с <дата>, несовершеннолетняя дочь Г.М. - Г.А., <дата> года рождения, с <дата>.
Удовлетворяя исковые требования Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации, соглашения об определении долей между сторонами не заключалось, то, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что и за Г.М., и за А.Т. надлежит признать право собственности на ? долю квартиры за каждой.
Как следует из представленных документов на квартиру, квартира имеет жилую площадь <...> кв. м, общую <...> кв. м, что при разделе составит по <...> кв. м жилой площади спорной квартиры.
Разрешая спор, суд приходит к правильному выводу, что требования истицы Г.М. о выделении ей комнаты площадью <...> кв. м удовлетворению не подлежат, т.к оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, превышающей долю в праве общей собственности действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, определение порядка пользования спорным имуществом, повлечет нарушение прав несовершеннолетних А.О. и Г.А., а также иных лиц, фактически проживающих в этой квартире.
Суд пришел к верному выводу, что порядок пользования общим имуществом должен быть установлен исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности раздела имущества и возможности совместного пользования таким имуществом, а также в интересах прав несовершеннолетних А.О. и Г.А.
Г.М. являясь собственником ? доли квартиры согласно ст. 288 ГК РФ вправе пользоваться спорным помещением, в том числе местами общего пользования, факт чинения препятствий со стороны А.О. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования Г.М. о возложении на А.О. обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, являются обоснованными.
Определенный судом порядок пользования местами общего пользования в квартире не нарушает права сторон, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственники не становится собственником какой-либо определенной комнаты, доли их собственности в данном жилом помещении не изменяются, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6130/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6130/13
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-4025/12 по апелляционным жалобам Г.М., А.Т. на решение суда от 12 декабря 2012 года по иску Г.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А., к А.Т. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, признании права собственности
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Г.М., представителя ответчика А.Т. - Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.А., обратилась в суд <адрес> Санкт-Петербурга с иском к А.Т. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом уточнения исковых требований просила выделить ей и ее дочери в пользование комнату площадью <...> кв. м, выделить в пользование ответчицы и ее дочери комнату площадью <...> кв. м с прилегающим балконом площадью <...> кв. м, остальную площадь в квартире оставить в общем пользовании. Признать за ней и А.Т. право собственности по <...> доли в праве собственности за каждой на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязать ответчицу не чинить ей с дочерью препятствий в пользовании комнатой <...> кв. м и в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, обязать А.Т. освободить в кухне место у окна справа от входа шириной <...> м и длиной <...> м для размещения кухонного стола и стульев, освободить от навесных шкафов и полок стены в этой зоне, освободить место вдоль стены слева от входа в кухню длиной (по стене) <...> м и шириной <...> м для установки холодильника. Обязать А.Т. освободить место в прихожей вдоль стены справа от входной двери длиной <...> м и шириной <...> м для размещения вешалки для верхней одежды и полки для обуви, освободить место вдоль стены справа от выхода из комнаты <...> кв. м длиной <...> м и шириной <...> м для размещения шкафа. Обязать А.Т. демонтировать самовольно установленную посередине прихожей дверь, препятствующему нормальному доступу в кухню. Обязать А.Т. содержать собаку породы пинчер, гладкошерстную высотой в холке около 30 см, окрас черный с рыжим, возраст около двух лет, кличка "Ева", в комнате площадью <...> кв. м, взыскать с А.Т. в ее пользу расходы по государственной пошлине в размере <...> (л.д. 125 - 126).
В обоснование названных требований указала на то, что она и ее мать А.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, также в данной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь - Г.А., <...> года рождения, и несовершеннолетняя сестра А.О., <...> года рождения. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящая из двух комнат: комнаты площадью <...> кв. м, с прилегающим балконом площадью <...> кв. м, и комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, принадлежит ей и А.Т. на праве совместной собственности. В 2005 году между ними, собственниками, и проживающими в квартире гражданами был установлен порядок пользования комнатами в данной квартире следующим образом: она (истица) с дочерью проживала в комнате площадью <...> кв. м, мать в комнате площадью <...> кв. м, сестра в кухне. Все комнаты являются изолированными. Далее она некоторое время арендовала жилье, поскольку ее мать была против ее проживания в спорной квартире. В конце августа 2011 она вернулась с дочерью в квартиру для проживания. При вселении А.Т. освободила место для размещения ее вещей и вещей ее ребенка площадью около 4 кв. м в комнате <...> кв. м. Некоторое время она с сестрой пользовалась комнатой <...> кв. м. А.Т. проживает в другой комнате вместе мужем Л.Г., она против его проживания в квартире и неоднократно просила его выехать. А.Т. и Л.Г. чинят ей препятствия в проживании в спорной квартире и в настоящий момент ей приходится проживать в другом месте, ее дочь Г.А. вынуждена проживать у матери бывшего мужа.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за Г.М. и А.Т., признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на пятнадцатом этаже 16 (9-12-16) этажного крупнопанельного дома, 1987 года постройки, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по <...> доли за каждой.
Постановленным решением, суд обязал А.Т. не чинить Г.М. препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обязал А.Т.: освободить в кухне место у окна справа от входа шириной <...> м и длиной <...> м для размещения кухонного стола и стульев; освободить от навесных шкафов и полок стены в этой зоне; освободить место вдоль стены слева от входа в кухню длиной (по стене) <...> м и шириной <...> м для установки холодильника, освободить место в прихожей вдоль стены справа от входной двери <...> м и шириной <...> м для размещения вешалки для верхней одежды и полки для обуви, освободить место вдоль стены справа от выхода из комнаты <...> кв. м длиной <...> м и шириной <...> м для размещения шкафа. Демонтировать самовольно установленную посередине прихожей дверь.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе сторона истца просит решение от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования квартирой, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, обязании содержании собаки в комнате площадью <...> кв. м отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Указанное решение суда обжалует также сторона ответчика, в своей жалобе А.Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик А.Т., третьи лица, орган опеки и попечительства МО "Юго-Запад", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, Г.М. и А.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N А-N <...> (л.д. 70, 71, 72 - 73).
Спорное жилое помещение общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы постоянно: с <дата> А.Т. (ответчица), ее дочери: Г.М. (истица) с <дата>, несовершеннолетняя А.О., <дата> года рождения, с <дата>, несовершеннолетняя дочь Г.М. - Г.А., <дата> года рождения, с <дата>.
Удовлетворяя исковые требования Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации, соглашения об определении долей между сторонами не заключалось, то, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что и за Г.М., и за А.Т. надлежит признать право собственности на ? долю квартиры за каждой.
Как следует из представленных документов на квартиру, квартира имеет жилую площадь <...> кв. м, общую <...> кв. м, что при разделе составит по <...> кв. м жилой площади спорной квартиры.
Разрешая спор, суд приходит к правильному выводу, что требования истицы Г.М. о выделении ей комнаты площадью <...> кв. м удовлетворению не подлежат, т.к оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, превышающей долю в праве общей собственности действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, определение порядка пользования спорным имуществом, повлечет нарушение прав несовершеннолетних А.О. и Г.А., а также иных лиц, фактически проживающих в этой квартире.
Суд пришел к верному выводу, что порядок пользования общим имуществом должен быть установлен исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности раздела имущества и возможности совместного пользования таким имуществом, а также в интересах прав несовершеннолетних А.О. и Г.А.
Г.М. являясь собственником ? доли квартиры согласно ст. 288 ГК РФ вправе пользоваться спорным помещением, в том числе местами общего пользования, факт чинения препятствий со стороны А.О. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования Г.М. о возложении на А.О. обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, являются обоснованными.
Определенный судом порядок пользования местами общего пользования в квартире не нарушает права сторон, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственники не становится собственником какой-либо определенной комнаты, доли их собственности в данном жилом помещении не изменяются, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)