Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. - К. по доверенности, поступившую 30 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "Горжилкомплекс плюс" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истребованному 17 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года,
установил:
ООО "Горжилкомплекс плюс" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Н. является собственником квартир, расположенных по адресу: 1, 2. ООО "Горжилкомплекс плюс" является управляющей организацией по выполнению работ по приемке, управлению, техническому обслуживанию и ремонту объектов и обслуживанию дома, по указанному адресу. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчик в период с 2008 года по октябрь 2012 года не полностью оплачивал оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений, в результате чего за ним образовалась задолженность по квартире N 1 в размере - руб., по квартире N 2 в размере - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "Горжилкомплекс плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Горжилкомплекс плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилого помещения в размере - руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - руб., почтовых расходов - руб.
В кассационной жалобе представитель Н. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
17 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Н. - К. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартир, расположенных по адресу: 1, 2, является Н.
Из представленных документов следует, что Н. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 1.
Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "Горжилкомплекс плюс".
С 01 января 2009 года по октябрь 2012 года плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ответчиком производилась в не полном объеме. Согласно расчету, представленного истцом, за ответчиком образовалась задолженность в размере - руб. по квартире N 1 и - руб. по квартире N 2.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилого помещения в размере - руб.
Судебная коллегия, изменяя решение суда, указала на то, что истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика за период до декабря 2008 года.
Так, согласно материалам дела, истцом за указанный период не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере - руб. по квартире N 1 и - руб. по квартире N 2, а также ее расчет. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что документально подтвердить за какой период, по каким позициям, по какой причине возникла задолженность у ответчика до декабря 2008 года и представить ее расчет организация не может, сведения о ее наличии в указанных суммах сохранились только в электронном виде.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в размере - руб. по квартире N 1 (- руб. - - руб.), - руб. по квартире N 2 (- руб. - - руб.), а всего в размере: - руб.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия правомерно уменьшила размер взысканной судом государственной пошлины и почтовых расходов.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Н., который не был извещен о времени и месту судебного разбирательства, поскольку еще до подачи искового заявления в суд 25 декабря 2012 года находился за пределами Российской Федерации с 27 октября 2012 года по 04 апреля 2013 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия правильно указала на то, что, учитывая длительный срок отсутствия ответчика по месту жительства, он должен был предусмотреть и обеспечить возможность получения за него почтовой корреспонденции членами его семьи, однако не сделал этого. Как следует из материалов гражданского дела, судебные повестки неоднократно направлялись ответчику по адресу: 1, т.е. по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, гражданское дело правомерно было рассмотрено в отсутствие данного лица.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовала задолженность за 2009 год, что подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями об оплате за спорный период, являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции, исправляя арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении от 12 июля 2013 года на сумму долга в размере - руб., должен был уменьшить и госпошлину до - руб., однако этого не сделал, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с вопросом об исправлении арифметической ошибки в указанной части.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Н. - К. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Н. - К. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "Горжилкомплекс плюс" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 4Г/8-10502
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 4г/8-10502
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. - К. по доверенности, поступившую 30 сентября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "Горжилкомплекс плюс" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истребованному 17 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года,
установил:
ООО "Горжилкомплекс плюс" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Н. является собственником квартир, расположенных по адресу: 1, 2. ООО "Горжилкомплекс плюс" является управляющей организацией по выполнению работ по приемке, управлению, техническому обслуживанию и ремонту объектов и обслуживанию дома, по указанному адресу. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчик в период с 2008 года по октябрь 2012 года не полностью оплачивал оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений, в результате чего за ним образовалась задолженность по квартире N 1 в размере - руб., по квартире N 2 в размере - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "Горжилкомплекс плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Горжилкомплекс плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилого помещения в размере - руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - руб., почтовых расходов - руб.
В кассационной жалобе представитель Н. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
17 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Н. - К. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартир, расположенных по адресу: 1, 2, является Н.
Из представленных документов следует, что Н. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 1.
Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "Горжилкомплекс плюс".
С 01 января 2009 года по октябрь 2012 года плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ответчиком производилась в не полном объеме. Согласно расчету, представленного истцом, за ответчиком образовалась задолженность в размере - руб. по квартире N 1 и - руб. по квартире N 2.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилого помещения в размере - руб.
Судебная коллегия, изменяя решение суда, указала на то, что истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика за период до декабря 2008 года.
Так, согласно материалам дела, истцом за указанный период не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере - руб. по квартире N 1 и - руб. по квартире N 2, а также ее расчет. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что документально подтвердить за какой период, по каким позициям, по какой причине возникла задолженность у ответчика до декабря 2008 года и представить ее расчет организация не может, сведения о ее наличии в указанных суммах сохранились только в электронном виде.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2012 года в размере - руб. по квартире N 1 (- руб. - - руб.), - руб. по квартире N 2 (- руб. - - руб.), а всего в размере: - руб.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия правомерно уменьшила размер взысканной судом государственной пошлины и почтовых расходов.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Н., который не был извещен о времени и месту судебного разбирательства, поскольку еще до подачи искового заявления в суд 25 декабря 2012 года находился за пределами Российской Федерации с 27 октября 2012 года по 04 апреля 2013 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия правильно указала на то, что, учитывая длительный срок отсутствия ответчика по месту жительства, он должен был предусмотреть и обеспечить возможность получения за него почтовой корреспонденции членами его семьи, однако не сделал этого. Как следует из материалов гражданского дела, судебные повестки неоднократно направлялись ответчику по адресу: 1, т.е. по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, гражданское дело правомерно было рассмотрено в отсутствие данного лица.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовала задолженность за 2009 год, что подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями об оплате за спорный период, являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции, исправляя арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении от 12 июля 2013 года на сумму долга в размере - руб., должен был уменьшить и госпошлину до - руб., однако этого не сделал, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с вопросом об исправлении арифметической ошибки в указанной части.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Н. - К. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Н. - К. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "Горжилкомплекс плюс" к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)