Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3.12.2012 года по иску ООО "УК" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "УК" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ООО "УК" в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным жилым домом N, по <адрес>. В указанном многоквартирном доме П. принадлежит на праве собственности <адрес>. П. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила сумму в размере <...> руб. 01 коп. ООО "УК" просило суд взыскать с П. задолженность за указанный период в размере <...> руб. 01 коп., пени в размере <...> руб. 31 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "УК" по доверенности Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
П. и его представитель по ордеру адвокат Васильева О.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. В остальной части исковые требования считали необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3.12.2012 года с П. в пользу ООО "УК" взыскана задолженность в размере <...> руб. 01 коп., а также взысканы пени в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда. Считает, что задолженность за вышеуказанный период составляет сумму в размере <...>. 42 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения П. и его представителя адвоката Королева С.В., а также представителя ООО "УК" по доверенности Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, П. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и управляющей организацией - ООО "УК" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана своими силами и посредством сотрудничества с другими организациями оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. п. 3.3.2, 4.5 данного договора собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае нарушения данного срока - уплатить пени.
Судом установлено, что в целях исполнения условий договора управления многоквартирным жилым домом N, по <адрес> ООО "УК" заключило соответствующие договоры с энергоснабжающей и обслуживающими организациями.
Проверяя доводы ответчика и его представителя о необоснованности начисления платы за отопление подъезда, в котором расположена квартира П., в соответствии с установленными нормативами потребления, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Суд правильно указал в оспариваемом решении, что действия истца по начислению платы за отопление подъезда с учетом нормативов потребления, установленных для населения, а также с учетом согласованных с энергоснабжающей организацией объемов отпуска тепловой энергии, являются законными.
При этом судом было учтено, что ресурсоснабжающей организацией начисление за указанную услугу производится по нормативам потребления в соответствии с договором на поставку тепловой энергии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией с ЗАО "Т".
Судом первой инстанции установлено, что плата за отопление подъезда в указанном жилом доме начисляется ООО "УК" в соответствии с установленными тарифами, которая перечисляется ЗАО "Т", а также то, что общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена с учетом перерасчета, произведенного по результатам проведенной прокуратурой Зареченского района г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности указанной управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> и структура данных расходов были определены на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, по результатам которого выносились соответствующие решения, которые ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными до настоящего времени не признаны.
Суд правильно указал в оспариваемом решении, что несогласие П. с решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.
Проверяя доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по тем основаниям, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления, в частности не осуществляет уборку лестничных площадок, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном решении.
При этом судом было учтено, что плата за данную услугу с собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома не взимается.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "УК" П.Н.Е., а также утвержденной на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома структурой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в которых отсутствуют указания на расходы в связи с уборкой лестничных площадок.
Судом первой инстанции принято во внимание, что с иском о ненадлежащим исполнения ООО "УК" обязательств по договору управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом П. в установленном законом порядке в суд не обращался, требования о перерасчете начисленных сумм по основаниям ненадлежащего качества оказанных услуг к ответчику не предъявлял.
Доводы ответчика о том, что в размер платы за содержание жилья необоснованно включены расходы по аренде ответчиком занимаемого помещения в указанном жилом доме, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что непредставление ООО "УК" П. возможности ознакомиться с показаниями прибора учета электроэнергии в местах общего пользования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт поставки электроэнергии в места общего пользования, а также наличие прибора учета электроэнергии в местах общего пользования в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П. в пользу ООО "УК" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 01 коп., а также неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к указанному протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды, заключенный между ООО "СС" и ООО "УК" ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанные протокол и договор в установленном законом порядке недействительными не признавались и ответчиком в установленном законом порядке не были обжалованы.
Другие доводы жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-866
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-866
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3.12.2012 года по иску ООО "УК" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "УК" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ООО "УК" в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным жилым домом N, по <адрес>. В указанном многоквартирном доме П. принадлежит на праве собственности <адрес>. П. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила сумму в размере <...> руб. 01 коп. ООО "УК" просило суд взыскать с П. задолженность за указанный период в размере <...> руб. 01 коп., пени в размере <...> руб. 31 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "УК" по доверенности Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
П. и его представитель по ордеру адвокат Васильева О.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. В остальной части исковые требования считали необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3.12.2012 года с П. в пользу ООО "УК" взыскана задолженность в размере <...> руб. 01 коп., а также взысканы пени в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда. Считает, что задолженность за вышеуказанный период составляет сумму в размере <...>. 42 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения П. и его представителя адвоката Королева С.В., а также представителя ООО "УК" по доверенности Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, П. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и управляющей организацией - ООО "УК" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана своими силами и посредством сотрудничества с другими организациями оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. п. 3.3.2, 4.5 данного договора собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а в случае нарушения данного срока - уплатить пени.
Судом установлено, что в целях исполнения условий договора управления многоквартирным жилым домом N, по <адрес> ООО "УК" заключило соответствующие договоры с энергоснабжающей и обслуживающими организациями.
Проверяя доводы ответчика и его представителя о необоснованности начисления платы за отопление подъезда, в котором расположена квартира П., в соответствии с установленными нормативами потребления, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Суд правильно указал в оспариваемом решении, что действия истца по начислению платы за отопление подъезда с учетом нормативов потребления, установленных для населения, а также с учетом согласованных с энергоснабжающей организацией объемов отпуска тепловой энергии, являются законными.
При этом судом было учтено, что ресурсоснабжающей организацией начисление за указанную услугу производится по нормативам потребления в соответствии с договором на поставку тепловой энергии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией с ЗАО "Т".
Судом первой инстанции установлено, что плата за отопление подъезда в указанном жилом доме начисляется ООО "УК" в соответствии с установленными тарифами, которая перечисляется ЗАО "Т", а также то, что общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена с учетом перерасчета, произведенного по результатам проведенной прокуратурой Зареченского района г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности указанной управляющей организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> и структура данных расходов были определены на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, по результатам которого выносились соответствующие решения, которые ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными до настоящего времени не признаны.
Суд правильно указал в оспариваемом решении, что несогласие П. с решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.
Проверяя доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по тем основаниям, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления, в частности не осуществляет уборку лестничных площадок, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в постановленном решении.
При этом судом было учтено, что плата за данную услугу с собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома не взимается.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "УК" П.Н.Е., а также утвержденной на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома структурой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в которых отсутствуют указания на расходы в связи с уборкой лестничных площадок.
Судом первой инстанции принято во внимание, что с иском о ненадлежащим исполнения ООО "УК" обязательств по договору управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом П. в установленном законом порядке в суд не обращался, требования о перерасчете начисленных сумм по основаниям ненадлежащего качества оказанных услуг к ответчику не предъявлял.
Доводы ответчика о том, что в размер платы за содержание жилья необоснованно включены расходы по аренде ответчиком занимаемого помещения в указанном жилом доме, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что непредставление ООО "УК" П. возможности ознакомиться с показаниями прибора учета электроэнергии в местах общего пользования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт поставки электроэнергии в места общего пользования, а также наличие прибора учета электроэнергии в местах общего пользования в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П. в пользу ООО "УК" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 01 коп., а также неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к указанному протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды, заключенный между ООО "СС" и ООО "УК" ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанные протокол и договор в установленном законом порядке недействительными не признавались и ответчиком в установленном законом порядке не были обжалованы.
Другие доводы жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)