Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огарков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н. решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено - Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губахе К. и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08 октября 2012 года отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губаха К. (далее по тексту - судебный пристав), просил отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Предъявленные требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава находится исполнительный лист N <...> от 18.02.2011 г. о возложении на администрацию Губахинского муниципального района сформировать земельный участок под многоквартирным домом N <...> по пр. <...> г. Губаха в границах, определенных в соответствии с требованиями жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 15.11.2012 г. он получил постановление пристава об окончании исполнительного производства от 08.10.2012 г., которое полагает незаконным. В обоснование постановления пристав указал, что фактически решение суда исполнено, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Вместе с тем, кадастровый паспорт не является доказательством исполнения решения суда, т.к. исполнительный документ может быть исполнен лишь при условии, что границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства администрация района сформировала земельный участок под домом площадью 3586 кв. метра, и поставила его на кадастровый учет, но сделала это без учета норм землеотвода, по которым нормативная площадь земельного участка должна быть не менее 4800 кв. метра. Кроме того, в состав земельного участка, необходимого для обслуживания дома не вошли участки, подлежащие включению, однако, включены земли, которые не могут входить в состав земельного участка под их многоквартирным домом. Так земельный участок, вплотную примыкающий к западной стене дома, отдан администрацией района в аренду П. без учета того, что в результате этого жильцы дома лишились своего общего имущества: стены, фундамента, отмостков. В состав сформированного администрацией Губахинского муниципального района по решению суда земельного участка вошел участок, на котором расположен объект недвижимости - трубопровод, принадлежащий ОАО "ТГК-9 000 "ПСК", по которому осуществляется доставка теплоносителя как в их дом, так и транзитом в другие многоквартирные дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд пришел к неправильному выводу о том, что требования исполнительного документа должником исполнены, поскольку формальная постановка земельного участка на кадастровый учет не означает фактического исполнения судебного акта, учитывая, что
формирование спорного земельного участка не соответствует требованиям жилищного, земельного и градостроительного законодательства по причинам, изложенным в заявлении. Судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения ст. 30 (часть 4), 33 (часть 1) Земельного кодекса РФ, вместе с тем, не применены нормы, подлежащие применению (ст. 33 (пункт 3), 36 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ). Суд пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами спора о праве, не указав, какой именно спор имеет место. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал причины, по которым отверг доводы заявителя и принял во внимание объяснения должника и судебного пристава.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.02.2011 г. на администрацию Губахинского муниципального района возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом N <...> по пр. <...> г. Губаха в границах, определенных в соответствии с требованиями жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губаха на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа, выданного согласно решению Губахинского городского суда Пермского края от 18.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе исполнения исполнительного производства должником администрацией Губахинского муниципального района - в целях формирования земельного участка под многоквартирным домом N <...> по пр. <...> в г. Губаха проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, который был сформирован до введения в действие Федерального закона от 29.12.2004 г. N 18 9-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> сформирован, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.04.2012 г., выдан кадастровый паспорт земельного участка.
При этом действия по постановке данного земельного участка на кадастровый учет заинтересованными лицами не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны.
Посчитав вышеуказанные действия администрации Губахинского муниципального района надлежащим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав постановлением от 08.10.2012 г. окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности внесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой по пункт 1 часть 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям заявителя, судебного пристава, показаниям свидетеля, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Все доводы заявителя фактически сводятся к оценке законности постановки земельного участка по адресу: <...>, на кадастровый учет.
Вместе с тем, данные доводы заявителя не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего спора, поскольку выходят за его предмет, а также не подлежали рассмотрению и судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием у него в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "о судебных приставах" такой компетенции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2339
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2339
Судья Огарков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А.,
Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н. решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено - Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губахе К. и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08 октября 2012 года отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губаха К. (далее по тексту - судебный пристав), просил отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Предъявленные требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава находится исполнительный лист N <...> от 18.02.2011 г. о возложении на администрацию Губахинского муниципального района сформировать земельный участок под многоквартирным домом N <...> по пр. <...> г. Губаха в границах, определенных в соответствии с требованиями жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 15.11.2012 г. он получил постановление пристава об окончании исполнительного производства от 08.10.2012 г., которое полагает незаконным. В обоснование постановления пристав указал, что фактически решение суда исполнено, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Вместе с тем, кадастровый паспорт не является доказательством исполнения решения суда, т.к. исполнительный документ может быть исполнен лишь при условии, что границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства администрация района сформировала земельный участок под домом площадью 3586 кв. метра, и поставила его на кадастровый учет, но сделала это без учета норм землеотвода, по которым нормативная площадь земельного участка должна быть не менее 4800 кв. метра. Кроме того, в состав земельного участка, необходимого для обслуживания дома не вошли участки, подлежащие включению, однако, включены земли, которые не могут входить в состав земельного участка под их многоквартирным домом. Так земельный участок, вплотную примыкающий к западной стене дома, отдан администрацией района в аренду П. без учета того, что в результате этого жильцы дома лишились своего общего имущества: стены, фундамента, отмостков. В состав сформированного администрацией Губахинского муниципального района по решению суда земельного участка вошел участок, на котором расположен объект недвижимости - трубопровод, принадлежащий ОАО "ТГК-9 000 "ПСК", по которому осуществляется доставка теплоносителя как в их дом, так и транзитом в другие многоквартирные дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд пришел к неправильному выводу о том, что требования исполнительного документа должником исполнены, поскольку формальная постановка земельного участка на кадастровый учет не означает фактического исполнения судебного акта, учитывая, что
формирование спорного земельного участка не соответствует требованиям жилищного, земельного и градостроительного законодательства по причинам, изложенным в заявлении. Судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения ст. 30 (часть 4), 33 (часть 1) Земельного кодекса РФ, вместе с тем, не применены нормы, подлежащие применению (ст. 33 (пункт 3), 36 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ). Суд пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами спора о праве, не указав, какой именно спор имеет место. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал причины, по которым отверг доводы заявителя и принял во внимание объяснения должника и судебного пристава.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.02.2011 г. на администрацию Губахинского муниципального района возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом N <...> по пр. <...> г. Губаха в границах, определенных в соответствии с требованиями жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губаха на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа, выданного согласно решению Губахинского городского суда Пермского края от 18.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство N <...>.
В ходе исполнения исполнительного производства должником администрацией Губахинского муниципального района - в целях формирования земельного участка под многоквартирным домом N <...> по пр. <...> в г. Губаха проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, который был сформирован до введения в действие Федерального закона от 29.12.2004 г. N 18 9-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> сформирован, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.04.2012 г., выдан кадастровый паспорт земельного участка.
При этом действия по постановке данного земельного участка на кадастровый учет заинтересованными лицами не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны.
Посчитав вышеуказанные действия администрации Губахинского муниципального района надлежащим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав постановлением от 08.10.2012 г. окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности внесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой по пункт 1 часть 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям заявителя, судебного пристава, показаниям свидетеля, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Все доводы заявителя фактически сводятся к оценке законности постановки земельного участка по адресу: <...>, на кадастровый учет.
Вместе с тем, данные доводы заявителя не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего спора, поскольку выходят за его предмет, а также не подлежали рассмотрению и судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием у него в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "о судебных приставах" такой компетенции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)