Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя от заявителя: Асмаевой Т.И. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013,
принятое судьей Светлаковой Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,
по делу N А38-5734/2012
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к товариществу собственников жилья "Красноармейская, 108А"
(ИНН: 1215122508, ОГРН: 1071200000354)
о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Красноармейская, 108А" (далее - ТСЖ "Красноармейская, 108А") о взыскании 12 610 рублей 09 копеек долга за поставленную с декабря 2010 года по июль 2012 года электроэнергию по договору от 01.01.2009 N 20150 и 993 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 19.09.2012. Истец просил начислить проценты по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.
Решением от 21.01.2013 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ТСЖ "Красноармейская, 108А" 203 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил решение от 21.01.2013 без изменения.
При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 18, 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 89 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и исходили из того, что ответчик оплатил поставленную в его адрес электрическую энергию в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных в договоре.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2013 и постановление от 09.04.2013.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потребленной в декабре 2010 года - июле 2012 года электроэнергии. Суды ошибочно исходили из того, что спорная задолженность оплачена жильцами дома. В рамках настоящего дела предъявлена к оплате электроэнергия, отпущенная на общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях, тогда как граждане рассчитывались с ОАО "Мариэнергосбыт" по индивидуальным приборам учета за электроэнергию, поставляемую в квартиры жильцов. Объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и для компенсации потерь, должен оплачивать именно исполнитель коммунальных услуг, а не граждане, проживающие в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную позицию.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Марий Эл от 21.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-5734/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Красноармейская, 108А" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 20150, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ТСЖ "Красноармейская, 108А" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги и соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ОАО "Мариэнергосбыт" в декабре 2010 года - июле 2012 года поставляло ТСЖ "Красноармейская, 108А" электроэнергию, за что предъявило счета на оплату на общую сумму 32 443 рубля 86 копеек. Счета на оплату выставлялись ТСЖ "Красноармейская, 108А" с учетом того обстоятельства, что собственники квартир в доме выбрали способ прямых расчетов с ресурсоснабжающей организаций за электроэнергию и рассчитывались самостоятельно по показаниям индивидуальных приборов учета. ТСЖ "Красноармейская, 108А" оплатило данные счета в размере 19 833 рублей 77 копеек. Оставшаяся сумма долга предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.
Между участниками спора возникли существенные разногласия относительно определения количества предъявляемой к оплате электрической энергии и ее стоимости в связи с установкой на вводе в дом общедомового прибора учета, осуществляющего дифференцированный по времени суток учет электроэнергии.
Истец считает, что, поскольку жильцами установлены двухтарифные индивидуальные приборы учета только в шести квартирах, а остальные собственники рассчитываются за электроэнергию по одноставочному тарифу, общее количество потребленной и подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, должно распределяться в процентном отношении от показаний общедомового прибора учета за день и ночь, из которого вычитается такой же процент потребленной квартирами электроэнергии.
По мнению ответчика, расчеты с ресурсоснабжающей организацией должны производится по общедомовому прибору учета, дифференцированному по зонам суток, вне зависимости от типа и наличия в помещениях дома индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 89 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с данным Положением приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальных услуг электроснабжения.
В силу пункта 18 Правил N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
По расчету ответчика согласно показаниям общедомового прибора учета и с применением дифференцированных по зонам суток тарифов ТСЖ "Красноармейская, 108А" в спорный период потребило электроэнергию на сумму 351 646 рублей 34 копейки. ОАО "Мариэнергосбыт" предъявило гражданам к оплате 375 763 рубля 31 копейку.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. В удовлетворении исковых требований ОАО "Мариэнергосбыт" в этой части отказано правомерно.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-5734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А38-5734/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А38-5734/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя от заявителя: Асмаевой Т.И. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013,
принятое судьей Светлаковой Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,
по делу N А38-5734/2012
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к товариществу собственников жилья "Красноармейская, 108А"
(ИНН: 1215122508, ОГРН: 1071200000354)
о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Красноармейская, 108А" (далее - ТСЖ "Красноармейская, 108А") о взыскании 12 610 рублей 09 копеек долга за поставленную с декабря 2010 года по июль 2012 года электроэнергию по договору от 01.01.2009 N 20150 и 993 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2011 по 19.09.2012. Истец просил начислить проценты по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.
Решением от 21.01.2013 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ТСЖ "Красноармейская, 108А" 203 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил решение от 21.01.2013 без изменения.
При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 18, 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 89 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и исходили из того, что ответчик оплатил поставленную в его адрес электрическую энергию в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных в договоре.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2013 и постановление от 09.04.2013.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потребленной в декабре 2010 года - июле 2012 года электроэнергии. Суды ошибочно исходили из того, что спорная задолженность оплачена жильцами дома. В рамках настоящего дела предъявлена к оплате электроэнергия, отпущенная на общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях, тогда как граждане рассчитывались с ОАО "Мариэнергосбыт" по индивидуальным приборам учета за электроэнергию, поставляемую в квартиры жильцов. Объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и для компенсации потерь, должен оплачивать именно исполнитель коммунальных услуг, а не граждане, проживающие в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную позицию.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Марий Эл от 21.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-5734/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Красноармейская, 108А" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 20150, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ТСЖ "Красноармейская, 108А" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги и соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ОАО "Мариэнергосбыт" в декабре 2010 года - июле 2012 года поставляло ТСЖ "Красноармейская, 108А" электроэнергию, за что предъявило счета на оплату на общую сумму 32 443 рубля 86 копеек. Счета на оплату выставлялись ТСЖ "Красноармейская, 108А" с учетом того обстоятельства, что собственники квартир в доме выбрали способ прямых расчетов с ресурсоснабжающей организаций за электроэнергию и рассчитывались самостоятельно по показаниям индивидуальных приборов учета. ТСЖ "Красноармейская, 108А" оплатило данные счета в размере 19 833 рублей 77 копеек. Оставшаяся сумма долга предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.
Между участниками спора возникли существенные разногласия относительно определения количества предъявляемой к оплате электрической энергии и ее стоимости в связи с установкой на вводе в дом общедомового прибора учета, осуществляющего дифференцированный по времени суток учет электроэнергии.
Истец считает, что, поскольку жильцами установлены двухтарифные индивидуальные приборы учета только в шести квартирах, а остальные собственники рассчитываются за электроэнергию по одноставочному тарифу, общее количество потребленной и подлежащей оплате ответчиком электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, должно распределяться в процентном отношении от показаний общедомового прибора учета за день и ночь, из которого вычитается такой же процент потребленной квартирами электроэнергии.
По мнению ответчика, расчеты с ресурсоснабжающей организацией должны производится по общедомовому прибору учета, дифференцированному по зонам суток, вне зависимости от типа и наличия в помещениях дома индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 89 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с данным Положением приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальных услуг электроснабжения.
В силу пункта 18 Правил N 307 при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
По расчету ответчика согласно показаниям общедомового прибора учета и с применением дифференцированных по зонам суток тарифов ТСЖ "Красноармейская, 108А" в спорный период потребило электроэнергию на сумму 351 646 рублей 34 копейки. ОАО "Мариэнергосбыт" предъявило гражданам к оплате 375 763 рубля 31 копейку.
При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. В удовлетворении исковых требований ОАО "Мариэнергосбыт" в этой части отказано правомерно.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-5734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)