Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев жалобу представителя Н.В., Н.С., Н.Р., Б.З.М., Б.З.А., Д.И.М. по доверенностям Л., поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к Н.В., Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.И., Н.Р., Б.З.А., Б.З.М., Д.И.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Д.М.И. и Д.М.И. о выселении,
Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, о вселении их в жилое помещение по адресу: <...>, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу, ссылаясь на то, что в связи со сносом дома д. <...>, жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчики отказались от переселения в предоставленную им двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <...>, площадью жилого помещения 51,7 кв. м, общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м и просили предоставить им жилую площадь, исходя из расчета 18 кв. м на каждого проживающего.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков исковые требования в судебном заседании не признал.
Представитель третьего лица ВМО "Южное Медведково" г. Москвы в суд не явился.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителей просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что дом <...> подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы N 608 от 06 июля 1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению Префекта СВАО г. Москвы N 546 от 04 августа 2010 года "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011 года, в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
Ответчики постоянно зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...>, общей площадью - 45,3 кв. м, жилой - 27,1 кв. м.
Ответчик Н.В. состоит на учете в инфекционной клинической больнице N 1 г. Москвы с диагнозом: хронический вирусный гепатит "B" с минимальной активностью.
Согласно справке Левашинской центральной районной больницы г. Дагестана, несовершеннолетняя Д.М.И., 2001 года рождения, находится на "Д" учете у врача-психиатра с 25 декабря 2010 года с диагнозом: последствие раннего органического поражения ЦНС (после черепно-мозговой травмы), в виде гипертонического синдрома и частыми эпилептическими припадками.
Ответчики Б.З.А., Б.З.М., Д.И.М. с несовершеннолетними детьми были вселены в занимаемую квартиру в 2007 году.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" эпилепсия с частыми припадками входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, который, в свою очередь, является основанием, в соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако ответчики с заявлением о постановке их на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался.
Суд пришел к правильному выводу о переселении ответчиков в предоставленную им двухкомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>, площадью жилого помещения 51,7 кв. м с лоджией, общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, так как ответчики на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не состоят, предоставленная им двухкомнатная квартира является равноценной ранее занимаемой ими до переселения жилой площади, она является благоустроенным жилым помещением, имеет большую площадь по сравнению с квартирой, в которой они постоянно зарегистрированы в настоящее время.
Кроме того, согласно справке поликлинике Левашинского района ответчик Д.И.М. проживает в Р. Дагестан и осуществляет постоянный уход и наблюдение за матерью.
Имеющиеся у Н.В. и несовершеннолетней Д.М.И. заболевания, не является основанием для предоставления жилого помещения исходя из 18 кв. м на одного человека, поскольку данные ответчики на учете по улучшению жилищных условий по данным основаниям не состоят.
Переселение ответчиков из дома, подлежащего сносу, не является улучшением их жилищных условий, и им в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, истец правильно предоставил другое жилое помещение по договору социального найма, которое является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче жалобы представителя Н.В., Н.С., Н.Р., Б.З.М., Б.З.А., Д.И.М. по доверенностям Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к Н.В., Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.И., Н.Р., Б.З.А., Б.З.М., Д.И.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Д.М.И. и Д.М.И. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 4Г/5-1153/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1153/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев жалобу представителя Н.В., Н.С., Н.Р., Б.З.М., Б.З.А., Д.И.М. по доверенностям Л., поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к Н.В., Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.И., Н.Р., Б.З.А., Б.З.М., Д.И.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Д.М.И. и Д.М.И. о выселении,
установил:
Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, о вселении их в жилое помещение по адресу: <...>, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу, ссылаясь на то, что в связи со сносом дома д. <...>, жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчики отказались от переселения в предоставленную им двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <...>, площадью жилого помещения 51,7 кв. м, общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м и просили предоставить им жилую площадь, исходя из расчета 18 кв. м на каждого проживающего.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков исковые требования в судебном заседании не признал.
Представитель третьего лица ВМО "Южное Медведково" г. Москвы в суд не явился.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителей просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что дом <...> подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы N 608 от 06 июля 1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению Префекта СВАО г. Москвы N 546 от 04 августа 2010 года "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011 года, в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
Ответчики постоянно зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <...>, общей площадью - 45,3 кв. м, жилой - 27,1 кв. м.
Ответчик Н.В. состоит на учете в инфекционной клинической больнице N 1 г. Москвы с диагнозом: хронический вирусный гепатит "B" с минимальной активностью.
Согласно справке Левашинской центральной районной больницы г. Дагестана, несовершеннолетняя Д.М.И., 2001 года рождения, находится на "Д" учете у врача-психиатра с 25 декабря 2010 года с диагнозом: последствие раннего органического поражения ЦНС (после черепно-мозговой травмы), в виде гипертонического синдрома и частыми эпилептическими припадками.
Ответчики Б.З.А., Б.З.М., Д.И.М. с несовершеннолетними детьми были вселены в занимаемую квартиру в 2007 году.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" эпилепсия с частыми припадками входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, который, в свою очередь, является основанием, в соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако ответчики с заявлением о постановке их на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался.
Суд пришел к правильному выводу о переселении ответчиков в предоставленную им двухкомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>, площадью жилого помещения 51,7 кв. м с лоджией, общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, так как ответчики на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий не состоят, предоставленная им двухкомнатная квартира является равноценной ранее занимаемой ими до переселения жилой площади, она является благоустроенным жилым помещением, имеет большую площадь по сравнению с квартирой, в которой они постоянно зарегистрированы в настоящее время.
Кроме того, согласно справке поликлинике Левашинского района ответчик Д.И.М. проживает в Р. Дагестан и осуществляет постоянный уход и наблюдение за матерью.
Имеющиеся у Н.В. и несовершеннолетней Д.М.И. заболевания, не является основанием для предоставления жилого помещения исходя из 18 кв. м на одного человека, поскольку данные ответчики на учете по улучшению жилищных условий по данным основаниям не состоят.
Переселение ответчиков из дома, подлежащего сносу, не является улучшением их жилищных условий, и им в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, истец правильно предоставил другое жилое помещение по договору социального найма, которое является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы представителя Н.В., Н.С., Н.Р., Б.З.М., Б.З.А., Д.И.М. по доверенностям Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к Н.В., Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.И., Н.Р., Б.З.А., Б.З.М., Д.И.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Д.М.И. и Д.М.И. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)