Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-их лиц: не явились (уведомлены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5681/2013) Мурманского МБУ "Новые формы управления" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-2741/2012 (судья Л.Е.Беляева), принятое
по иску (заявлению) Мурманского МБУ "Новые формы управления"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-и лица: ООО "Октябрьское ЖЭУ", ТСЖ "Старостина д. 61, к. 2", ООО "Управляющая компания N 3", ООО "Дом-Сервис"
о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства
установил:
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления" (адрес: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 129/1, ОГРН 1105190000838) (далее - учреждение, заявитель, ММБУ "Новые формы управления") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630) (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 08.02.2012 по делу N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Рыбный, д. 8), Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (адрес: 183071, г. Мурманск, пр. Связи, д. 5), Товарищество собственников жилья "Старостина, д. 61, к. 2 (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14, офис 43), Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9) (далее - третьи лица).
Определением от 22.06.2012 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8982/2011. Определением от 14.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с вынесением по делу А42-9882/2011 постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (т. 2 л.д. 76-78, 93-95).
Решением от 21.01.2013 в удовлетворении заявления учреждению отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное им требование о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа. Податель жалобы указывает на то, что принятое по делу решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращений ООО "Управляющая компания N 3" и ТСЖ "Старостина, д. 62, к. 2" по факту создания со стороны заявителя препятствий доступа на рынок по управлению многоквартирными домами города Мурманска антимонопольный орган определением от 12.01.2012 возбудил дело N 1 по признакам нарушения учреждением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В ходе антимонопольного производства управление установило следующее.
Заявитель создан на основании Постановления Администрации города Мурманска от 31.12.2009 N 1517. Учредителем учреждения является Комитет имущественных отношений города Мурманска, ведомственная подчиненность определена с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ММБУ "Новые формы управления" создано в целях представления интересов муниципального образования города Мурманска как собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах на территории города, организации мониторинга технического состояния жилищного фонда города Мурманска, информирования населения о качестве его обслуживания управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, а также в целях развития самоуправления в жилищной сфере, повышения эффективности и качества жилищно-коммунального обслуживания в городе Мурманске.
Для достижения перечисленных целей учреждение выполняет, в частности следующие функции:
- - осуществление от лица собственников помещений (не от лица муниципального образования город Мурманск) в многоквартирных домах по их поручению и в их интересах контроля за деятельностью организаций (управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов), управляющих многоквартирными домами (пункт 2.2.3 Устава);
- - оценка эффективности работы управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК с формированием рейтинга действующих и потенциальных поставщиков жилищно-коммунальных услуг с точки зрения интересов потребителей (пункт 2.2.7 Устава);
- - рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, а также предприятий, организаций, учреждений, органов местного самоуправления (пункт 2.2.8 Устава);
- - информирование населения города Мурманска об эффективности работы и рейтингах управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, о событиях, изменениях и перспективах развития рынка жилищно-коммунальных услуг через средства массовой информации и сеть "Интернет" (пункт 2.2.9 Устава);
- - осуществление контроля за выполнением условий договоров пользования муниципальным имуществом в части, касающейся вопросов обслуживания, содержания и эксплуатации жилищного и нежилого фонда (пункт 2.2.15 Устава).
Реализация перечисленных целей осуществляется на основании доверенности от 22.02.2011 N 05-42/466, выданной администрацией города Мурманска учреждению, на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Мурманска.
08.12.2011 заявитель направил в адрес Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, муниципального унитарного предприятия "МРИВЦ", ГОУ "МФЦ МО", мурманского муниципального унитарного предприятия "ЕДДС", общества с ограниченной ответственностью "КРЭС", открытого акционерного общества "КЭС", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Мурманские мультисервисные сети", государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал", Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска, ОАО "МГЭС", ООО "Орко-инвест", ООО "Мурманск лифт Центр", ООО "Управляющая компания N 3", ООО "Дом-Сервис" письма N 6081. Указанными письмами учреждение уведомило перечисленных лиц о том, что им был проведен правовой анализ протокола общего собрания и листов решений собственников о наличии права ООО "Дом-Сервис" приступить к управлению многоквартирными домами с 01.01.2012, при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
09.06.2011 ММБУ "НФУ" направило письмо N 2238 (с учетом его корректировки письмом от 20.06.2011 N 2359) в адрес председателя Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, а также для сведения: МУП "МРИВЦ", ММБУ "ЕДДС 051", ООО "КЭС", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", Управлению Октябрьского административного округа г. Мурманска, ООО "Управляющая компания "Жилцентр", ООО "Октябрьское ЖЭУ", в котором содержалось заключение (по результатам проверки протоколов и решений собственников) о наличии права ООО "Октябрьское ЖЭУ" приступить к обслуживанию многоквартирного дома N 61 корпус 2 по ул. Старостина с 01.06.2011, при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Такое поведение учреждения привело к отказу со стороны ряда организаций и учреждений при обращении в их адрес управляющих компаний в предоставлении документов, необходимых для заключения договоров, а также к отказу о внесении изменений в адресную программу, и, как следствие, невозможности заниматься соответствующей деятельностью
С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что своими действиями по направлению ресурсоснабжающим организациям, иным субъектам и учреждениям писем, содержащих результаты анализа документов о выборе способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах и прямые указания управляющим компаниям приступить к управлению домом, заявитель создал необоснованные препятствия осуществлению деятельности таким хозяйствующим субъектам и товариществам собственников жилья на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска.
Решением от 08.02.2012 по делу N 1 (исх. N 05-03/1-595) УФАС признало в действиях заявителя нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, ММБУ "Новые формы управления" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норма части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ по своему субъектному составу распространяется на учреждение как осуществляющее функции и разрешающее вопросы органа местного самоуправления на территории Мурманской области (в городе Мурманске) по управлению муниципальными жилыми и нежилыми помещениями. Оценив материалы дела, суд также посчитал, что учреждение, давая свой правовой анализ результатов общих собраний и самостоятельно определяя статус действующей управляющей организации, действовало публично, поскольку доводило такую информацию до иных лиц посредством направления спорных писем, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности соответствующих субъектов на рынке по управлению многоквартирными домами города Мурманска, при этом вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
Суд указал, что содержание писем, направленных учреждением в адрес конкретных юридических лиц, вступающих в договорные отношения с управляющей организацией для обеспечения ее функций по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о наличии прямого влияния заявителя на общее состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем отказал учреждению в удовлетворении заявленного им требования.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оспариваемым решением антимонопольного органа учреждению вменяется нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Согласно данной норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом третьим части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.
Проанализировав постановление администрации города Мурманска от 31.12.2009 N 1517 о создании учреждения и утвержденного для него Устава, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителю делегирована часть полномочий органа местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью в строго оговоренных пределах.
Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая учреждением деятельность в силу Закона обладает публично-правовым элементом, является правильным.
Заявитель, будучи подведомственной и подконтрольной комитету организацией, наделен определенными функциями в соответствующей сфере, реализация которых возложена законодателем, прежде всего, на орган исполнительной власти.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на учреждение распространяются запреты части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, то есть заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему антимонопольного нарушения.
Вывод суда о том, что направляя спорные письма в адрес ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и иных учреждений с правовым анализом решений общих собраний собственников жилых помещений, заявитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, подтверждается материалами дела (в том числе Уставом учреждения). Содержание писем, направленных исключительно конкретным субъектам, непосредственно вступающим в договорные отношения с управляющей организацией для обеспечения ее функций по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о наличии прямого влияния заявителя на общее состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сама возможность поведения применительно к настоящему спору лица, осуществляющего полномочия органа местного самоуправления, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий предполагается, и закон в таком случае не требует специального доказывания этого контролирующим органом.
Судом установлено, что иные организации в случае получения информации от ММБУ "Новые формы управления" о той или иной управляющей компании руководствуются именно этими сведениями при заключении договоров без проверки их достоверности. При этом другие хозяйствующие субъекты при обращении в соответствующие организации о предоставлении документов, необходимых для заключения договора, по основанию отсутствия о них информации от учреждения получают необоснованный отказ. При этом сама законность предоставленных сведений, распространяемых заявителем в виде писем, ничем не подтверждена в отношении конкретного субъекта, например, при конфликте интересов нескольких управляющих организаций, выбранных собственниками жилых помещений, и фактически является частным мнением этого субъекта.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о доказанности антимонопольным органом в действиях учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы учреждения об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. возлагается на него.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2013 года по делу N А42-2741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2741/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А42-2741/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-их лиц: не явились (уведомлены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5681/2013) Мурманского МБУ "Новые формы управления" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-2741/2012 (судья Л.Е.Беляева), принятое
по иску (заявлению) Мурманского МБУ "Новые формы управления"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-и лица: ООО "Октябрьское ЖЭУ", ТСЖ "Старостина д. 61, к. 2", ООО "Управляющая компания N 3", ООО "Дом-Сервис"
о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства
установил:
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления" (адрес: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 129/1, ОГРН 1105190000838) (далее - учреждение, заявитель, ММБУ "Новые формы управления") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630) (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 08.02.2012 по делу N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Рыбный, д. 8), Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (адрес: 183071, г. Мурманск, пр. Связи, д. 5), Товарищество собственников жилья "Старостина, д. 61, к. 2 (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14, офис 43), Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9) (далее - третьи лица).
Определением от 22.06.2012 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8982/2011. Определением от 14.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с вынесением по делу А42-9882/2011 постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (т. 2 л.д. 76-78, 93-95).
Решением от 21.01.2013 в удовлетворении заявления учреждению отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное им требование о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа. Податель жалобы указывает на то, что принятое по делу решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращений ООО "Управляющая компания N 3" и ТСЖ "Старостина, д. 62, к. 2" по факту создания со стороны заявителя препятствий доступа на рынок по управлению многоквартирными домами города Мурманска антимонопольный орган определением от 12.01.2012 возбудил дело N 1 по признакам нарушения учреждением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
В ходе антимонопольного производства управление установило следующее.
Заявитель создан на основании Постановления Администрации города Мурманска от 31.12.2009 N 1517. Учредителем учреждения является Комитет имущественных отношений города Мурманска, ведомственная подчиненность определена с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава ММБУ "Новые формы управления" создано в целях представления интересов муниципального образования города Мурманска как собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах на территории города, организации мониторинга технического состояния жилищного фонда города Мурманска, информирования населения о качестве его обслуживания управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, а также в целях развития самоуправления в жилищной сфере, повышения эффективности и качества жилищно-коммунального обслуживания в городе Мурманске.
Для достижения перечисленных целей учреждение выполняет, в частности следующие функции:
- - осуществление от лица собственников помещений (не от лица муниципального образования город Мурманск) в многоквартирных домах по их поручению и в их интересах контроля за деятельностью организаций (управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов), управляющих многоквартирными домами (пункт 2.2.3 Устава);
- - оценка эффективности работы управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК с формированием рейтинга действующих и потенциальных поставщиков жилищно-коммунальных услуг с точки зрения интересов потребителей (пункт 2.2.7 Устава);
- - рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, а также предприятий, организаций, учреждений, органов местного самоуправления (пункт 2.2.8 Устава);
- - информирование населения города Мурманска об эффективности работы и рейтингах управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, о событиях, изменениях и перспективах развития рынка жилищно-коммунальных услуг через средства массовой информации и сеть "Интернет" (пункт 2.2.9 Устава);
- - осуществление контроля за выполнением условий договоров пользования муниципальным имуществом в части, касающейся вопросов обслуживания, содержания и эксплуатации жилищного и нежилого фонда (пункт 2.2.15 Устава).
Реализация перечисленных целей осуществляется на основании доверенности от 22.02.2011 N 05-42/466, выданной администрацией города Мурманска учреждению, на представление интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Мурманска.
08.12.2011 заявитель направил в адрес Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, муниципального унитарного предприятия "МРИВЦ", ГОУ "МФЦ МО", мурманского муниципального унитарного предприятия "ЕДДС", общества с ограниченной ответственностью "КРЭС", открытого акционерного общества "КЭС", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Мурманские мультисервисные сети", государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал", Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска, ОАО "МГЭС", ООО "Орко-инвест", ООО "Мурманск лифт Центр", ООО "Управляющая компания N 3", ООО "Дом-Сервис" письма N 6081. Указанными письмами учреждение уведомило перечисленных лиц о том, что им был проведен правовой анализ протокола общего собрания и листов решений собственников о наличии права ООО "Дом-Сервис" приступить к управлению многоквартирными домами с 01.01.2012, при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
09.06.2011 ММБУ "НФУ" направило письмо N 2238 (с учетом его корректировки письмом от 20.06.2011 N 2359) в адрес председателя Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, а также для сведения: МУП "МРИВЦ", ММБУ "ЕДДС 051", ООО "КЭС", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", Управлению Октябрьского административного округа г. Мурманска, ООО "Управляющая компания "Жилцентр", ООО "Октябрьское ЖЭУ", в котором содержалось заключение (по результатам проверки протоколов и решений собственников) о наличии права ООО "Октябрьское ЖЭУ" приступить к обслуживанию многоквартирного дома N 61 корпус 2 по ул. Старостина с 01.06.2011, при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Такое поведение учреждения привело к отказу со стороны ряда организаций и учреждений при обращении в их адрес управляющих компаний в предоставлении документов, необходимых для заключения договоров, а также к отказу о внесении изменений в адресную программу, и, как следствие, невозможности заниматься соответствующей деятельностью
С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что своими действиями по направлению ресурсоснабжающим организациям, иным субъектам и учреждениям писем, содержащих результаты анализа документов о выборе способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах и прямые указания управляющим компаниям приступить к управлению домом, заявитель создал необоснованные препятствия осуществлению деятельности таким хозяйствующим субъектам и товариществам собственников жилья на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Мурманска.
Решением от 08.02.2012 по делу N 1 (исх. N 05-03/1-595) УФАС признало в действиях заявителя нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, ММБУ "Новые формы управления" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норма части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ по своему субъектному составу распространяется на учреждение как осуществляющее функции и разрешающее вопросы органа местного самоуправления на территории Мурманской области (в городе Мурманске) по управлению муниципальными жилыми и нежилыми помещениями. Оценив материалы дела, суд также посчитал, что учреждение, давая свой правовой анализ результатов общих собраний и самостоятельно определяя статус действующей управляющей организации, действовало публично, поскольку доводило такую информацию до иных лиц посредством направления спорных писем, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности соответствующих субъектов на рынке по управлению многоквартирными домами города Мурманска, при этом вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
Суд указал, что содержание писем, направленных учреждением в адрес конкретных юридических лиц, вступающих в договорные отношения с управляющей организацией для обеспечения ее функций по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о наличии прямого влияния заявителя на общее состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем отказал учреждению в удовлетворении заявленного им требования.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оспариваемым решением антимонопольного органа учреждению вменяется нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Согласно данной норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом третьим части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.
Проанализировав постановление администрации города Мурманска от 31.12.2009 N 1517 о создании учреждения и утвержденного для него Устава, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителю делегирована часть полномочий органа местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью в строго оговоренных пределах.
Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая учреждением деятельность в силу Закона обладает публично-правовым элементом, является правильным.
Заявитель, будучи подведомственной и подконтрольной комитету организацией, наделен определенными функциями в соответствующей сфере, реализация которых возложена законодателем, прежде всего, на орган исполнительной власти.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на учреждение распространяются запреты части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, то есть заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему антимонопольного нарушения.
Вывод суда о том, что направляя спорные письма в адрес ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и иных учреждений с правовым анализом решений общих собраний собственников жилых помещений, заявитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, подтверждается материалами дела (в том числе Уставом учреждения). Содержание писем, направленных исключительно конкретным субъектам, непосредственно вступающим в договорные отношения с управляющей организацией для обеспечения ее функций по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о наличии прямого влияния заявителя на общее состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сама возможность поведения применительно к настоящему спору лица, осуществляющего полномочия органа местного самоуправления, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее (определяющее) значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие либо угроза наступления негативных последствий в результате таких действий предполагается, и закон в таком случае не требует специального доказывания этого контролирующим органом.
Судом установлено, что иные организации в случае получения информации от ММБУ "Новые формы управления" о той или иной управляющей компании руководствуются именно этими сведениями при заключении договоров без проверки их достоверности. При этом другие хозяйствующие субъекты при обращении в соответствующие организации о предоставлении документов, необходимых для заключения договора, по основанию отсутствия о них информации от учреждения получают необоснованный отказ. При этом сама законность предоставленных сведений, распространяемых заявителем в виде писем, ничем не подтверждена в отношении конкретного субъекта, например, при конфликте интересов нескольких управляющих организаций, выбранных собственниками жилых помещений, и фактически является частным мнением этого субъекта.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о доказанности антимонопольным органом в действиях учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы учреждения об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. возлагается на него.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2013 года по делу N А42-2741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)