Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по представлению прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым возвращено заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" об обязании опубликовать информацию.
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" об обязании опубликовать на сайте в сети интернет информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит прокурор Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО, полагая его незаконным.
Представление рассмотрено судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, суд со ссылкой на п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение представления ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" и неисполнения последним представления об устранении нарушений закона, связанных с опубликованием на сайте в сети интернет информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, тем самым, прокурором в нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным, поскольку Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. ст. 22, 35) предусмотрены меры прокурорского реагирования при установлении факта нарушения законодательства, право выбора которых отнесено к компетенции прокурора.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Такое право обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц предоставлено прокурору ст. 45 ГПК РФ, и не может быть ограничено произвольно.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления прокурора Тушинской Межрайонной прокуратуры г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24080
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-24080
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по представлению прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым возвращено заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" об обязании опубликовать информацию.
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" об обязании опубликовать на сайте в сети интернет информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит прокурор Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО, полагая его незаконным.
Представление рассмотрено судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, суд со ссылкой на п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение представления ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" и неисполнения последним представления об устранении нарушений закона, связанных с опубликованием на сайте в сети интернет информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, тем самым, прокурором в нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным, поскольку Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. ст. 22, 35) предусмотрены меры прокурорского реагирования при установлении факта нарушения законодательства, право выбора которых отнесено к компетенции прокурора.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Такое право обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц предоставлено прокурору ст. 45 ГПК РФ, и не может быть ограничено произвольно.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии заявления прокурора Тушинской Межрайонной прокуратуры г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)