Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилэц" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-1985/2013, принятое судьей Холминой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилэц" (ОГРН 1123332000879, г. Ковров Владимирской области) к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова (ОГРН 1033302200381, г. Ковров Владимирской области),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования город Ковров Владимирской области (ОГРН 1113332008041, г. Ковров Владимирской области),
о взыскании стоимости расходов на обслуживание жилого муниципального имущества и ремонт мест общего пользования,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Молоканова А.Г. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия один год; от ответчика - Овчинниковой Л.В. по доверенности от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013; от третьего лица - Коносовой Л.А. по доверенности от 19.08.2013 сроком действия по 12.08.2014,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилэц" (далее - ООО "УК "Жилэц", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова (далее - администрация) и муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования город Ковров Владимирской области (далее - МБУ "Город") о взыскании солидарно 251 159 рублей 74 копеек задолженности за обслуживание в период с июня по декабрь 2012 года жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Ковров, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 10, ул. Октябрьская, д. 15, ул. Абельмана, д. 19.
Определением от 17.05.2013 суд произвел замену ответчика - администрации г. Коврова Владимирской области на муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова, а также изменил процессуальное положение второго ответчика МБУ "Город" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать за период с июня по декабрь 2012 года 277 176 рублей 56 копеек долга, в том числе по ул. Октябрьская, д. 15 - 217 172 рубля 13 копеек, по ул. Абельмана, д. 19 - 38 459 рублей 77 копеек, по ул. Социалистическая, д. 10 - 21 544 рубля 66 копеек. В части взыскания 38 249 рублей 56 копеек отказался от иска.
Исковые требования основаны на статьях 126, 210, 215, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником муниципальных жилых помещений, обязательств по внесению коммунальных платежей, в том числе за сбор и вывоз бытовых отходов, за управление многоквартирным домом, за текущий ремонт и содержание мест общего пользования.
Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13 643 рубля 64 копейки долга, 420 рублей 54 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. В отношении требований о взыскании 38 249 рублей 56 копеек производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилэц" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в части отказа в иске связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.
По мнению заявителя, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права ООО "УК "Жилэц" на получение соответствующих платежей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Ковров является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Коврове по адресам: ул. Социалистическая, д. 10, ул. Октябрьская, д. 15, ул. Абельмана, д. 19.
ООО "УК "Жилэц", являясь управляющей компанией, оказывало в спорный период муниципальному образованию город Ковров, как собственнику жилых помещений, услуги по управлению жилым фондом, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах, предъявляло к оплате жителям квитанции за оказанные услуги.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей, в том числе за сбор и вывоз бытовых отходов, за управление многоквартирным домом, за текущий ремонт и содержание мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 постановления администрации города Коврова от 04.06.2012 N 1234 "Об утверждении Положения о механизме установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается дифференцированно для каждого многоквартирного жилого дома соразмерно плате собственников помещений в таком же доме.
Соглашений, обязывающих администрацию возмещать управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса, материалы дела не содержат.
Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии у администрации установленной законом обязанности возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений, является правомерным.
Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Требование истца о взыскании с муниципального образования задолженности обоснованно удовлетворено в части содержания и обслуживания не заселенных квартир, не переданных гражданам по договорам социального найма. В данной части решение не обжалуется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-1985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилэц" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1985/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А11-1985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилэц" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-1985/2013, принятое судьей Холминой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилэц" (ОГРН 1123332000879, г. Ковров Владимирской области) к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова (ОГРН 1033302200381, г. Ковров Владимирской области),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования город Ковров Владимирской области (ОГРН 1113332008041, г. Ковров Владимирской области),
о взыскании стоимости расходов на обслуживание жилого муниципального имущества и ремонт мест общего пользования,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Молоканова А.Г. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия один год; от ответчика - Овчинниковой Л.В. по доверенности от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013; от третьего лица - Коносовой Л.А. по доверенности от 19.08.2013 сроком действия по 12.08.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилэц" (далее - ООО "УК "Жилэц", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова (далее - администрация) и муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования город Ковров Владимирской области (далее - МБУ "Город") о взыскании солидарно 251 159 рублей 74 копеек задолженности за обслуживание в период с июня по декабрь 2012 года жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Ковров, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 10, ул. Октябрьская, д. 15, ул. Абельмана, д. 19.
Определением от 17.05.2013 суд произвел замену ответчика - администрации г. Коврова Владимирской области на муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова, а также изменил процессуальное положение второго ответчика МБУ "Город" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать за период с июня по декабрь 2012 года 277 176 рублей 56 копеек долга, в том числе по ул. Октябрьская, д. 15 - 217 172 рубля 13 копеек, по ул. Абельмана, д. 19 - 38 459 рублей 77 копеек, по ул. Социалистическая, д. 10 - 21 544 рубля 66 копеек. В части взыскания 38 249 рублей 56 копеек отказался от иска.
Исковые требования основаны на статьях 126, 210, 215, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником муниципальных жилых помещений, обязательств по внесению коммунальных платежей, в том числе за сбор и вывоз бытовых отходов, за управление многоквартирным домом, за текущий ремонт и содержание мест общего пользования.
Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13 643 рубля 64 копейки долга, 420 рублей 54 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. В отношении требований о взыскании 38 249 рублей 56 копеек производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилэц" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в части отказа в иске связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.
По мнению заявителя, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права ООО "УК "Жилэц" на получение соответствующих платежей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Ковров является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Коврове по адресам: ул. Социалистическая, д. 10, ул. Октябрьская, д. 15, ул. Абельмана, д. 19.
ООО "УК "Жилэц", являясь управляющей компанией, оказывало в спорный период муниципальному образованию город Ковров, как собственнику жилых помещений, услуги по управлению жилым фондом, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах, предъявляло к оплате жителям квитанции за оказанные услуги.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей, в том числе за сбор и вывоз бытовых отходов, за управление многоквартирным домом, за текущий ремонт и содержание мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 постановления администрации города Коврова от 04.06.2012 N 1234 "Об утверждении Положения о механизме установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается дифференцированно для каждого многоквартирного жилого дома соразмерно плате собственников помещений в таком же доме.
Соглашений, обязывающих администрацию возмещать управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса, материалы дела не содержат.
Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии у администрации установленной законом обязанности возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений, является правомерным.
Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Требование истца о взыскании с муниципального образования задолженности обоснованно удовлетворено в части содержания и обслуживания не заселенных квартир, не переданных гражданам по договорам социального найма. В данной части решение не обжалуется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 по делу N А11-1985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилэц" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)