Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.
Согласовано:
Судья: Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А., апелляционной жалобе представителя ООО "Нижегородец-1" по доверенности - К.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2012 года
гражданское дело по иску М.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения М.В., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" З.А.В., представителя ООО "Нижегородец-1" К., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что наряду с М.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 05 июля 2011 года произошло пролитие квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома при производстве ответчиком работ на техническом 10-м этаже и чердачном помещении, а именно: из-за бесконтрольности со стороны ответственных должностных лиц ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в зоне чердачного этажа была нарушена инженерная система слива дождевой воды, обеспечивающая сбор и удаление воды с кровли по инженерным водоотводным стоякам в ливневую канализацию городской сети, неквалифицированные рабочие без сопровождения и контроля вскрыли участок водоотвода на уровне чердачного помещения доме, в результате столб скопившейся в сливных трубах дождевой воды хлынул в зону жилых квартир этажа дома, затопив квартиру и общий коридор межквартирного пространства. Сумма ущерба в результате пролития квартиры истца составила. М.А., неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате оценки причиненного ущерба -, работ по составлению отчета по оценке ущерба -, госпошлины -, изготовлению копий документов -, компенсацию морального вреда -.
Определением суда от 06.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.И. и ООО "Нижегородец-1".
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по доверенности - З.А.В. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Нижегородец-1" по доверенности - К. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда от 11 июля 2012 года в иске М.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказано в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов заявителем указано на неправомерность вывода суда об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ответственности за причиненный истцу пролитием квартиры ущерб.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Нижегородец-1" по доверенности - К. также содержится просьба об отмене постановленного по делу решения суда. Указано на нарушение судом при принятии решения норм материального права, а именно: статей 1095, 1096 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании п. 6 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) (Далее - ПиНТЭЖ).
По смыслу указанных норм права, управляющая компания, в силу императивных норм права (п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)), а также на основании договора управления многоквартирным домом, обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с соблюдением требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, закрепленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что М.А. и третьему лицу М.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (по 1/2 доли каждому), расположенная на 9 этаже -ти-этажного жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2011 г. признан расторгнутым с 11 января 2011 года договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (л.д. 21-27).
Данным решением установлено, что 01.12.2010 г. собственники многоквартирного дома заключили договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Нижегородец-1", в связи с чем с 11.01.2011 г. ООО "Нижегородец-1" приступило у исполнению обязанностей управляющей компании многоквартирного дома.
Вступившим 11.09.2012 г. в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.04.2012 г. с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО "Нижегородец-1" были взысканы убытки в размере (денежные средства, которые были оплачены жителями и собственниками квартир дома ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-92).
Указанным решением суда также установлено, что с 01.01.2011 г. фактически работы по содержанию общего имущества дома, текущий ремонт производились силами ООО "Нижегородец-1".
Согласно заявленному иску, 05 июля 2011 года произошло пролитие квартиры истца в результате действий ответчика при отсутствии надлежащего контроля за безопасным ведением работ на крыше и чердаке многоквартирного дома.
Каких-либо актов по факту пролития квартиры, составленных ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" либо ООО "Нижегородец-1" не представлено.
Доказательств обращения М.А. с заявлением (заявками) о составлении акта о пролитии к ответчику в день пролития либо впоследствии истцом также не представлено.
Согласно позиции ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", выраженной его представителем в судебном заседании и в ответах на обращения М.А. в ходе досудебного урегулирования спора, указанной управляющей организацией работы 05 июля 2011 года на крыше дома и в техническом помещении чердака не проводились, управляющей организацией в указанный период времени являлось ООО "Нижегородец-1".
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий ответчика.
Анализ вышеприведенных норм права показывает, что в данном случае бремя доказывания наличия условий деликтной ответственности лежит на истце М.А.
Доказательств проведения ответчиком 05 июля 2011 г. работ, в результате которых произошло пролитие квартиры истца, М.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", поскольку не установил факта причинения вреда действиями ответчика, а также правомерно исходил из отсутствия договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком по управлению многоквартирным домом на 05 июля 2011 г.
При этом суд обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства вины ответчика в причинении ущерба акт проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.08.2011 г. N, поскольку из него следует только, что на момент проведения проверки в квартире и на лестничной площадке этажа около квартиры выявлено наличие протечек на стенах и потолочном перекрытии, на крыше дома обнаружено частичное нарушение целостности кровельного покрытия, однако причина пролития, действия конкретных лиц от которых оно имело место и дата пролития - не установлены (л.д. 17).
То обстоятельство, что акт проверки был оформлен в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и подписан работниками указанного юридического лица обусловлено наличием спора о праве управления многоквартирным домом и не свидетельствует о вине данной управляющей организации в причинении ущерба имуществу М.А.
Судом первой инстанции также приведено аргументированное суждение о передаче собственниками многоквартирного дома обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в обозначенный истцом период пролития управляющей компании ООО "Нижегородец-1", что, соответственно, исключает ответственность ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в рамках договорных правоотношений по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом и третьим лицом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А., представителя ООО "Нижегородец-1" по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6920/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6920/2012
Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.
Согласовано:
Судья: Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А., апелляционной жалобе представителя ООО "Нижегородец-1" по доверенности - К.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2012 года
гражданское дело по иску М.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения М.В., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" З.А.В., представителя ООО "Нижегородец-1" К., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что наряду с М.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 05 июля 2011 года произошло пролитие квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома при производстве ответчиком работ на техническом 10-м этаже и чердачном помещении, а именно: из-за бесконтрольности со стороны ответственных должностных лиц ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в зоне чердачного этажа была нарушена инженерная система слива дождевой воды, обеспечивающая сбор и удаление воды с кровли по инженерным водоотводным стоякам в ливневую канализацию городской сети, неквалифицированные рабочие без сопровождения и контроля вскрыли участок водоотвода на уровне чердачного помещения доме, в результате столб скопившейся в сливных трубах дождевой воды хлынул в зону жилых квартир этажа дома, затопив квартиру и общий коридор межквартирного пространства. Сумма ущерба в результате пролития квартиры истца составила. М.А., неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате оценки причиненного ущерба -, работ по составлению отчета по оценке ущерба -, госпошлины -, изготовлению копий документов -, компенсацию морального вреда -.
Определением суда от 06.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.И. и ООО "Нижегородец-1".
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по доверенности - З.А.В. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Нижегородец-1" по доверенности - К. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо М.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда от 11 июля 2012 года в иске М.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказано в полном объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов заявителем указано на неправомерность вывода суда об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ответственности за причиненный истцу пролитием квартиры ущерб.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Нижегородец-1" по доверенности - К. также содержится просьба об отмене постановленного по делу решения суда. Указано на нарушение судом при принятии решения норм материального права, а именно: статей 1095, 1096 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании п. 6 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) (Далее - ПиНТЭЖ).
По смыслу указанных норм права, управляющая компания, в силу императивных норм права (п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)), а также на основании договора управления многоквартирным домом, обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с соблюдением требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, закрепленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что М.А. и третьему лицу М.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (по 1/2 доли каждому), расположенная на 9 этаже -ти-этажного жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2011 г. признан расторгнутым с 11 января 2011 года договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (л.д. 21-27).
Данным решением установлено, что 01.12.2010 г. собственники многоквартирного дома заключили договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Нижегородец-1", в связи с чем с 11.01.2011 г. ООО "Нижегородец-1" приступило у исполнению обязанностей управляющей компании многоквартирного дома.
Вступившим 11.09.2012 г. в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.04.2012 г. с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО "Нижегородец-1" были взысканы убытки в размере (денежные средства, которые были оплачены жителями и собственниками квартир дома ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-92).
Указанным решением суда также установлено, что с 01.01.2011 г. фактически работы по содержанию общего имущества дома, текущий ремонт производились силами ООО "Нижегородец-1".
Согласно заявленному иску, 05 июля 2011 года произошло пролитие квартиры истца в результате действий ответчика при отсутствии надлежащего контроля за безопасным ведением работ на крыше и чердаке многоквартирного дома.
Каких-либо актов по факту пролития квартиры, составленных ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" либо ООО "Нижегородец-1" не представлено.
Доказательств обращения М.А. с заявлением (заявками) о составлении акта о пролитии к ответчику в день пролития либо впоследствии истцом также не представлено.
Согласно позиции ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", выраженной его представителем в судебном заседании и в ответах на обращения М.А. в ходе досудебного урегулирования спора, указанной управляющей организацией работы 05 июля 2011 года на крыше дома и в техническом помещении чердака не проводились, управляющей организацией в указанный период времени являлось ООО "Нижегородец-1".
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий ответчика.
Анализ вышеприведенных норм права показывает, что в данном случае бремя доказывания наличия условий деликтной ответственности лежит на истце М.А.
Доказательств проведения ответчиком 05 июля 2011 г. работ, в результате которых произошло пролитие квартиры истца, М.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", поскольку не установил факта причинения вреда действиями ответчика, а также правомерно исходил из отсутствия договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком по управлению многоквартирным домом на 05 июля 2011 г.
При этом суд обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства вины ответчика в причинении ущерба акт проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.08.2011 г. N, поскольку из него следует только, что на момент проведения проверки в квартире и на лестничной площадке этажа около квартиры выявлено наличие протечек на стенах и потолочном перекрытии, на крыше дома обнаружено частичное нарушение целостности кровельного покрытия, однако причина пролития, действия конкретных лиц от которых оно имело место и дата пролития - не установлены (л.д. 17).
То обстоятельство, что акт проверки был оформлен в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и подписан работниками указанного юридического лица обусловлено наличием спора о праве управления многоквартирным домом и не свидетельствует о вине данной управляющей организации в причинении ущерба имуществу М.А.
Судом первой инстанции также приведено аргументированное суждение о передаче собственниками многоквартирного дома обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в обозначенный истцом период пролития управляющей компании ООО "Нижегородец-1", что, соответственно, исключает ответственность ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в рамках договорных правоотношений по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом и третьим лицом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А., представителя ООО "Нижегородец-1" по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)