Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Центр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-13207/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Центр" (ИНН: 7604095657, ОГРН: 1067604083414)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Центр" (далее - заявитель, ЖСК "Центр", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (далее - УЗР) от 24.07.2012 N 2061 "Об отказе в предоставлении земельного участка по ул. Кирова в р-не д. N 8/10 в Кировском р-не", признании незаконным бездействия УЗР, выразившегося в неподготовке в месячный срок постановления мэра города Ярославля о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю, признании незаконным бездействия Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), выразившегося в непринятии в месячный срок постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также о возложении на Мэрию обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю в собственность по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ЖСК "Центр" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель приводит доводы о том, что, являясь согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником здания, ЖСК "Центр" имеет право на приватизацию земельного участка необходимого для обслуживания объекта недвижимости.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2007 зарегистрировано право собственности заявителя на нежилое здание в стадии разрушения (лит.Д), общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 8/10 (л.д. 7).
25.02.2008 ЖСК "Центр" и УЗР заключен договор N 19720/1-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен земельный участок площадью 416,00 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030705:0005, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, в районе д. 8/10, для содержания здания в стадии разрушения (л.д. 9). Договор заключен на неопределенный срок.
25.06.2012 ЖСК "Центр" обратился в УЗР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:0005 для содержания здания.
Приказом начальника Управления от 24.07.2012 N 2061 в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют, имеются фрагменты кирпичной кладки (л.д. 19).
Считая, что данный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЖСК "Центр" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями статьи 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закон у или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом, с целью эксплуатации объекта.
В пункте 1 статьи 39 ЗК РФ указано, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках. Когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 данного Кодекса.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке разрушено - имеются лишь фрагменты кирпичной кладки здания.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ от 24.07.2012 N 2061 соответствует положениям ст. ст. 36, 39 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 17.05.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-13207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Центр" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13207/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А82-13207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Центр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-13207/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Центр" (ИНН: 7604095657, ОГРН: 1067604083414)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Центр" (далее - заявитель, ЖСК "Центр", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (далее - УЗР) от 24.07.2012 N 2061 "Об отказе в предоставлении земельного участка по ул. Кирова в р-не д. N 8/10 в Кировском р-не", признании незаконным бездействия УЗР, выразившегося в неподготовке в месячный срок постановления мэра города Ярославля о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю, признании незаконным бездействия Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), выразившегося в непринятии в месячный срок постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также о возложении на Мэрию обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю в собственность по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ЖСК "Центр" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель приводит доводы о том, что, являясь согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником здания, ЖСК "Центр" имеет право на приватизацию земельного участка необходимого для обслуживания объекта недвижимости.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2007 зарегистрировано право собственности заявителя на нежилое здание в стадии разрушения (лит.Д), общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 8/10 (л.д. 7).
25.02.2008 ЖСК "Центр" и УЗР заключен договор N 19720/1-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен земельный участок площадью 416,00 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030705:0005, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, в районе д. 8/10, для содержания здания в стадии разрушения (л.д. 9). Договор заключен на неопределенный срок.
25.06.2012 ЖСК "Центр" обратился в УЗР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:0005 для содержания здания.
Приказом начальника Управления от 24.07.2012 N 2061 в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют, имеются фрагменты кирпичной кладки (л.д. 19).
Считая, что данный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЖСК "Центр" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями статьи 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закон у или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом, с целью эксплуатации объекта.
В пункте 1 статьи 39 ЗК РФ указано, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках. Когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 данного Кодекса.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке разрушено - имеются лишь фрагменты кирпичной кладки здания.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ от 24.07.2012 N 2061 соответствует положениям ст. ст. 36, 39 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 17.05.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-13207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Центр" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)