Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н. к Р.Э., Л., Д., П.А., И.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителей истцов Ш.Г., А.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года,
установила:
Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н., обращаясь в суд с иском, указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме..... <дата обезличена> в подъезде их дома была размещена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, назначенного на <дата обезличена>, согласно которому ответчики уведомили собственников помещений в многоквартирном доме о том, что <дата обезличена> в квартире N было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия по итогам которого были приняты решения: 1) избрать председателем собрания Р.Э., секретарем общего собрания Д.; 2) утвердить состав счетной комиссии общего собрания - П.А., Л., И.Т.; 3) избрать способ управления МКД в виде непосредственного управления собственниками помещений МКД; 4) выбрать ООО "Викинг-ЖКХ" в качестве управляющей (обслуживающей) организации; 5) утвердить условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключаемого с ООО "Викинг-ЖКХ"; 6) избрать Р.Э. уполномоченным лицом для заключения и контроля выполнения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 7) определить местом размещения принятого собственниками решения доски объявлений в подъездах N дома....; 8) определить местом хранения итогов голосования (протоколы и т.п.):..... Полагают, что общее собрание проведено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. В частности, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ собственники не получали сообщений о проведении общего собрания ни по почте, ни под расписку, не были размещены такие сообщения и в подъездах, то есть нарушена процедура оповещения собственников о предстоящем общем собрании. Не были представлены для ознакомления материалы, которые рассматривались на общем собрании. Собрание было проведено не в квартире N, а во дворе дома; всего в собрании принимало участие около 30 человек, из которых примерно 10 человек посторонние лица; перед началом собрания не велась регистрация явившихся собственников, никто не просил предъявить паспорт и документы, подтверждающие право собственности; кворум перед началом голосования не обсчитывался и не объявлялся. Инициатор проведения собрания Р.Э. зачитывала вопросы, поставленные на повестку дня, однако собственники не голосовали поднятием руки, Р.Э. принимала молчание за согласие и делала какие-то пометки в своих документах. Некоторые граждане стали расходиться, решив, что собрание не состоялось. Группа ответчиков удалилась в квартиру Р.Э., где продолжила обсуждать вопросы известной им повестки дня и впоследствии провела голосование по ним. Таким образом, при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления собственников и процедура проведения общего собрания в форме совместного присутствия. Принятым решением нарушены их права на участие в управлении многоквартирным домом. В настоящее время они производят оплату в ООО "УК "Жилищное управление" в размере <данные изъяты>. за 1 кв. м площади, а в случае признания правомочным решения общего собрания от <дата обезличена> способ управления будет изменен на непосредственное управление, обслуживающей организацией станет ООО "Викинг-ЖКХ", не имеющее опыта в сфере ЖКХ, плата за жилье будет взиматься в размере, установленном постановлением главы г. Ангарска, то есть <данные изъяты>. за 1 кв. м, что существенным образом ухудшит их материальное положение, приведет к образованию задолженности.
Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9...., проходившего <дата обезличена>.
В судебное заседание истцы Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Х.Г.В. не явились.
Истицы Х.Н., Т.Н., Т.А.П., представитель истицы А.М. - А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители истцов А.Е. и Ш.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики П.А., И.Т., Р.Э. и ее представитель С.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Л., Д., третьи лица В.В., Р.Н., М.А.В., С.Б., Н.С., С.А.М., Б.Т., Я., Р.Г., А.Т., К.А.Б., Ф.Л., М.Е., М.А.М., М.Г., О., В.Л., Ш.Т., К.Ю., П.Д., Н.Д., И.Л., К.А.Ф., В.Е., Е.И., Ш.М., Е.Г. в судебное заседание не явились.
Третьи лица З., К.Н., представитель третьего лица С.А.М. - Е.Е., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ООО "Викинг-ЖКХ" Б.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска Ф.И., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" Р.Е., действующая на основании доверенности, Т.А.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представители истцов Ш.Г. и А.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно незаконное и необоснованное, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что процедура проведения обжалуемого общего собрания не была нарушена ответчиками, поскольку избранный инициатором проведения собрания способ уведомления собственников не противоречит ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и является допустимым способом уведомления, собственники помещений многоквартирного дома <дата обезличена> были уведомлены инициатором проведения собрания Р.Э. путем доведения в устной форме информации о времени и месте проведения собрания, о форме проведения собрания и повестке дня. С указанным выводом суда нельзя согласиться. Суд не принял во внимание пояснения стороны истцов, что повестка дня собрания не соответствует фактически теме проведенного собрания. Истцов уведомляли не об изменении способа управления многоквартирным домом, а об использовании и разрушении общего имущества дома ООО "А.". Из пояснения ответчицы И.Т. следует, что на оспариваемом собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня, о размещении в доме оборудования, принадлежащего ООО "А.". Однако суд не дал оценки этим доводам. Статьей 45 ЖК РФ в императивной форме установлен срок для уведомления о предстоящем собрании - не менее 10 дней до даты проведения собрания. Однако суд счел нарушение императивной нормы несущественным, чем были ущемлены права собственников на запрос и ознакомление с материалами по проведению собрания, предоставленное законом право фактически сокращено на один день. Считают, что суд по своему усмотрению истолковал статью 45 ЖК РФ, вследствие чего принял неправосудное решение. Кроме того, при разрешении вопроса о наличии кворума и правоспособности лиц, принявших решения на оспариваемом общем собрании, суд не истребовал в Росреестре сведения о правообладателях и размере помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме. Решение о наличии кворума суд принял только исходя из показаний ответчиков и третьих лиц, что недопустимо в силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ. Также суд не дал оценку пояснениям сторон о том, что во время проведения собрания в форме совместного присутствия собственники в нарушение требований закона постоянно и безвозвратно покидали место проведения общего собрания - двор около N дома, расходились по подъездам и квартирам. Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь только на том обстоятельстве, что голоса истцов не могли повлиять на исход голосования. Однако ч. 6 ст. 46 ЖК РФ носит диспозитивный характер и не запрещает суду отменить обжалуемое решение при наличии существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания. Судом не были запрошены соответствующие сведения в органах технической инвентаризации или органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, хотя они имеют юридическое значение для правильного решения вопроса о законности оспариваемого решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Р.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истцов А.Е. и представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" П.Н., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Р.Э. и ее представителя С.А.С., ответчиков И.Т., П.А., представителя третьего лица ООО "Викинг-ЖКХ" Р.З., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.А., Х.Н. являются собственниками помещений - квартир N соответственно в многоквартирном доме по адресу:..... Собственником помещения в многоквартирном доме - квартиры N Р.Э. подготовлено уведомление о проведении <дата обезличена> в 19 час. по адресу:...., во дворе, общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, согласно которому всем собственникам помещений предлагалось проголосовать по 8 вопросам повестки дня, указанным в уведомлении, также в уведомлении указана дата объявления решения общего собрания <дата обезличена>. Собственники помещений многоквартирного дома.... <дата обезличена> были уведомлены инициатором проведения собрания Р.Э. путем доведения в устной форме информации о времени и месте проведения собрания, о форме проведения собрания и повестке дня. <дата обезличена> собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме совместного присутствия. Решения, принятые указанным собранием, оформлены протоколом от <дата обезличена>. В частности, из протокола общего собрания следует, что собрание проведено <дата обезличена>, число собственников, принявших в нем участие, составило 73,54% от общего числа собственников. На повестку общего собрания выносились следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение состава счетной комиссии общего собрания; 3) выбор способа управления - непосредственное управление; 4) выбор управляющей организации ООО "Викинг-ЖКХ"; 5) утверждение условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Викинг-ЖКХ"; 6) выборы уполномоченного лица для заключения и контроля выполнения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 7) порядок уведомления о принятых решениях; 8) о месте хранения результатов голосования. Большинством голосов приняты следующие решения: председателем собрания избрана Р.Э., секретарем собрания - Д. (97,1%); членами счетной комиссии избраны П.А., Л., И.Т. (97,1%); избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в МКД (66,21%); в качестве управляющей (обслуживающей) организации выбрано ООО "Викинг-ЖКХ" (71,17%); утверждены условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО "Викинг-ЖКХ" (71,17%); Р.Э. избрана уполномоченным лицом для заключения и контроля выполнения указанного договора (71,17%); местом размещения принятого собственниками решения определено - доски объявлений в подъездах N дома.... (71,8%); место хранения итогов голосования определено:.....
Отвергая доводы истцов о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего <дата обезличена>, суд исходил из того, что перед проведением собрания велась регистрация собственников, прибывших для участия в общем собрании, инициатором голосования заблаговременно были подготовлены листы регистрации, оформленные отдельно по каждому подъезду в многоквартирном доме (всего 4 подъезда и 40 квартир). В листах регистрации имелись сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Старшие по подъездам отмечали прибывших на собрание, а последние ставили свою подпись в листе регистрации. Перед проведением собрания осуществлялась проверка наличия кворума, он был обсчитан и имел место, согласно представленным сведениям на собрании присутствовало 73,54% от общего числа собственников. Собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определили способ голосования, исключив голосование поднятием рук, что привело бы к замедлению процедуры голосования и подсчета голосов. Количество голосов истцов составляет 15,63%, и при наличии кворума 73,54% голосование истцов, а также то обстоятельство, что некоторые собственники ушли с собрания, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку как следует из протокола общего собрания по вопросам, поставленным на обсуждение, с 1 по 8 "за" проголосовали соответственно - 97,1%, 97,1%, 66,21%, 71,17%, 71,17%, 71,17%, 71,8%, 70,33% собственников.
Не являются существенными нарушениями и те обстоятельства, что информация о предстоящем собрании доведена до собственников за 9 дней до его начала, а не за 10 дней, и что собственникам не были вручены для ознакомления материалы предстоящего собрания (проект договора на обслуживание дома, перечень работ, расчет размера тарифа). Уведомление о проведении общего собрания содержит необходимую информацию о проведении собрания, информацию об инициаторе собрания, его адресе и телефоне, однако никто из истцов не обращался к инициатору собрания с просьбой об ознакомлении с материалами, которые были представлены на собрании. Кроме того, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено вручение собственникам пакета документов по вопросам повестки дня, п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено уведомление о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Проверяя доводы истцов о том, что принятое на общем собрании <дата обезличена> решение может повлечь причинение им убытков, суд установил, что за месяц до окончания срока действия договора N управления многоквартирным домом, заключенного <дата обезличена> между собственниками помещений многоквартирного дома.... и ООО "Управляющая компания "Жилищное управление", собственники указанного многоквартирного дома уведомили в письменной форме ООО "УК "Жилищное управление" о расторжении договора. На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома.... от <дата обезличена> принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Жилищное управление". Указанное решение не отменено, недействительным не признано. <дата обезличена> между собственниками помещений МКД.... и ООО "Викинг-ЖКХ" заключен договор N оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по условиям которого тариф на управление и содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.... установлен <данные изъяты>., включая вывоз ТБО, что не повлекло причинение собственникам убытков.
Оценив в совокупности представленные доказательства и не установив нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.... и причинение принятым решением убытков истцам, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.... от <дата обезличена>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителей истцов Ш.Г. и А.Е. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н., поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд правильно исходил из того, что избранный инициатором проведения собрания Р.Э. способ уведомления собственников не противоречит положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и является допустимым способом уведомления. При этом истцы не отрицали в судебном заседании, что были уведомлены о предстоящем собрании и не обращались к инициатору собрания с просьбой об ознакомлении с материалами, представленными на собрании. Перед проведением собрания велась регистрация собственников, прибывших для участия в общем собрании, установлено наличие кворума более 50%. Собственниками самостоятельно определен способ голосования. Нарушений при процедуре голосования не допущено. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными. Принятое решение не повлекло причинение истцам убытков.
При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов, их представителей, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н. к Р.Э., Л., Д., П.А., И.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-43/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-43/13
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н. к Р.Э., Л., Д., П.А., И.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителей истцов Ш.Г., А.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года,
установила:
Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н., обращаясь в суд с иском, указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме..... <дата обезличена> в подъезде их дома была размещена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, назначенного на <дата обезличена>, согласно которому ответчики уведомили собственников помещений в многоквартирном доме о том, что <дата обезличена> в квартире N было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия по итогам которого были приняты решения: 1) избрать председателем собрания Р.Э., секретарем общего собрания Д.; 2) утвердить состав счетной комиссии общего собрания - П.А., Л., И.Т.; 3) избрать способ управления МКД в виде непосредственного управления собственниками помещений МКД; 4) выбрать ООО "Викинг-ЖКХ" в качестве управляющей (обслуживающей) организации; 5) утвердить условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключаемого с ООО "Викинг-ЖКХ"; 6) избрать Р.Э. уполномоченным лицом для заключения и контроля выполнения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 7) определить местом размещения принятого собственниками решения доски объявлений в подъездах N дома....; 8) определить местом хранения итогов голосования (протоколы и т.п.):..... Полагают, что общее собрание проведено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. В частности, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ собственники не получали сообщений о проведении общего собрания ни по почте, ни под расписку, не были размещены такие сообщения и в подъездах, то есть нарушена процедура оповещения собственников о предстоящем общем собрании. Не были представлены для ознакомления материалы, которые рассматривались на общем собрании. Собрание было проведено не в квартире N, а во дворе дома; всего в собрании принимало участие около 30 человек, из которых примерно 10 человек посторонние лица; перед началом собрания не велась регистрация явившихся собственников, никто не просил предъявить паспорт и документы, подтверждающие право собственности; кворум перед началом голосования не обсчитывался и не объявлялся. Инициатор проведения собрания Р.Э. зачитывала вопросы, поставленные на повестку дня, однако собственники не голосовали поднятием руки, Р.Э. принимала молчание за согласие и делала какие-то пометки в своих документах. Некоторые граждане стали расходиться, решив, что собрание не состоялось. Группа ответчиков удалилась в квартиру Р.Э., где продолжила обсуждать вопросы известной им повестки дня и впоследствии провела голосование по ним. Таким образом, при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления собственников и процедура проведения общего собрания в форме совместного присутствия. Принятым решением нарушены их права на участие в управлении многоквартирным домом. В настоящее время они производят оплату в ООО "УК "Жилищное управление" в размере <данные изъяты>. за 1 кв. м площади, а в случае признания правомочным решения общего собрания от <дата обезличена> способ управления будет изменен на непосредственное управление, обслуживающей организацией станет ООО "Викинг-ЖКХ", не имеющее опыта в сфере ЖКХ, плата за жилье будет взиматься в размере, установленном постановлением главы г. Ангарска, то есть <данные изъяты>. за 1 кв. м, что существенным образом ухудшит их материальное положение, приведет к образованию задолженности.
Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9...., проходившего <дата обезличена>.
В судебное заседание истцы Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Х.Г.В. не явились.
Истицы Х.Н., Т.Н., Т.А.П., представитель истицы А.М. - А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители истцов А.Е. и Ш.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики П.А., И.Т., Р.Э. и ее представитель С.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Л., Д., третьи лица В.В., Р.Н., М.А.В., С.Б., Н.С., С.А.М., Б.Т., Я., Р.Г., А.Т., К.А.Б., Ф.Л., М.Е., М.А.М., М.Г., О., В.Л., Ш.Т., К.Ю., П.Д., Н.Д., И.Л., К.А.Ф., В.Е., Е.И., Ш.М., Е.Г. в судебное заседание не явились.
Третьи лица З., К.Н., представитель третьего лица С.А.М. - Е.Е., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ООО "Викинг-ЖКХ" Б.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска Ф.И., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" Р.Е., действующая на основании доверенности, Т.А.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представители истцов Ш.Г. и А.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно незаконное и необоснованное, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что процедура проведения обжалуемого общего собрания не была нарушена ответчиками, поскольку избранный инициатором проведения собрания способ уведомления собственников не противоречит ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и является допустимым способом уведомления, собственники помещений многоквартирного дома <дата обезличена> были уведомлены инициатором проведения собрания Р.Э. путем доведения в устной форме информации о времени и месте проведения собрания, о форме проведения собрания и повестке дня. С указанным выводом суда нельзя согласиться. Суд не принял во внимание пояснения стороны истцов, что повестка дня собрания не соответствует фактически теме проведенного собрания. Истцов уведомляли не об изменении способа управления многоквартирным домом, а об использовании и разрушении общего имущества дома ООО "А.". Из пояснения ответчицы И.Т. следует, что на оспариваемом собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня, о размещении в доме оборудования, принадлежащего ООО "А.". Однако суд не дал оценки этим доводам. Статьей 45 ЖК РФ в императивной форме установлен срок для уведомления о предстоящем собрании - не менее 10 дней до даты проведения собрания. Однако суд счел нарушение императивной нормы несущественным, чем были ущемлены права собственников на запрос и ознакомление с материалами по проведению собрания, предоставленное законом право фактически сокращено на один день. Считают, что суд по своему усмотрению истолковал статью 45 ЖК РФ, вследствие чего принял неправосудное решение. Кроме того, при разрешении вопроса о наличии кворума и правоспособности лиц, принявших решения на оспариваемом общем собрании, суд не истребовал в Росреестре сведения о правообладателях и размере помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме. Решение о наличии кворума суд принял только исходя из показаний ответчиков и третьих лиц, что недопустимо в силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ. Также суд не дал оценку пояснениям сторон о том, что во время проведения собрания в форме совместного присутствия собственники в нарушение требований закона постоянно и безвозвратно покидали место проведения общего собрания - двор около N дома, расходились по подъездам и квартирам. Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь только на том обстоятельстве, что голоса истцов не могли повлиять на исход голосования. Однако ч. 6 ст. 46 ЖК РФ носит диспозитивный характер и не запрещает суду отменить обжалуемое решение при наличии существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания. Судом не были запрошены соответствующие сведения в органах технической инвентаризации или органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, хотя они имеют юридическое значение для правильного решения вопроса о законности оспариваемого решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Р.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истцов А.Е. и представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" П.Н., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Р.Э. и ее представителя С.А.С., ответчиков И.Т., П.А., представителя третьего лица ООО "Викинг-ЖКХ" Р.З., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.А., Х.Н. являются собственниками помещений - квартир N соответственно в многоквартирном доме по адресу:..... Собственником помещения в многоквартирном доме - квартиры N Р.Э. подготовлено уведомление о проведении <дата обезличена> в 19 час. по адресу:...., во дворе, общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления, согласно которому всем собственникам помещений предлагалось проголосовать по 8 вопросам повестки дня, указанным в уведомлении, также в уведомлении указана дата объявления решения общего собрания <дата обезличена>. Собственники помещений многоквартирного дома.... <дата обезличена> были уведомлены инициатором проведения собрания Р.Э. путем доведения в устной форме информации о времени и месте проведения собрания, о форме проведения собрания и повестке дня. <дата обезличена> собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме совместного присутствия. Решения, принятые указанным собранием, оформлены протоколом от <дата обезличена>. В частности, из протокола общего собрания следует, что собрание проведено <дата обезличена>, число собственников, принявших в нем участие, составило 73,54% от общего числа собственников. На повестку общего собрания выносились следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение состава счетной комиссии общего собрания; 3) выбор способа управления - непосредственное управление; 4) выбор управляющей организации ООО "Викинг-ЖКХ"; 5) утверждение условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Викинг-ЖКХ"; 6) выборы уполномоченного лица для заключения и контроля выполнения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 7) порядок уведомления о принятых решениях; 8) о месте хранения результатов голосования. Большинством голосов приняты следующие решения: председателем собрания избрана Р.Э., секретарем собрания - Д. (97,1%); членами счетной комиссии избраны П.А., Л., И.Т. (97,1%); избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в МКД (66,21%); в качестве управляющей (обслуживающей) организации выбрано ООО "Викинг-ЖКХ" (71,17%); утверждены условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО "Викинг-ЖКХ" (71,17%); Р.Э. избрана уполномоченным лицом для заключения и контроля выполнения указанного договора (71,17%); местом размещения принятого собственниками решения определено - доски объявлений в подъездах N дома.... (71,8%); место хранения итогов голосования определено:.....
Отвергая доводы истцов о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего <дата обезличена>, суд исходил из того, что перед проведением собрания велась регистрация собственников, прибывших для участия в общем собрании, инициатором голосования заблаговременно были подготовлены листы регистрации, оформленные отдельно по каждому подъезду в многоквартирном доме (всего 4 подъезда и 40 квартир). В листах регистрации имелись сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Старшие по подъездам отмечали прибывших на собрание, а последние ставили свою подпись в листе регистрации. Перед проведением собрания осуществлялась проверка наличия кворума, он был обсчитан и имел место, согласно представленным сведениям на собрании присутствовало 73,54% от общего числа собственников. Собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определили способ голосования, исключив голосование поднятием рук, что привело бы к замедлению процедуры голосования и подсчета голосов. Количество голосов истцов составляет 15,63%, и при наличии кворума 73,54% голосование истцов, а также то обстоятельство, что некоторые собственники ушли с собрания, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку как следует из протокола общего собрания по вопросам, поставленным на обсуждение, с 1 по 8 "за" проголосовали соответственно - 97,1%, 97,1%, 66,21%, 71,17%, 71,17%, 71,17%, 71,8%, 70,33% собственников.
Не являются существенными нарушениями и те обстоятельства, что информация о предстоящем собрании доведена до собственников за 9 дней до его начала, а не за 10 дней, и что собственникам не были вручены для ознакомления материалы предстоящего собрания (проект договора на обслуживание дома, перечень работ, расчет размера тарифа). Уведомление о проведении общего собрания содержит необходимую информацию о проведении собрания, информацию об инициаторе собрания, его адресе и телефоне, однако никто из истцов не обращался к инициатору собрания с просьбой об ознакомлении с материалами, которые были представлены на собрании. Кроме того, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено вручение собственникам пакета документов по вопросам повестки дня, п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено уведомление о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Проверяя доводы истцов о том, что принятое на общем собрании <дата обезличена> решение может повлечь причинение им убытков, суд установил, что за месяц до окончания срока действия договора N управления многоквартирным домом, заключенного <дата обезличена> между собственниками помещений многоквартирного дома.... и ООО "Управляющая компания "Жилищное управление", собственники указанного многоквартирного дома уведомили в письменной форме ООО "УК "Жилищное управление" о расторжении договора. На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома.... от <дата обезличена> принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Жилищное управление". Указанное решение не отменено, недействительным не признано. <дата обезличена> между собственниками помещений МКД.... и ООО "Викинг-ЖКХ" заключен договор N оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по условиям которого тариф на управление и содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.... установлен <данные изъяты>., включая вывоз ТБО, что не повлекло причинение собственникам убытков.
Оценив в совокупности представленные доказательства и не установив нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.... и причинение принятым решением убытков истцам, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.... от <дата обезличена>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителей истцов Ш.Г. и А.Е. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н., поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд правильно исходил из того, что избранный инициатором проведения собрания Р.Э. способ уведомления собственников не противоречит положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и является допустимым способом уведомления. При этом истцы не отрицали в судебном заседании, что были уведомлены о предстоящем собрании и не обращались к инициатору собрания с просьбой об ознакомлении с материалами, представленными на собрании. Перед проведением собрания велась регистрация собственников, прибывших для участия в общем собрании, установлено наличие кворума более 50%. Собственниками самостоятельно определен способ голосования. Нарушений при процедуре голосования не допущено. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными. Принятое решение не повлекло причинение истцам убытков.
При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов, их представителей, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н.А., А.М., А.Л., М.С.В., Т.Н., Т.А.П., Х.Г.В., Х.Н. к Р.Э., Л., Д., П.А., И.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)