Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Реан-1" к С., Р., Н., Ш., Т., А., А.Н., К.Н., М., Г., Ш.К., Ц., Б., М.М., С., К.А., А.В., С., С., товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания" о демонтаже водовода,
по апелляционной жалобе представителя Р. и С. - С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Р. и С. - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Реан-1" С., представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Ш.Н., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
товарищество собственников жилья "Реан-1" (далее по тексту ТСЖ "Реан-1") обратилось в суд с иском к М.Л., Р., Н., Ш., Т., А., А.Н., К.Н., М., Г., Ш.К., Ц., Б., М.М., Л., К.А., А.В., Т.И., Н.Н., товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания" о демонтаже водовода.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 2011 году ответчики самовольно (без составления проектной и разрешительной документации, без получения технических условий на подключение) осуществили строительство гидротехнических сооружений (колодца, водовода) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Водовод высокого давления проложен под фундаментом <адрес> в <адрес>, что является нарушением строительных норм. Прокладка и дальнейшее использование водовода создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>. Истец полагает, что водовод обладает признаками самовольной постройки и подлежит демонтажу лицами, которые осуществляли строительство водовода. Истец просил суд признать незаконным строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений (колодца и водовода) и обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку - произвести демонтаж водовода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Решением суда от <дата> исковые требования частично удовлетворены. Судом на М.Л., Р., Ш., Т., А., А.Н., К.Н., М., Г., Ш.К., Ц., Б., М.М., Л., К.А., А.В., Т.И. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж проложенного водовода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 8272 кв. м, кадастровый номер N.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Н., Н.Н., товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания", отказано.
С ответчиков М.Л., Р., Ш., Т., А., А.Н., К.Н., М., Г., Ш.К., Ц., Б., М.М., Л., К.А., А.В., Т.И. взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 рублей 29 копеек с каждого.
На решение представителем Р.Л. и М.Л. - В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Демонтаж водовода не требуется, поскольку возможна его реконструкция и приведение в соответствие со строительными нормами. Требование о демонтаже водовода не адекватно характеру нарушенного права и должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в <адрес>, лишение жильцов дома возможности пользоваться жизненно-важным природным ресурсом - водой.
Автор жалобы полагает, что исключение из числа ответчиков товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания" является необоснованным, поскольку товариществу на праве собственности принадлежит цокольный этаж <адрес>, следовательно, товарищество должно нести ответственность за прокладку спорного водовода наравне с другими собственниками.
Представителем ТСЖ "Реан-1" С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Р.Л. и М.Л. - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ТСЖ "Реан-1" С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее по тексту МУПП "Саратовводоканал") Ш.Н. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками помещений в жилом <адрес> по адресу: <адрес>: Ш. - собственник <адрес>, Т. - собственник <адрес>, Р.Л. - собственник <адрес>, М.Л.- собственник <адрес>, А. и А.Н. - сособственники <адрес>, К.Н. - собственник <адрес>, М. - собственник <адрес>, Г. - собственник <адрес>, Ш.К.- собственник <адрес>, Ц. - собственник <адрес>, Б. - собственник <адрес>, М.М. - собственник <адрес>, Л.- собственник <адрес>, К.А. - собственник <адрес>, А.В. - собственник <адрес>, Т.И.- собственник <адрес>, Н.Н. и товарищество на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания" - сособственники нежилого помещения (литера А), площадью 513,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 8 - 17).
До мая 2011 года жилой <адрес> в <адрес> входил в состав домов, образовавших ТСЖ "Реан-1", водоснабжение дома осуществлялось через водопроводную сеть, принадлежащую ОАО НПП "Контакт" (ранее <данные изъяты> на основании договора о совместной эксплуатации и содержании артезианского водозаборного комплекса, заключенного <дата> между ТСЖ "Реан-1" и ФГУП "Научно-производственное предприятие "Контакт".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> на ОАО НПП "Контакт" возложена обязанность по обеспечению подачи потребителям ТСЖ "Реан-1" воды для питьевых нужд из артезианской скважины, расположенной в лесном массиве на <адрес>, соответствующей нормативам качества питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения не позднее <дата>.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, состоявшемся <дата>, принято решение о выходе жилого дома из состава ТСЖ "Реан-1" в связи с изменением способа управления многоквартирным домом. Собственниками помещений избрано непосредственное управление домом (т. 1 л.д. 219 - 220).
<дата> собственники помещений <адрес> приняли решение о подключении дома к сетям МУПП "Саратовводоканал" (т. 1 л.д. 221 - 222), из числа собственников жилых помещений избраны члены домового комитета (М.Л. и Р.Л.), которым поручено обратиться в МУПП "Саратовводоканал" для получения технических условий на подключение к сетям.
В августе - сентябре 2011 года собственниками <адрес> самостоятельно проложен и подключен к сетям абонента МУПП "Саратовводоканал" - ОАО НПП "Контакт" - водопровод.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункты 1 - 2 ст. 222 ГК РФ содержат понятие самовольной постройки и последствий ее возведения.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункты 1 - 2 ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила) в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Пункт 8 Правил предусматривает, что запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:
- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;
- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;
- правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);
- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;
- информацию о разрешенном использовании земельного участка;
- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;
- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;
- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);
- планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).
В силу п. п. 8, 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения (п. 17 Правил).
Как следует из материалов дела, собственники <адрес> обращались в ресурсоснабжающую организацию по вопросу подключения к водопроводу МУПП "Саратовводоканал", им было разъяснено, что технические условия для подключения дома могут быть выданы только после предоставления полного пакета документов. До возведения водовода предусмотренный действующим законодательством пакет документов собственниками жилого дома предоставлен не был, равно как не получено согласие основного абонента - ОАО НПП "Контакт" - на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, находящимся на балансе общества.
С учетом изложенного возведенный собственниками дома водовод имеет признаки самовольной постройки и подлежит демонтажу за счет лиц, осуществивших его возведение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенного водовода строительным нормам и правилам. Как следует из заключения эксперта N от <дата>, расстояние от спорного водопровода до края стены жилого <адрес> в <адрес> составляет от 2 метров 10 сантиметров до 1 метра, водопровод частично проложен под существующей отмосткой жилого дома, труба изготовлена из полимерных материалов, проложена без футляра, что не соответствует строительным нормам и правилам. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусматривает, что минимальное расстояние от строения до водопровода должно составлять не менее 5 метров, уменьшение расстояния может иметь место только при выполнении мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Допущенные при прокладке водопровода нарушения допустимых расстояний между жилым домом и трубой в случае порыва трубы способно привести к подтоплению основания подошвы фундамента, последующей неравномерной усадке фундамента, а также к разрушению отмостки дома и секции жилого <адрес>.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости демонтажа водовода, поскольку сохранение водовода способно повлечь (при незначительном увеличении нагрузки на грунт) причинение вреда собственникам и жильцам жилого <адрес>, а также создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств возможности сохранения сооружения путем проведения мероприятий по увеличению степени безопасности водовода (в виде технически обоснованных расчетов нагрузок, перечня мероприятий) стороной ответчика суду представлено не было.
Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что указанное юридическое лицо участвовало в прокладке водовода, вносило денежные средства на его возведение. Кроме того, товарищество не участвовало в общем собрании собственников по вопросу присоединения к сетям МУПП "Саратовводоканал", не выдавало доверенность на представление интересов общества для обращения в МУПП "Саратовводоканал" по поводу выдачи технических условий, не подписывало договор на возмещение убытков и восстановительные земляные работы от <дата>.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-904
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-904
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Реан-1" к С., Р., Н., Ш., Т., А., А.Н., К.Н., М., Г., Ш.К., Ц., Б., М.М., С., К.А., А.В., С., С., товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания" о демонтаже водовода,
по апелляционной жалобе представителя Р. и С. - С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Р. и С. - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Реан-1" С., представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Ш.Н., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
товарищество собственников жилья "Реан-1" (далее по тексту ТСЖ "Реан-1") обратилось в суд с иском к М.Л., Р., Н., Ш., Т., А., А.Н., К.Н., М., Г., Ш.К., Ц., Б., М.М., Л., К.А., А.В., Т.И., Н.Н., товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания" о демонтаже водовода.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 2011 году ответчики самовольно (без составления проектной и разрешительной документации, без получения технических условий на подключение) осуществили строительство гидротехнических сооружений (колодца, водовода) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Водовод высокого давления проложен под фундаментом <адрес> в <адрес>, что является нарушением строительных норм. Прокладка и дальнейшее использование водовода создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>. Истец полагает, что водовод обладает признаками самовольной постройки и подлежит демонтажу лицами, которые осуществляли строительство водовода. Истец просил суд признать незаконным строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений (колодца и водовода) и обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку - произвести демонтаж водовода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Решением суда от <дата> исковые требования частично удовлетворены. Судом на М.Л., Р., Ш., Т., А., А.Н., К.Н., М., Г., Ш.К., Ц., Б., М.М., Л., К.А., А.В., Т.И. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж проложенного водовода, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 8272 кв. м, кадастровый номер N.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Н., Н.Н., товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания", отказано.
С ответчиков М.Л., Р., Ш., Т., А., А.Н., К.Н., М., Г., Ш.К., Ц., Б., М.М., Л., К.А., А.В., Т.И. взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 рублей 29 копеек с каждого.
На решение представителем Р.Л. и М.Л. - В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Демонтаж водовода не требуется, поскольку возможна его реконструкция и приведение в соответствие со строительными нормами. Требование о демонтаже водовода не адекватно характеру нарушенного права и должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в <адрес>, лишение жильцов дома возможности пользоваться жизненно-важным природным ресурсом - водой.
Автор жалобы полагает, что исключение из числа ответчиков товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания" является необоснованным, поскольку товариществу на праве собственности принадлежит цокольный этаж <адрес>, следовательно, товарищество должно нести ответственность за прокладку спорного водовода наравне с другими собственниками.
Представителем ТСЖ "Реан-1" С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Р.Л. и М.Л. - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ТСЖ "Реан-1" С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее по тексту МУПП "Саратовводоканал") Ш.Н. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками помещений в жилом <адрес> по адресу: <адрес>: Ш. - собственник <адрес>, Т. - собственник <адрес>, Р.Л. - собственник <адрес>, М.Л.- собственник <адрес>, А. и А.Н. - сособственники <адрес>, К.Н. - собственник <адрес>, М. - собственник <адрес>, Г. - собственник <адрес>, Ш.К.- собственник <адрес>, Ц. - собственник <адрес>, Б. - собственник <адрес>, М.М. - собственник <адрес>, Л.- собственник <адрес>, К.А. - собственник <адрес>, А.В. - собственник <адрес>, Т.И.- собственник <адрес>, Н.Н. и товарищество на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания" - сособственники нежилого помещения (литера А), площадью 513,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 8 - 17).
До мая 2011 года жилой <адрес> в <адрес> входил в состав домов, образовавших ТСЖ "Реан-1", водоснабжение дома осуществлялось через водопроводную сеть, принадлежащую ОАО НПП "Контакт" (ранее <данные изъяты> на основании договора о совместной эксплуатации и содержании артезианского водозаборного комплекса, заключенного <дата> между ТСЖ "Реан-1" и ФГУП "Научно-производственное предприятие "Контакт".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> на ОАО НПП "Контакт" возложена обязанность по обеспечению подачи потребителям ТСЖ "Реан-1" воды для питьевых нужд из артезианской скважины, расположенной в лесном массиве на <адрес>, соответствующей нормативам качества питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения не позднее <дата>.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, состоявшемся <дата>, принято решение о выходе жилого дома из состава ТСЖ "Реан-1" в связи с изменением способа управления многоквартирным домом. Собственниками помещений избрано непосредственное управление домом (т. 1 л.д. 219 - 220).
<дата> собственники помещений <адрес> приняли решение о подключении дома к сетям МУПП "Саратовводоканал" (т. 1 л.д. 221 - 222), из числа собственников жилых помещений избраны члены домового комитета (М.Л. и Р.Л.), которым поручено обратиться в МУПП "Саратовводоканал" для получения технических условий на подключение к сетям.
В августе - сентябре 2011 года собственниками <адрес> самостоятельно проложен и подключен к сетям абонента МУПП "Саратовводоканал" - ОАО НПП "Контакт" - водопровод.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункты 1 - 2 ст. 222 ГК РФ содержат понятие самовольной постройки и последствий ее возведения.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункты 1 - 2 ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила) в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Пункт 8 Правил предусматривает, что запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:
- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;
- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;
- правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);
- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;
- информацию о разрешенном использовании земельного участка;
- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;
- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;
- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);
- планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).
В силу п. п. 8, 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения (п. 17 Правил).
Как следует из материалов дела, собственники <адрес> обращались в ресурсоснабжающую организацию по вопросу подключения к водопроводу МУПП "Саратовводоканал", им было разъяснено, что технические условия для подключения дома могут быть выданы только после предоставления полного пакета документов. До возведения водовода предусмотренный действующим законодательством пакет документов собственниками жилого дома предоставлен не был, равно как не получено согласие основного абонента - ОАО НПП "Контакт" - на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, находящимся на балансе общества.
С учетом изложенного возведенный собственниками дома водовод имеет признаки самовольной постройки и подлежит демонтажу за счет лиц, осуществивших его возведение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенного водовода строительным нормам и правилам. Как следует из заключения эксперта N от <дата>, расстояние от спорного водопровода до края стены жилого <адрес> в <адрес> составляет от 2 метров 10 сантиметров до 1 метра, водопровод частично проложен под существующей отмосткой жилого дома, труба изготовлена из полимерных материалов, проложена без футляра, что не соответствует строительным нормам и правилам. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусматривает, что минимальное расстояние от строения до водопровода должно составлять не менее 5 метров, уменьшение расстояния может иметь место только при выполнении мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Допущенные при прокладке водопровода нарушения допустимых расстояний между жилым домом и трубой в случае порыва трубы способно привести к подтоплению основания подошвы фундамента, последующей неравномерной усадке фундамента, а также к разрушению отмостки дома и секции жилого <адрес>.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости демонтажа водовода, поскольку сохранение водовода способно повлечь (при незначительном увеличении нагрузки на грунт) причинение вреда собственникам и жильцам жилого <адрес>, а также создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств возможности сохранения сооружения путем проведения мероприятий по увеличению степени безопасности водовода (в виде технически обоснованных расчетов нагрузок, перечня мероприятий) стороной ответчика суду представлено не было.
Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Реан и Компания", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что указанное юридическое лицо участвовало в прокладке водовода, вносило денежные средства на его возведение. Кроме того, товарищество не участвовало в общем собрании собственников по вопросу присоединения к сетям МУПП "Саратовводоканал", не выдавало доверенность на представление интересов общества для обращения в МУПП "Саратовводоканал" по поводу выдачи технических условий, не подписывало договор на возмещение убытков и восстановительные земляные работы от <дата>.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)