Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Щ.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2010 г. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Щ.О.В. к Б.Т.П., М.А.В. и М.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Щ.О.В. обратилась в суд с иском к Б.Т.П., М.А.В. и М.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истица обосновывала тем, что по вине ответчиков, проживающих в кв. N 27 по адресу: г. Москва, (...) произошел залив квартиры N 23, принадлежащей ей на праве собственности. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 68940 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за оплату услуг экспертов 9785 руб., судебные расходы 5258 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг лаборатории 723 руб. 16 коп.
Щ.О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Б.Т.П. и М.А.В. в судебное заседание явилась, иск признали частично и не согласились с суммой ущерба.
М.И.А. и представитель ГУП ДЕЗ "Щукино" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 30 сентября 2009 г. взыскано солидарно с Б.Т.П., М.А.В. и М.И.А. в пользу Щ.О.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58749 руб. 73 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9785 руб., судебные расходы в размере 2990 руб. 85 коп., стоимость работ лаборатории в размере 723 руб. 16 коп., госпошлина в размере 1774 руб. 99 коп. Всего взыскано 74023 руб. 73 коп.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 30 сентября 2009 г. отменено.
Взыскано солидарно с Б.Т.П., М.А.В., И.А. в пользу Щ.О.В. в счет возмещения ущерба от залива 17977 руб., расходы за оказание помощи представителя 5287 руб. 35 коп., расходы по оплате оценки ущерба 9785 руб., судебные расходы 2990 руб. 85 коп., стоимость работ лаборатории 723 руб. 16 коп., госпошлину 719 руб. 08 коп., а всего 37482 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Щ.О.В. в пользу Б.Т.П., М.А.В., И.А. судебные расходы в размере 26264 руб. 68 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
В надзорной жалобе Щ.О.В. просит отменить апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.
25 октября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11 ноября 2007 г. в квартире истицы по адресу: г. Москва, (...) произошел залив, что подтверждается актом СПУ N 2 от 04 февраля 2008 г. Залив произошел по вине ответчиков, которые зарегистрированы в кв. N 27 по адресу: г. (...), в связи с капитальным ремонтом по замене сантехнического оборудования в ванной комнате. Вина ответчиков в заливе подтверждена актом обследования, не оспаривалась ими в ходе рассмотрения дела.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися, в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с заливом принадлежащей Щ.О.В. квартиры мировой судья не принял в качестве доказательства по делу заключение указанной выше судебной экспертизы, поскольку экспертом самостоятельно заменено слово в определении "объектная" на "объективная", также не учтено наличие грибка в ванной. Мировой судья при определении размера ущерба воспользовался сметой ООО "Институт риска и безопасности", исключая из нее работы и материалы, связанные с ремонтом кухни.
Суд апелляционной инстанции правильно указал в своем решении, что разъяснение необходимости замены слов в заключении судебной экспертизы и стоимость работ по устранению грибка могли быть устранены судом первой инстанции в ходе допроса эксперта и назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных сторонами документов.
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заключением судебно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, считая ее надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 17977 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы суд обоснованно взыскал расходы на оказание помощи представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований 5287 руб. 35 коп., расходы по оценке 9785 руб., почтовые расходы 2990 руб., стоимость работ лаборатории 723 руб. 16 коп. и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Щ.О.В. в пользу ответчиков взысканы судебные издержки согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части, в которой истцу в иске отказано. Истцу отказано во взыскании 50963 руб. из заявленных 68940 руб., в связи с чем в пользу ответчиков взысканы судебные расходы в размере 26264 руб. 68 коп.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебное постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2010 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил имеющие значение обстоятельства, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы жалобу Щ.О.В. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Щ.О.В. к Б.Т.П., М.А.В. и М.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 4Г/1-8692
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 4г/1-8692
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Щ.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2010 г. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Щ.О.В. к Б.Т.П., М.А.В. и М.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Щ.О.В. обратилась в суд с иском к Б.Т.П., М.А.В. и М.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истица обосновывала тем, что по вине ответчиков, проживающих в кв. N 27 по адресу: г. Москва, (...) произошел залив квартиры N 23, принадлежащей ей на праве собственности. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 68940 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за оплату услуг экспертов 9785 руб., судебные расходы 5258 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг лаборатории 723 руб. 16 коп.
Щ.О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Б.Т.П. и М.А.В. в судебное заседание явилась, иск признали частично и не согласились с суммой ущерба.
М.И.А. и представитель ГУП ДЕЗ "Щукино" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 30 сентября 2009 г. взыскано солидарно с Б.Т.П., М.А.В. и М.И.А. в пользу Щ.О.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58749 руб. 73 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9785 руб., судебные расходы в размере 2990 руб. 85 коп., стоимость работ лаборатории в размере 723 руб. 16 коп., госпошлина в размере 1774 руб. 99 коп. Всего взыскано 74023 руб. 73 коп.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 30 сентября 2009 г. отменено.
Взыскано солидарно с Б.Т.П., М.А.В., И.А. в пользу Щ.О.В. в счет возмещения ущерба от залива 17977 руб., расходы за оказание помощи представителя 5287 руб. 35 коп., расходы по оплате оценки ущерба 9785 руб., судебные расходы 2990 руб. 85 коп., стоимость работ лаборатории 723 руб. 16 коп., госпошлину 719 руб. 08 коп., а всего 37482 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Щ.О.В. в пользу Б.Т.П., М.А.В., И.А. судебные расходы в размере 26264 руб. 68 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
В надзорной жалобе Щ.О.В. просит отменить апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.
25 октября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11 ноября 2007 г. в квартире истицы по адресу: г. Москва, (...) произошел залив, что подтверждается актом СПУ N 2 от 04 февраля 2008 г. Залив произошел по вине ответчиков, которые зарегистрированы в кв. N 27 по адресу: г. (...), в связи с капитальным ремонтом по замене сантехнического оборудования в ванной комнате. Вина ответчиков в заливе подтверждена актом обследования, не оспаривалась ими в ходе рассмотрения дела.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися, в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с заливом принадлежащей Щ.О.В. квартиры мировой судья не принял в качестве доказательства по делу заключение указанной выше судебной экспертизы, поскольку экспертом самостоятельно заменено слово в определении "объектная" на "объективная", также не учтено наличие грибка в ванной. Мировой судья при определении размера ущерба воспользовался сметой ООО "Институт риска и безопасности", исключая из нее работы и материалы, связанные с ремонтом кухни.
Суд апелляционной инстанции правильно указал в своем решении, что разъяснение необходимости замены слов в заключении судебной экспертизы и стоимость работ по устранению грибка могли быть устранены судом первой инстанции в ходе допроса эксперта и назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных сторонами документов.
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заключением судебно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, считая ее надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 17977 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы суд обоснованно взыскал расходы на оказание помощи представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований 5287 руб. 35 коп., расходы по оценке 9785 руб., почтовые расходы 2990 руб., стоимость работ лаборатории 723 руб. 16 коп. и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Щ.О.В. в пользу ответчиков взысканы судебные издержки согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части, в которой истцу в иске отказано. Истцу отказано во взыскании 50963 руб. из заявленных 68940 руб., в связи с чем в пользу ответчиков взысканы судебные расходы в размере 26264 руб. 68 коп.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебное постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2010 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил имеющие значение обстоятельства, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы жалобу Щ.О.В. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Щ.О.В. к Б.Т.П., М.А.В. и М.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)