Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Авраменко О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску К.И.Е. к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу К.И.Е. неустойку в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в сумме <...> расходы по оформлению доверенности представителю в размере <...>., расходы, связанные с участием представителя в размере <...>., а всего <...>.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части иска К.И.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К.И.Е. и ее представителя А.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о взыскании пени, возмещении убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указала, что <дата> ответчик заключил с <наименование1> участия в долевом строительстве жилья. Стоимость договора составила <...>. По указанному договору ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>.
<дата> <наименование1> уступило <наименование2> право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N, расположенной на <...> дома о строительному адресу: <адрес> за что было выплачено <...>.
<дата> в свою очередь <наименование2> уступило право требования передачи в собственность указанной квартиры истице К.И.Е., за что ею было уплачено <...>. Договором участия в долевом строительстве плановый срок ввода жилья в эксплуатацию определен <дата>, срок передачи квартиры участнику - в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. В связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию истица была вынуждена заключать договора найма жилого помещения, по которым ею собственникам жилых помещений было уплачено <...>. Впоследствии ответчик предоставил ей для временного проживания в указанном строящемся доме другие квартиры.
Поскольку, несмотря на неоднократные письменные заявления, ответчиком до настоящего времени свои обязанности по договору исполнены не были, уведомлений об изменении условий договора истице не направлялось, истица просила суд взыскать с ООО "Промжилстрой" в ее пользу: <...> в качестве неустойки; <...> в качестве возмещения убытков; <...> в качестве компенсации морального вреда; <...> в качестве возмещении расходов по оплате услуг представителя; <...> в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома по договору долевого участия в строительстве в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...> в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, оспаривая размер заявленных сумм неустойки и морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Промжилстрой" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки, взысканный решением суда является завышенным и негативно отразится на финансовом состоянии ООО "Промжилстрой", а следовательно затронет права остальных дольщиков, поскольку сроки сдачи жилья отложатся.
Завышенным считает размер морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела <дата> ООО "Промжилстрой" и <наименование1> участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под N, общей площадью <...>, <...> жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 4-8).
Цена договора определена сторонами в <...> из расчета <...> за 1 кв. м.
Разрешение на строительство указанного дома было продлено до <дата> (л.д. 53).
Пунктом 6.1 указанного договора плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию определен <дата>.
Срок передачи квартиры участнику установлен в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).
Пункт 6.1.1 договора обязывает застройщика в случае увеличения срока ввода жилого дома в эксплуатацию разместить уведомлении о продлении указанного срока.
<дата> <наименование1> уступило право требования передачи в собственность указанной квартиры <наименование2> Цена сделки составила <...> (л.д. 9).
<дата> <наименование2> в свою очередь уступило право требования передачи в собственность указанной квартиры К.И.Е. Цена сделки составила <...> (л.д. 10).
Свои обязанности по договору истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 11).
<дата> и <дата> истица обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила разъяснить ей причины пропуска сроков передачи квартиры, указать дату указанной передачи, а также решить вопрос о выплате неустойки и убытков (л.д. 29-30).
<дата> К.И.Е. был направлен ответ на претензию, в котором ей было разъяснено, что ООО "Промжилстрой" не нарушает сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и в выплате неустойки и возмещении убытков отказано (л.д. 31)
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика свои обязательства по договору от <дата> N участия в долевом строительстве застройщиком ООО "Промжилстрой" не исполнело, квартира К.И.Е. не передана. Ответчик также не направил К.И.Е. ни информации о невозможности завершить строительство в оговоренный договором срок, ни предложения об изменении договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в установленный договором срок - <дата> спорный жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая тот факт, что строительство дома находится в завершающей стадии, то есть ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, тот факт, что ООО "Промжилстрой" находится в затруднительном финансовом положении, связанном с возбуждением в отношении него нескольких исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму более <...>, а также принимая во внимание отсутствие у К.И.Е. реальных финансовых потерь, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом несмотря на его снижение, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательствам, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, взыскать с ответчика ООО "Промжилстрой" в пользу истицы К.И.Е. неустойку в размере <...>.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия пролагает возможным согласиться с размером постановленным судом первой инстанции. Мотивацию решения суда в указанной части судебная коллегия признает состоятельной и соглашается с ней.
Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ООО "Промжилстрой" в пользу К.И.Е., определяется следующим образом: <...> (сумма неустойки) + <...> (моральный вред)* 50% и будет составлять <...>.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в размере <...> (<...> + <...>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу К.И.Е. неустойку в размере <...>.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу К.И.Е. штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1280
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1280
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Авраменко О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску К.И.Е. к ООО "Промжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу К.И.Е. неустойку в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в сумме <...> расходы по оформлению доверенности представителю в размере <...>., расходы, связанные с участием представителя в размере <...>., а всего <...>.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части иска К.И.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К.И.Е. и ее представителя А.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о взыскании пени, возмещении убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указала, что <дата> ответчик заключил с <наименование1> участия в долевом строительстве жилья. Стоимость договора составила <...>. По указанному договору ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>.
<дата> <наименование1> уступило <наименование2> право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N, расположенной на <...> дома о строительному адресу: <адрес> за что было выплачено <...>.
<дата> в свою очередь <наименование2> уступило право требования передачи в собственность указанной квартиры истице К.И.Е., за что ею было уплачено <...>. Договором участия в долевом строительстве плановый срок ввода жилья в эксплуатацию определен <дата>, срок передачи квартиры участнику - в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. В связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию истица была вынуждена заключать договора найма жилого помещения, по которым ею собственникам жилых помещений было уплачено <...>. Впоследствии ответчик предоставил ей для временного проживания в указанном строящемся доме другие квартиры.
Поскольку, несмотря на неоднократные письменные заявления, ответчиком до настоящего времени свои обязанности по договору исполнены не были, уведомлений об изменении условий договора истице не направлялось, истица просила суд взыскать с ООО "Промжилстрой" в ее пользу: <...> в качестве неустойки; <...> в качестве возмещения убытков; <...> в качестве компенсации морального вреда; <...> в качестве возмещении расходов по оплате услуг представителя; <...> в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома по договору долевого участия в строительстве в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...> в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, оспаривая размер заявленных сумм неустойки и морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Промжилстрой" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки, взысканный решением суда является завышенным и негативно отразится на финансовом состоянии ООО "Промжилстрой", а следовательно затронет права остальных дольщиков, поскольку сроки сдачи жилья отложатся.
Завышенным считает размер морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела <дата> ООО "Промжилстрой" и <наименование1> участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под N, общей площадью <...>, <...> жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 4-8).
Цена договора определена сторонами в <...> из расчета <...> за 1 кв. м.
Разрешение на строительство указанного дома было продлено до <дата> (л.д. 53).
Пунктом 6.1 указанного договора плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию определен <дата>.
Срок передачи квартиры участнику установлен в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).
Пункт 6.1.1 договора обязывает застройщика в случае увеличения срока ввода жилого дома в эксплуатацию разместить уведомлении о продлении указанного срока.
<дата> <наименование1> уступило право требования передачи в собственность указанной квартиры <наименование2> Цена сделки составила <...> (л.д. 9).
<дата> <наименование2> в свою очередь уступило право требования передачи в собственность указанной квартиры К.И.Е. Цена сделки составила <...> (л.д. 10).
Свои обязанности по договору истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 11).
<дата> и <дата> истица обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила разъяснить ей причины пропуска сроков передачи квартиры, указать дату указанной передачи, а также решить вопрос о выплате неустойки и убытков (л.д. 29-30).
<дата> К.И.Е. был направлен ответ на претензию, в котором ей было разъяснено, что ООО "Промжилстрой" не нарушает сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и в выплате неустойки и возмещении убытков отказано (л.д. 31)
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика свои обязательства по договору от <дата> N участия в долевом строительстве застройщиком ООО "Промжилстрой" не исполнело, квартира К.И.Е. не передана. Ответчик также не направил К.И.Е. ни информации о невозможности завершить строительство в оговоренный договором срок, ни предложения об изменении договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в установленный договором срок - <дата> спорный жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая тот факт, что строительство дома находится в завершающей стадии, то есть ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, тот факт, что ООО "Промжилстрой" находится в затруднительном финансовом положении, связанном с возбуждением в отношении него нескольких исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму более <...>, а также принимая во внимание отсутствие у К.И.Е. реальных финансовых потерь, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом несмотря на его снижение, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательствам, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, взыскать с ответчика ООО "Промжилстрой" в пользу истицы К.И.Е. неустойку в размере <...>.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия пролагает возможным согласиться с размером постановленным судом первой инстанции. Мотивацию решения суда в указанной части судебная коллегия признает состоятельной и соглашается с ней.
Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ООО "Промжилстрой" в пользу К.И.Е., определяется следующим образом: <...> (сумма неустойки) + <...> (моральный вред)* 50% и будет составлять <...>.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Орел" государственная пошлина в размере <...> (<...> + <...>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу К.И.Е. неустойку в размере <...>.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу К.И.Е. штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)