Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Кочневой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Д., О.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года о возвращении искового заявления Д., О. к ЗАО "НСС", ТСЖ "Ижора-34" в лице Е. о демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного дома, и
заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д., О. обратились в суд с иском к ЗАО "НСС", ТСЖ "Ижора-34" о демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, указывая, что они являются собственниками квартир NN в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . ЗАО "НСС" на крыше данного многоквартирного дома установлено оборудование. Решение о предоставлении в пользование крыши дома принято правлением ТСЖ "Ижора-34" неправомерно, поскольку собственники помещений дома о размещении оборудования не были уведомлены и решение общего собрания собственников помещений о предоставлении в пользование крыши данного дома для размещения оборудования ЗАО "НСС" не принималось.
На основании этого со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ Д. и О. просят признать договор N от 15 июля 2011 года, заключенный между Нижегородским филиалом ЗАО "НСС" и ТСЖ "Ижора-34", на предоставление права на размещение оборудования на крыше дома ничтожной недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Нижегородский филиал ЗАО "НСС" демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного жилого дома.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года исковое заявление возвращено, истцам разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе Д., О. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Д. и О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ими требования связаны с правами на недвижимое имущество.
Данный вывод суда является верным.
Доводы частной жалобы отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления следует, что Д. и О. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:, следовательно, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в состав которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит крыша данного дома.
В исковом заявлении они просят признать договор N от 15 июля 2011 года, заключенный между Нижегородским филиалом ЗАО "НСС" и ТСЖ "Ижора-34", на предоставление права на размещение оборудования на крыше дома ничтожной недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Нижегородский филиал ЗАО "НСС" демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного жилого дома.
Из изложенного следует, что правоотношения, ставшие предметом спора, связаны с защитой и требованием устранения нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленного ответчиком оборудования на крыше данного дома.
При таких обстоятельствах подсудность дела правомерно определена судом первой инстанции по правилам исключительной подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться судом по месту нахождения спорного имущества - Советским районным судом г. Нижнего Новгорода
В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Определение суда с учетом изложенного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7704/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7704/2012
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Кочневой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Д., О.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года о возвращении искового заявления Д., О. к ЗАО "НСС", ТСЖ "Ижора-34" в лице Е. о демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного дома, и
заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д., О. обратились в суд с иском к ЗАО "НСС", ТСЖ "Ижора-34" о демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, указывая, что они являются собственниками квартир NN в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . ЗАО "НСС" на крыше данного многоквартирного дома установлено оборудование. Решение о предоставлении в пользование крыши дома принято правлением ТСЖ "Ижора-34" неправомерно, поскольку собственники помещений дома о размещении оборудования не были уведомлены и решение общего собрания собственников помещений о предоставлении в пользование крыши данного дома для размещения оборудования ЗАО "НСС" не принималось.
На основании этого со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ Д. и О. просят признать договор N от 15 июля 2011 года, заключенный между Нижегородским филиалом ЗАО "НСС" и ТСЖ "Ижора-34", на предоставление права на размещение оборудования на крыше дома ничтожной недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Нижегородский филиал ЗАО "НСС" демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного жилого дома.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года исковое заявление возвращено, истцам разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе Д., О. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Д. и О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ими требования связаны с правами на недвижимое имущество.
Данный вывод суда является верным.
Доводы частной жалобы отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления следует, что Д. и О. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:, следовательно, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в состав которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит крыша данного дома.
В исковом заявлении они просят признать договор N от 15 июля 2011 года, заключенный между Нижегородским филиалом ЗАО "НСС" и ТСЖ "Ижора-34", на предоставление права на размещение оборудования на крыше дома ничтожной недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Нижегородский филиал ЗАО "НСС" демонтировать оборудование, установленное на крыше многоквартирного жилого дома.
Из изложенного следует, что правоотношения, ставшие предметом спора, связаны с защитой и требованием устранения нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленного ответчиком оборудования на крыше данного дома.
При таких обстоятельствах подсудность дела правомерно определена судом первой инстанции по правилам исключительной подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться судом по месту нахождения спорного имущества - Советским районным судом г. Нижнего Новгорода
В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Определение суда с учетом изложенного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)