Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.02.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя Л. А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее ЕМУП "СУЭРЖ") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией и в соответствии с Уставом (п. 2.2) осуществляет эксплуатацию и содержание жилого, в том числе маневренного и нежилого фонда, общежитий, производит сбор платежей за жилые помещения и коммунальные услуги с граждан, проживающих в них. Постановлением главы города Екатеринбурга от 02.04.2009 N 994 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был принят в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий, в результате чего граждане получили возможность использовать право на приватизацию. По договору <...> указанный дом передан ЕМУП "СУЭРЖ" Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга на организацию содержания и ведения учета. Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и в соответствии с действующим жилищным законодательством обязана своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Однако ответчик длительное время ненадлежащим образом и несвоевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, в период с <...> по <...> у нее образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец просил взыскать с Л., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Вышеуказанным решением исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ" удовлетворены частично. С Л. в пользу ЕМУП "СУЭРЖ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Не согласившись с таким решением, Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел завышенные тарифы, примененные истцом при расчете суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также недоказанность истцом объема потребления ответчиком данных услуг. Также судом не было принято во внимание, что истец не предоставил расчет задолженности при подаче искового заявления и, кроме того, выставил требование об оплате задолженности за период, когда производил перерасчет по коммунальным услугам. Помимо этого, суд проигнорировал обстоятельства обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорной квартире по адресу: <...>. Ответчик не согласна с отказом суда в применении срока исковой давности, а также считает неправомерной ссылку суда на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как таких требований истцом заявлено не было.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения жилищного законодательства об обязанности собственника жилого помещения по несению расходов на его содержание и внесению платы за предоставленные коммунальные услуги (ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, установив, что данная обязанность ответчиком Л. как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не исполняется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом подтвержденных ответчиком обстоятельств внесения платы за жилье и коммунальные услуги на сумму <...> руб.
В частности судом было установлено, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу Л. приобрела в порядке наследования после своей матери К., умершей <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л. д. 213). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Л. зарегистрировала свое право собственности <...>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о праве собственности N <...> (л. д. 161).
Учитывая указанные обстоятельства, суд, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии наследником всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), и об ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, правомерно пришел к выводу о принятии Л. в порядке наследования от К. не только спорной квартиры, но и обязанности по погашению задолженности по оплате указанного жилья и коммунальных услуг, образовавшейся с <...>, то есть еще при жизни наследодателя, а также о возникновении данной обязанности у ответчика после фактического принятия наследства уже как у собственника спорного жилого помещения на основании ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период проживания в спорной квартиры ее наследодателя К. судебная коллегия не может согласиться. Как следует из материалов дела, после получения истцом информации о наличии наследственных правоотношений исковые требования представителем истца были уточнены и в судебном заседании от <...> он в обоснование требований о взыскании задолженности за период с <...> по декабрь <...> года ссылался на положения ст. ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.
Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема потребления коммунальных услуг ответчиком и непредставлении расчета данной задолженности, поскольку данные доводы опровергается материалами дела, содержащими представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, не опороченный последним путем представления иных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, из содержания указанного расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что тарифы и объемы потребления предоставленных коммунальных услуг были применены истцом в соответствии с нормативами потребления данных услуг, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и главы г. Екатеринбурга, представленными в материалах дела. Доказательств потребления спорных коммунальных услуг в ином объеме, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о выставлении истцом требований об оплате задолженности за период, когда им был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, поскольку он также опровергается материалами дела, а именно вышеуказанным расчетом задолженности, согласно которому в июне <...> года после направления ответчиком истцу <...> заявления о перерасчете коммунальных платежей, такой перерасчет был сделан и плата за жилье и коммунальные услуги за указанный период составила минус <...> руб., то есть была пересчитана и учтена истцом.
Таким образом, не является обоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика об игнорировании истцом заявления о перерасчете суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как данные обстоятельства также опровергаются материалами дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы о претензии, направленной истцу прежним собственником спорной квартиры К. от <...>, то она, согласно штампу входящей корреспонденции, была получена истцом <...> (л. д. 195), тогда как К., как следует из свидетельства о смерти (л. д. 213), умерла <...>. Таким образом, претензия, врученная истцу от имени К. после ее смерти, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могла быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Ссылка же ответчика на неправомерность отказа суда в применении срока исковой давности, также не может быть признана обоснованной, поскольку указание истцом в расчете задолженности на поступление денежных средств в конкретные месяцы, когда такие денежные суммы были уплачены ответчиком, свидетельствуют лишь о факте констатации истцом данных обстоятельств. Однако, как следует из данного расчета, указанные суммы не были им учтены в качестве платежей за конкретный месяц и год, когда данные суммы были перечислены ответчиком на счет истца, а вычтены истцом из общей задолженности за весь период, что правомерно было расценено судом как перерыв течения срока исковой давности, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания долга ответчиком. Указаний в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг, представленных в материалах дела, о зачислении перечисляемой ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности именно за конкретный период не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца по отнесению данных денежных сумм в счет погашения общей задолженности были правомерными.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка ответчика на ее обращение к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорной квартире, поскольку встречных требований о перерасчете ответчиком не было заявлено, кроме того, в данной квартире в спорный период было зарегистрировано от одного до четырех человек, при том, что расчет по коммунальным услугам произведен исходя из одного проживающего потребителя коммунальных услуг, чему судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Показания свидетеля М. о непроживании в указанной квартире не могут служить достоверным доказательством, поскольку данный свидетель не может быть признан незаинтересованным в исходе дела, так как сам был зарегистрирован в данном жилом помещении. Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что весь спорный период квартира пустовала, в ней никто из зарегистрированных лиц не проживал.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6885/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6885/2013
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.02.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя Л. А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее ЕМУП "СУЭРЖ") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией и в соответствии с Уставом (п. 2.2) осуществляет эксплуатацию и содержание жилого, в том числе маневренного и нежилого фонда, общежитий, производит сбор платежей за жилые помещения и коммунальные услуги с граждан, проживающих в них. Постановлением главы города Екатеринбурга от 02.04.2009 N 994 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был принят в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий, в результате чего граждане получили возможность использовать право на приватизацию. По договору <...> указанный дом передан ЕМУП "СУЭРЖ" Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга на организацию содержания и ведения учета. Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и в соответствии с действующим жилищным законодательством обязана своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Однако ответчик длительное время ненадлежащим образом и несвоевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, в период с <...> по <...> у нее образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец просил взыскать с Л., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Вышеуказанным решением исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ" удовлетворены частично. С Л. в пользу ЕМУП "СУЭРЖ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Не согласившись с таким решением, Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел завышенные тарифы, примененные истцом при расчете суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также недоказанность истцом объема потребления ответчиком данных услуг. Также судом не было принято во внимание, что истец не предоставил расчет задолженности при подаче искового заявления и, кроме того, выставил требование об оплате задолженности за период, когда производил перерасчет по коммунальным услугам. Помимо этого, суд проигнорировал обстоятельства обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорной квартире по адресу: <...>. Ответчик не согласна с отказом суда в применении срока исковой давности, а также считает неправомерной ссылку суда на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как таких требований истцом заявлено не было.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения жилищного законодательства об обязанности собственника жилого помещения по несению расходов на его содержание и внесению платы за предоставленные коммунальные услуги (ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, установив, что данная обязанность ответчиком Л. как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не исполняется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом подтвержденных ответчиком обстоятельств внесения платы за жилье и коммунальные услуги на сумму <...> руб.
В частности судом было установлено, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу Л. приобрела в порядке наследования после своей матери К., умершей <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л. д. 213). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Л. зарегистрировала свое право собственности <...>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о праве собственности N <...> (л. д. 161).
Учитывая указанные обстоятельства, суд, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии наследником всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), и об ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, правомерно пришел к выводу о принятии Л. в порядке наследования от К. не только спорной квартиры, но и обязанности по погашению задолженности по оплате указанного жилья и коммунальных услуг, образовавшейся с <...>, то есть еще при жизни наследодателя, а также о возникновении данной обязанности у ответчика после фактического принятия наследства уже как у собственника спорного жилого помещения на основании ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период проживания в спорной квартиры ее наследодателя К. судебная коллегия не может согласиться. Как следует из материалов дела, после получения истцом информации о наличии наследственных правоотношений исковые требования представителем истца были уточнены и в судебном заседании от <...> он в обоснование требований о взыскании задолженности за период с <...> по декабрь <...> года ссылался на положения ст. ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.
Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема потребления коммунальных услуг ответчиком и непредставлении расчета данной задолженности, поскольку данные доводы опровергается материалами дела, содержащими представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, не опороченный последним путем представления иных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, из содержания указанного расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что тарифы и объемы потребления предоставленных коммунальных услуг были применены истцом в соответствии с нормативами потребления данных услуг, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и главы г. Екатеринбурга, представленными в материалах дела. Доказательств потребления спорных коммунальных услуг в ином объеме, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о выставлении истцом требований об оплате задолженности за период, когда им был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, поскольку он также опровергается материалами дела, а именно вышеуказанным расчетом задолженности, согласно которому в июне <...> года после направления ответчиком истцу <...> заявления о перерасчете коммунальных платежей, такой перерасчет был сделан и плата за жилье и коммунальные услуги за указанный период составила минус <...> руб., то есть была пересчитана и учтена истцом.
Таким образом, не является обоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика об игнорировании истцом заявления о перерасчете суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как данные обстоятельства также опровергаются материалами дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы о претензии, направленной истцу прежним собственником спорной квартиры К. от <...>, то она, согласно штампу входящей корреспонденции, была получена истцом <...> (л. д. 195), тогда как К., как следует из свидетельства о смерти (л. д. 213), умерла <...>. Таким образом, претензия, врученная истцу от имени К. после ее смерти, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могла быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Ссылка же ответчика на неправомерность отказа суда в применении срока исковой давности, также не может быть признана обоснованной, поскольку указание истцом в расчете задолженности на поступление денежных средств в конкретные месяцы, когда такие денежные суммы были уплачены ответчиком, свидетельствуют лишь о факте констатации истцом данных обстоятельств. Однако, как следует из данного расчета, указанные суммы не были им учтены в качестве платежей за конкретный месяц и год, когда данные суммы были перечислены ответчиком на счет истца, а вычтены истцом из общей задолженности за весь период, что правомерно было расценено судом как перерыв течения срока исковой давности, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания долга ответчиком. Указаний в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг, представленных в материалах дела, о зачислении перечисляемой ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности именно за конкретный период не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца по отнесению данных денежных сумм в счет погашения общей задолженности были правомерными.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка ответчика на ее обращение к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием в спорной квартире, поскольку встречных требований о перерасчете ответчиком не было заявлено, кроме того, в данной квартире в спорный период было зарегистрировано от одного до четырех человек, при том, что расчет по коммунальным услугам произведен исходя из одного проживающего потребителя коммунальных услуг, чему судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Показания свидетеля М. о непроживании в указанной квартире не могут служить достоверным доказательством, поскольку данный свидетель не может быть признан незаинтересованным в исходе дела, так как сам был зарегистрирован в данном жилом помещении. Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что весь спорный период квартира пустовала, в ней никто из зарегистрированных лиц не проживал.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)