Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Парус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2012 по делу N А06-4757/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу,
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров" (г. Астрахань) к товариществу собственников жилья "Парус" (г. Астрахань) о взыскании задолженности; по встречному иску о взыскании задолженности;
- Третье лицо: открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - товарищество) о взыскании 268 951,75 руб. задолженности по договору от 18.12.2009.
Товарищество предъявило обществу встречный иск о взыскании 154 651,55 руб. стоимости невыполненных работ и не оказанных услуг по договору от 18.12.2009.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 562,22 руб., признанной обществом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Н. Ветошникова г. Астрахани выбран способ управления домом товариществом собственников жилья.
Товариществом (заказчиком) с обществом (исполнителем) был заключен договор от 18.12.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома.
Указывая на наличие задолженности со стороны товарищества по оплате оказанных обществом в рамках указанного договора услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Полагая, что общество оказывало услуги по договору ненадлежащего качества, ввиду чего образовалась разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ в сумме 154 651,55 руб., товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет общества, учитывая факт частичного признания товариществом задолженности перед обществом, суды пришли к выводу о подтверждении задолженности товарищества перед обществом по договору от 18.12.2009 в размере 268 951,75 руб., в связи с чем, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска (за исключением признанной обществом задолженности перед товариществом в размере 4 562,22 руб.) судами было отказано, поскольку товариществом не представлено доказательств обращения к обществу, как к исполнителю услуг по спорному договору, о ненадлежащем качестве этих услуг, в порядке, предусмотренном пунктами 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества".
Учитывая, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-4757/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.07.2013 N ВАС-8279/13 ПО ДЕЛУ N А06-4757/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N ВАС-8279/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Парус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2012 по делу N А06-4757/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу,
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров" (г. Астрахань) к товариществу собственников жилья "Парус" (г. Астрахань) о взыскании задолженности; по встречному иску о взыскании задолженности;
- Третье лицо: открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - товарищество) о взыскании 268 951,75 руб. задолженности по договору от 18.12.2009.
Товарищество предъявило обществу встречный иск о взыскании 154 651,55 руб. стоимости невыполненных работ и не оказанных услуг по договору от 18.12.2009.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 562,22 руб., признанной обществом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Н. Ветошникова г. Астрахани выбран способ управления домом товариществом собственников жилья.
Товариществом (заказчиком) с обществом (исполнителем) был заключен договор от 18.12.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома.
Указывая на наличие задолженности со стороны товарищества по оплате оказанных обществом в рамках указанного договора услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Полагая, что общество оказывало услуги по договору ненадлежащего качества, ввиду чего образовалась разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ в сумме 154 651,55 руб., товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет общества, учитывая факт частичного признания товариществом задолженности перед обществом, суды пришли к выводу о подтверждении задолженности товарищества перед обществом по договору от 18.12.2009 в размере 268 951,75 руб., в связи с чем, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска (за исключением признанной обществом задолженности перед товариществом в размере 4 562,22 руб.) судами было отказано, поскольку товариществом не представлено доказательств обращения к обществу, как к исполнителю услуг по спорному договору, о ненадлежащем качестве этих услуг, в порядке, предусмотренном пунктами 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества".
Учитывая, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-4757/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)