Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5862/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-2363/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН 5507073069) к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании постановления от 18.02.2013 N 1-81/Г,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Герлейн Марина Владимировна (удостоверение, по доверенности N 110-13/ю от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Клычева Ирина Михайловна (паспорт, по доверенности N 21 от 08.10.2012 сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК "ЦентрЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) N 1-81/Г от 18.02.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением от 13.06.2013 по делу N А46-2363/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции из материалов дела установил факт невозможности соблюдения заявителем требования законодательства, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении Обществом административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает о несостоятельности довода заявителя о том, что горячая вода поступает на дом ненадлежащей температуры, поскольку несоблюдение ОАО "ТГК-11" условий договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей водой, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по обеспечению подачи в жилой дом коммунальных ресурсов надлежащего качества.
Общество отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения N 74 от 11.01.2013 с целью контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам в ходе рассмотрения обращения N И-5106 главным специалистом отдела контроля за жилищным фондом по северной зоне Омской области Андреевым Д.Р. была проведена проверка в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" по адресу: г. Омск, бул. Архитекторов, д. 3, корпус 10, в ходе которой выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 259 ниже нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора и составляет в кухне - + 50 °С, в ванной - + 48 °С.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 05-03-09/08 от 14.01.2013. Кроме того, должностным лицом административного органа 14.01.2013 составлен акт обследования технического состояния N 05-03-09/8.
Установив в действиях Общества нарушения абзаца "а" пункта 31, пункта 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, главный специалист отдела контроля за жилищным фондом по северной зоне Омской области Андреев Д.Р. 25.01.2013 составил протокол N 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
25.01.2013 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бутаковым П.Н. вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ввиду отсутствия в протоколе данных, указанных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
29.01.2013 главный специалист отдела контроля за жилищным фондом по северной зоне Омской области Андреев Д.Р. повторно составил в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" протокол N 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев данный протокол от 29.01.2013 и другие материалы дела об административном правонарушении, 18.02.2013 заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бутаков П.Н. вынес оспариваемое постановление N 1-81/Г о признании ООО "УК "ЦентрЖилСервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 13.06.2013 по делу N А46-2363/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, в квартире N 259 многоквартирного дома N 3, корпус 8 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске нарушен нормативный уровень обеспечения коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан, в ней проживающих (температура воды в точках водоразбора квартиры составляет в кухне + 50 °С, в ванной + 48 °С).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что температура воды на вводе в многоквартирный дом N 3 корпус 8 по бульвару Архитекторов в городе Омске составляет + 58° С, что ниже норматива (том 1, л.д. 42).
В материалы дела представлен протокол совещания по прохождению отопительного сезона 2012-2013 годов от 14.11.2012, в котором указано на наличие жалоб на температуру горячей воды в 10 микрорайоне от ЦТП-662. Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что причиной низкой температуры горячей воды является нарушение циркуляционных контуров.
Восстановление циркуляционного контура ГВС от ЦТП-662, согласно информации, содержащейся в письме МП города Омска "Тепловая компания" от 14.02.2013, запланировано на 2015 год.
Довод подателя жалобы о том, что горячую воду поставляет ОАО "ТГК11" сам по себе не опровергает доводов суда первой инстанции о том, что циркуляционного контура ГВС от ЦТП-662 находится в ведении МП города Омска "Тепловая компания".
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества объективной возможности по соблюдению температурного режима горячего водоснабжения подаваемого в квартиры, подведомственного ему дома, до момента восстановления циркуляционного контура.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным административным органом факт наличия вины в действиях ООО "УК "ЦентрЖилСервис", выразившихся в нарушении нормативов предоставления населению услуги горячего водоснабжения.
Кроме того, на момент проведения проверки заявитель уже не являлся лицом, ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами жильцов дома N 3 корпус 8 по Б.Архитекторов в городе Омске, поскольку последними на общем собрании было принято решение о непосредственном управлении домом. Названное обстоятельство не опровергнуто административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-2363/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2363/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А46-2363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5862/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-2363/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН 5507073069) к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании постановления от 18.02.2013 N 1-81/Г,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Герлейн Марина Владимировна (удостоверение, по доверенности N 110-13/ю от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Клычева Ирина Михайловна (паспорт, по доверенности N 21 от 08.10.2012 сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК "ЦентрЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) N 1-81/Г от 18.02.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением от 13.06.2013 по делу N А46-2363/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции из материалов дела установил факт невозможности соблюдения заявителем требования законодательства, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении Обществом административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает о несостоятельности довода заявителя о том, что горячая вода поступает на дом ненадлежащей температуры, поскольку несоблюдение ОАО "ТГК-11" условий договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей водой, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по обеспечению подачи в жилой дом коммунальных ресурсов надлежащего качества.
Общество отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения N 74 от 11.01.2013 с целью контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам в ходе рассмотрения обращения N И-5106 главным специалистом отдела контроля за жилищным фондом по северной зоне Омской области Андреевым Д.Р. была проведена проверка в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" по адресу: г. Омск, бул. Архитекторов, д. 3, корпус 10, в ходе которой выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: температура горячей воды в точках водоразбора квартиры N 259 ниже нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора и составляет в кухне - + 50 °С, в ванной - + 48 °С.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 05-03-09/08 от 14.01.2013. Кроме того, должностным лицом административного органа 14.01.2013 составлен акт обследования технического состояния N 05-03-09/8.
Установив в действиях Общества нарушения абзаца "а" пункта 31, пункта 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, главный специалист отдела контроля за жилищным фондом по северной зоне Омской области Андреев Д.Р. 25.01.2013 составил протокол N 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
25.01.2013 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бутаковым П.Н. вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ввиду отсутствия в протоколе данных, указанных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
29.01.2013 главный специалист отдела контроля за жилищным фондом по северной зоне Омской области Андреев Д.Р. повторно составил в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" протокол N 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев данный протокол от 29.01.2013 и другие материалы дела об административном правонарушении, 18.02.2013 заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бутаков П.Н. вынес оспариваемое постановление N 1-81/Г о признании ООО "УК "ЦентрЖилСервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 13.06.2013 по делу N А46-2363/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, в квартире N 259 многоквартирного дома N 3, корпус 8 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске нарушен нормативный уровень обеспечения коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан, в ней проживающих (температура воды в точках водоразбора квартиры составляет в кухне + 50 °С, в ванной + 48 °С).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что температура воды на вводе в многоквартирный дом N 3 корпус 8 по бульвару Архитекторов в городе Омске составляет + 58° С, что ниже норматива (том 1, л.д. 42).
В материалы дела представлен протокол совещания по прохождению отопительного сезона 2012-2013 годов от 14.11.2012, в котором указано на наличие жалоб на температуру горячей воды в 10 микрорайоне от ЦТП-662. Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что причиной низкой температуры горячей воды является нарушение циркуляционных контуров.
Восстановление циркуляционного контура ГВС от ЦТП-662, согласно информации, содержащейся в письме МП города Омска "Тепловая компания" от 14.02.2013, запланировано на 2015 год.
Довод подателя жалобы о том, что горячую воду поставляет ОАО "ТГК11" сам по себе не опровергает доводов суда первой инстанции о том, что циркуляционного контура ГВС от ЦТП-662 находится в ведении МП города Омска "Тепловая компания".
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества объективной возможности по соблюдению температурного режима горячего водоснабжения подаваемого в квартиры, подведомственного ему дома, до момента восстановления циркуляционного контура.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным административным органом факт наличия вины в действиях ООО "УК "ЦентрЖилСервис", выразившихся в нарушении нормативов предоставления населению услуги горячего водоснабжения.
Кроме того, на момент проведения проверки заявитель уже не являлся лицом, ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами жильцов дома N 3 корпус 8 по Б.Архитекторов в городе Омске, поскольку последними на общем собрании было принято решение о непосредственном управлении домом. Названное обстоятельство не опровергнуто административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-2363/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)