Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А49-5594/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича к администрации города Пензы о признании недействительным приказа первого заместителя администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 23.05.2011 N 298п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения" и об обязании администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения.
установил:
индивидуальный предприниматель Макурин Д.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 23.05.2012 N 298п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения" и об обязании администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения посредством принятия решения о переводе помещений в квартире N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения путем издания соответствующего акта.
Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Макурин Д.В. (далее по тексту - ИП Макурин Д.В., предприниматель) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 17 (строительный) в микрорайоне "Б" в границах улиц Пушкина, Суворова, Кулакова, Толстого города Пензы от 29.12.2008 N 6577/17 приобрел в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 115,8 кв. м, на первом этаже кирпичного дома.
С целью перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения ИП Макурин Д.В. оформил проект перепланировки указанной квартиры под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа в месте существующего оконного проема квартиры.
ИП Макурин Д.В. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о переводе указанных помещений в нежилой фонд с целью их использования в качестве офисного, приложив к заявлению следующие документы: нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 58 АА N 707441, технический паспорт Пензенского городского отделения Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.01.2010 (инвентарный номер 56:401:002:00368940:0001:10001) на квартиру N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина, технический паспорт Пензенского городского отделения Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на жилой дом N 45 по улице Пушкина по состоянию на 08.12.2009 (инвентарный номер 56:401:002:000368940), проект перепланировки квартиры N 1, расположенной по адресу: город Пенза, Ленинский район, улица Пушкина, дом 45, под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "ЭСН".
Приказом от 23.05.2012 N 298/п первый заместитель главы администрации города Пензы со ссылкой на часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказал в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.
Признавая данный отказ обоснованным, суды исходили из того, что предпринимателем не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, установленные статьей 22 ЖК РФ.
Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 23 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 24 данного Кодекса).
Из пункта 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу требований пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из проекта перевода квартиры в нежилой фонд под офисное помещение, судами установлено, что в ходе планируемых работ необходимо осуществить обустройство обособленного входа в помещение на месте окна путем демонтажа подоконной зоны в наружной стене в осях 5/В-Б, с установкой дверного блока размером 1700х2100h, состоящего из двухстворчатой двери.
Судебно-строительная экспертиза, назначенная судом, признала что, рабочий проект перепланировки указанной жилой квартиры под офисное помещение соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Поскольку проект по переустройству квартиры предусматривает устройство дверного проема посредством разборки существующей подоконной зоны и устройство дверного проема во внешней несущей стене здания, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суды правильно применив положения части 3 статьи 36 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу о необходимости согласования всех собственников помещений в данном доме.
Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перепланировки жилых помещений для перевода их в нежилые, заявителем представлено не было.
Приведенные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ переоценке в кассационной инстанции не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку действия администрации, связанные с отказом в выдаче разрешения на осуществление перевода спорных помещений из жилого в нежилое, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных ИП Макуриным Д.В. требований в полном объеме не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию со сделанной судами оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, приведенные в жалобе доводы тождественны тем, которые уже проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А49-5594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А49-5594/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А49-5594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А49-5594/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича к администрации города Пензы о признании недействительным приказа первого заместителя администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 23.05.2011 N 298п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения" и об обязании администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения.
установил:
индивидуальный предприниматель Макурин Д.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 23.05.2012 N 298п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения" и об обязании администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения посредством принятия решения о переводе помещений в квартире N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения путем издания соответствующего акта.
Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Макурин Д.В. (далее по тексту - ИП Макурин Д.В., предприниматель) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 17 (строительный) в микрорайоне "Б" в границах улиц Пушкина, Суворова, Кулакова, Толстого города Пензы от 29.12.2008 N 6577/17 приобрел в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 115,8 кв. м, на первом этаже кирпичного дома.
С целью перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения ИП Макурин Д.В. оформил проект перепланировки указанной квартиры под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа в месте существующего оконного проема квартиры.
ИП Макурин Д.В. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о переводе указанных помещений в нежилой фонд с целью их использования в качестве офисного, приложив к заявлению следующие документы: нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 58 АА N 707441, технический паспорт Пензенского городского отделения Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.01.2010 (инвентарный номер 56:401:002:00368940:0001:10001) на квартиру N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина, технический паспорт Пензенского городского отделения Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на жилой дом N 45 по улице Пушкина по состоянию на 08.12.2009 (инвентарный номер 56:401:002:000368940), проект перепланировки квартиры N 1, расположенной по адресу: город Пенза, Ленинский район, улица Пушкина, дом 45, под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "ЭСН".
Приказом от 23.05.2012 N 298/п первый заместитель главы администрации города Пензы со ссылкой на часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказал в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по улице Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.
Признавая данный отказ обоснованным, суды исходили из того, что предпринимателем не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, установленные статьей 22 ЖК РФ.
Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 23 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 24 данного Кодекса).
Из пункта 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу требований пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из проекта перевода квартиры в нежилой фонд под офисное помещение, судами установлено, что в ходе планируемых работ необходимо осуществить обустройство обособленного входа в помещение на месте окна путем демонтажа подоконной зоны в наружной стене в осях 5/В-Б, с установкой дверного блока размером 1700х2100h, состоящего из двухстворчатой двери.
Судебно-строительная экспертиза, назначенная судом, признала что, рабочий проект перепланировки указанной жилой квартиры под офисное помещение соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Поскольку проект по переустройству квартиры предусматривает устройство дверного проема посредством разборки существующей подоконной зоны и устройство дверного проема во внешней несущей стене здания, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суды правильно применив положения части 3 статьи 36 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу о необходимости согласования всех собственников помещений в данном доме.
Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перепланировки жилых помещений для перевода их в нежилые, заявителем представлено не было.
Приведенные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ переоценке в кассационной инстанции не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку действия администрации, связанные с отказом в выдаче разрешения на осуществление перевода спорных помещений из жилого в нежилое, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных ИП Макуриным Д.В. требований в полном объеме не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию со сделанной судами оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, приведенные в жалобе доводы тождественны тем, которые уже проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А49-5594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)