Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайирова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года по иску Г.В.В. к ООО "Наш дом", П., Т.С., администрации муниципального образования Ефремовский район о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом" о защите прав потребителя, в котором указала, что ей на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, остальными сособственниками являются - Г.С., Г.И. Она и члены ее семьи надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию данного жилого помещения, регулярно оплачивают коммунальные платежи. Управляющей компанией с 2009 года является ответчик ООО "Наш дом". Ответчик содержит общее имущество многоквартирного дома не надлежащим образом в данном случае системы отопления, что выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва системы отопления в квартире N по вине ответчика была залита горячей водой ее квартира N расположенная на 4 этаже указанного дома непосредственно под очагом прорыва отопления, а также пострадали другие квартиры жильцов. В связи с прорывом отопления и халатным отношением ответчика к своим обязанностям, она понесла убытки, выразившийся в необходимости проведения ремонта во всей квартире с вложением денежных средств в размере <данные изъяты>. Дефектную ведомость и смету на ремонт ее квартиры ответчик не составил и не предоставил, так как у ответчика нет соответствующих разрешительных документов на их составление, в связи с чем ей пришлось обратиться в другую организацию и понести затраты на составление сметы в размере <данные изъяты>. Согласно локальной смете N на ремонт <адрес> составленной ООО "П." на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Наш дом" и возражений на акт от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонтные работы составляют <данные изъяты>. Обратила внимание на то обстоятельство, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, а акт обследования ответчиком был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 13 дней, а выдан ее представителю только ДД.ММ.ГГГГ, что она расценивает как умышленное волокитство и нарушение требований действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО "Наш дом", в котором предлагала ответчику в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке выплатить ей в счет компенсации причиненных убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Однако ответчик оставил претензию без ответа. Полагает, что в силу требований Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ответчик обязан обеспечить предоставление ей необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и содержать жилье надлежащим образом. Также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении двух месяцев она проживает в "некомфортных" условиях, вынуждена вдыхать пары сырости, мириться с отрицательным к своей беде отношением со стороны ответчика, испытывала и испытывает чувство морального опустошения, обиды, незащищенности, испытывает постоянную боязнь очередного прорыва отопления и залива ее квартиры, вследствие чего ею проведена не одна бессонная ночь. На основании изложенного, ссылаясь на требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Г.В.В. с ООО "Наш дом" причиненные убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности В. исковые требования с учетом дополнений поддержал по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Наш дом" по доверенности Т.М. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы отопления. Жильцами была вызвана аварийная бригада, что зафиксировано оператором в журнале заявок. Как записано со слов жильцов квартиры N в данной квартире производились ремонтные работы, и они монтируя подвесной потолок зацепили стремянкой подводку радиатора отопления, в связи с чем произошло механическое повреждение сгона и прорыв системы отопления. В результате прорыва была залита квартира истицы и ниже расположенные квартиры. Факт механического повреждения жильцами квартиры N, сгона системы отопления, подтверждается подписями П. и Т.С. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с их слов и ими прочитан. Заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, от собственников или жителей в указанном доме не поступало. Перечисленное свидетельствует об отсутствии вины обслуживающей организации ООО "Наш дом" в причинении ущерба имуществу истца. Таким образом, имело место халатное отношение нанимателя квартиры N к имуществу, в связи с чем отсутствует вина ООО "Наш дом" в причинении истцу убытков.
Представитель ответчика администрации муниципального образования в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которых полагает, что администрация муниципального образования Ефремовский район не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается либо на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в связи с незаконным бездействием нанимателя жилого помещения, выразившимся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, либо на управляющую компанию ООО "Наш дом", если причиной затопления явилось повреждение общедомового имущества.
Ответчики П., Т.С. в судебное заседание не явились. Согласно ранее данных пояснений исковые требования не признали пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. в квартире в которой они проживают произошел прорыв трубы отопления, лопнул сгон трубы радиатора отопления. На следующий день к ним пришла директор ООО "Р." Б. составила акт, который они не читали, поскольку со слов Б. он был о том, что они удовлетворены работой аварийной бригады. В этот же день к ним пришла соседка из нижерасположенной квартиры и сказала им, что со слов Б. они признали свою вину в залитии в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за данный залив. Однако данная труба отопления и ранее подтекала, течь в которой они устраняли своими силами. С момента избрания управляющей компании ООО "Наш дом" каких-либо осмотров внутридомового имущества у них не проводилось. Поскольку о содержании акта от ДД.ММ.ГГГГ они узнали со слов соседей, то в этот же день в ООО "Р." и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Наш дом" ими были поданы возражения на данный акт.
Представитель третьего лица ООО "Р." в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании директор Б. исковые требования не признала пояснив, что со слов П. и Т.С. ею был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Они поясняли, что задели стремянкой трубу отопления, в результате чего произошел ее прорыв, в связи с чем их вина в заливе квартиры истицы отсутствует. Данный акт был составлен в присутствии мастера ООО "Р." И. также пояснила, что замдиректора ООО "Р." Г. при составлении акта не присутствовал, а Г. подписал данный акт, поскольку накануне присутствовал при устранении аварии.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года исковые требования Г.В.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Г.В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Г.В.В. штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам П., Т.С., администрации муниципального образования Ефремовский район, отказать.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Наш дом" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва отопления в вышерасположенной квартире <адрес> принадлежащая Г.В.В., на праве собственности была залита водой, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика ООО "Наш дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес>, ООО "Наш дом" обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а жильцы обязуются производить оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Качество предоставляемых ООО "Наш дом" услуг должно соответствовать требованиям действующих СНиПов и нормативных правил содержания и ремонта жилья, утвержденных Правительством РФ. Пункт 4.1 данного договора предусматривает обязанности исполнителя (ООО "Наш дом") принять на техническое обслуживание жилой дом <адрес> и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N к настоящему договору.
Таким образом, судом установлено, что управляющая организация - ООО "Наш дом" состоит в договорных отношениях с Г.В.В., поскольку принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности ООО "Наш дом" входит проведение осмотров внутридомовых систем отопления, осуществление контроля и действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации системы отопления.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Наш дом" свои обязанности по содержанию внутридомовых систем отопления в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом и отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.
Выводы суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "Наш дом", не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем отопления и, соответственно, возложении на ООО "Наш дом" обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца послужила течь на подводке к радиатору отопления, в результате механического повреждения элемента системы отопления жителями квартиры N в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должны нести П., Т.С., С.А., судебная коллегия считает несостоятельным.
Освобождая данных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и уходу за состоянием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО "Наш дом". Ответчик не опроверг причин залива квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии внутридомовых систем отопления указанного многоквартирного дома, своевременно не обнаружил и не устранил имеющиеся недостатки, тогда как на ООО "Наш дом" лежит обязанность осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда.
Кроме того, не была представлена эксперту на исследование поврежденная часть трубы отопления, для определения наличия имеющихся дефектов и причин их вызывающих, в связи с чем, доводы о механическом воздействии на трубу, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Данные доводы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, принимая решение об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно руководствовался представленной локальной сметой составленной ООО "П.", поскольку она полно отражает размер причиненного истцу ущерба, содержит подробный расчет суммы ущерба, произведенный в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела Федеральными единичными расценками с учетом повреждений, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на акт, составлена инженером-сметчиком, прошедшим обучение в институте прикладной автоматизации и программирования, основным видом его деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, в связи с чем, взыскал в пользу Г.В.В. убытки в размере <данные изъяты> Доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2122
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2122
Судья: Хайирова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года по иску Г.В.В. к ООО "Наш дом", П., Т.С., администрации муниципального образования Ефремовский район о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом" о защите прав потребителя, в котором указала, что ей на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, остальными сособственниками являются - Г.С., Г.И. Она и члены ее семьи надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию данного жилого помещения, регулярно оплачивают коммунальные платежи. Управляющей компанией с 2009 года является ответчик ООО "Наш дом". Ответчик содержит общее имущество многоквартирного дома не надлежащим образом в данном случае системы отопления, что выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва системы отопления в квартире N по вине ответчика была залита горячей водой ее квартира N расположенная на 4 этаже указанного дома непосредственно под очагом прорыва отопления, а также пострадали другие квартиры жильцов. В связи с прорывом отопления и халатным отношением ответчика к своим обязанностям, она понесла убытки, выразившийся в необходимости проведения ремонта во всей квартире с вложением денежных средств в размере <данные изъяты>. Дефектную ведомость и смету на ремонт ее квартиры ответчик не составил и не предоставил, так как у ответчика нет соответствующих разрешительных документов на их составление, в связи с чем ей пришлось обратиться в другую организацию и понести затраты на составление сметы в размере <данные изъяты>. Согласно локальной смете N на ремонт <адрес> составленной ООО "П." на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Наш дом" и возражений на акт от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонтные работы составляют <данные изъяты>. Обратила внимание на то обстоятельство, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, а акт обследования ответчиком был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 13 дней, а выдан ее представителю только ДД.ММ.ГГГГ, что она расценивает как умышленное волокитство и нарушение требований действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО "Наш дом", в котором предлагала ответчику в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке выплатить ей в счет компенсации причиненных убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Однако ответчик оставил претензию без ответа. Полагает, что в силу требований Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ответчик обязан обеспечить предоставление ей необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и содержать жилье надлежащим образом. Также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении двух месяцев она проживает в "некомфортных" условиях, вынуждена вдыхать пары сырости, мириться с отрицательным к своей беде отношением со стороны ответчика, испытывала и испытывает чувство морального опустошения, обиды, незащищенности, испытывает постоянную боязнь очередного прорыва отопления и залива ее квартиры, вследствие чего ею проведена не одна бессонная ночь. На основании изложенного, ссылаясь на требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Г.В.В. с ООО "Наш дом" причиненные убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 3% от размера причиненных убытков за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности В. исковые требования с учетом дополнений поддержал по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Наш дом" по доверенности Т.М. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы отопления. Жильцами была вызвана аварийная бригада, что зафиксировано оператором в журнале заявок. Как записано со слов жильцов квартиры N в данной квартире производились ремонтные работы, и они монтируя подвесной потолок зацепили стремянкой подводку радиатора отопления, в связи с чем произошло механическое повреждение сгона и прорыв системы отопления. В результате прорыва была залита квартира истицы и ниже расположенные квартиры. Факт механического повреждения жильцами квартиры N, сгона системы отопления, подтверждается подписями П. и Т.С. в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с их слов и ими прочитан. Заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, от собственников или жителей в указанном доме не поступало. Перечисленное свидетельствует об отсутствии вины обслуживающей организации ООО "Наш дом" в причинении ущерба имуществу истца. Таким образом, имело место халатное отношение нанимателя квартиры N к имуществу, в связи с чем отсутствует вина ООО "Наш дом" в причинении истцу убытков.
Представитель ответчика администрации муниципального образования в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которых полагает, что администрация муниципального образования Ефремовский район не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается либо на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в связи с незаконным бездействием нанимателя жилого помещения, выразившимся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, либо на управляющую компанию ООО "Наш дом", если причиной затопления явилось повреждение общедомового имущества.
Ответчики П., Т.С. в судебное заседание не явились. Согласно ранее данных пояснений исковые требования не признали пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. в квартире в которой они проживают произошел прорыв трубы отопления, лопнул сгон трубы радиатора отопления. На следующий день к ним пришла директор ООО "Р." Б. составила акт, который они не читали, поскольку со слов Б. он был о том, что они удовлетворены работой аварийной бригады. В этот же день к ним пришла соседка из нижерасположенной квартиры и сказала им, что со слов Б. они признали свою вину в залитии в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за данный залив. Однако данная труба отопления и ранее подтекала, течь в которой они устраняли своими силами. С момента избрания управляющей компании ООО "Наш дом" каких-либо осмотров внутридомового имущества у них не проводилось. Поскольку о содержании акта от ДД.ММ.ГГГГ они узнали со слов соседей, то в этот же день в ООО "Р." и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Наш дом" ими были поданы возражения на данный акт.
Представитель третьего лица ООО "Р." в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании директор Б. исковые требования не признала пояснив, что со слов П. и Т.С. ею был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Они поясняли, что задели стремянкой трубу отопления, в результате чего произошел ее прорыв, в связи с чем их вина в заливе квартиры истицы отсутствует. Данный акт был составлен в присутствии мастера ООО "Р." И. также пояснила, что замдиректора ООО "Р." Г. при составлении акта не присутствовал, а Г. подписал данный акт, поскольку накануне присутствовал при устранении аварии.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года исковые требования Г.В.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Г.В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Г.В.В. штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам П., Т.С., администрации муниципального образования Ефремовский район, отказать.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Наш дом" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва отопления в вышерасположенной квартире <адрес> принадлежащая Г.В.В., на праве собственности была залита водой, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика ООО "Наш дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес>, ООО "Наш дом" обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а жильцы обязуются производить оплату предоставляемых жилищных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Качество предоставляемых ООО "Наш дом" услуг должно соответствовать требованиям действующих СНиПов и нормативных правил содержания и ремонта жилья, утвержденных Правительством РФ. Пункт 4.1 данного договора предусматривает обязанности исполнителя (ООО "Наш дом") принять на техническое обслуживание жилой дом <адрес> и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N к настоящему договору.
Таким образом, судом установлено, что управляющая организация - ООО "Наш дом" состоит в договорных отношениях с Г.В.В., поскольку принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности ООО "Наш дом" входит проведение осмотров внутридомовых систем отопления, осуществление контроля и действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации системы отопления.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Наш дом" свои обязанности по содержанию внутридомовых систем отопления в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом и отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.
Выводы суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "Наш дом", не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем отопления и, соответственно, возложении на ООО "Наш дом" обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца послужила течь на подводке к радиатору отопления, в результате механического повреждения элемента системы отопления жителями квартиры N в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должны нести П., Т.С., С.А., судебная коллегия считает несостоятельным.
Освобождая данных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию и уходу за состоянием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО "Наш дом". Ответчик не опроверг причин залива квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии внутридомовых систем отопления указанного многоквартирного дома, своевременно не обнаружил и не устранил имеющиеся недостатки, тогда как на ООО "Наш дом" лежит обязанность осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда.
Кроме того, не была представлена эксперту на исследование поврежденная часть трубы отопления, для определения наличия имеющихся дефектов и причин их вызывающих, в связи с чем, доводы о механическом воздействии на трубу, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Данные доводы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, принимая решение об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно руководствовался представленной локальной сметой составленной ООО "П.", поскольку она полно отражает размер причиненного истцу ущерба, содержит подробный расчет суммы ущерба, произведенный в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела Федеральными единичными расценками с учетом повреждений, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на акт, составлена инженером-сметчиком, прошедшим обучение в институте прикладной автоматизации и программирования, основным видом его деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, в связи с чем, взыскал в пользу Г.В.В. убытки в размере <данные изъяты> Доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)