Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии представителей:
истца - Пешковой Н.А. по доверенности от 11.07.2011,
ответчика - Тепцова О.В. по доверенности от 12.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радикал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" ноября 2012 года по делу N А33-6724/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (ИНН 2465065029, ОГРН 102240289108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Радикал" (ИНН 2465042409, ОГРН 1022402487997) о взыскании 219 540,51 рублей задолженности по агентскому договору, 15 305,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности, 31 357,13 рублей агентского вознаграждения, 2 887,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что агентский договор от 08.04.2010 N 02/10 заключен от имени ТСЖ "Радикал" неуполномоченным лицом; договор электроснабжения, подписанный между истцом и третьим лицом, заключен в отношении дома N 39б по ул. Воронова, тогда как в агентском договоре указан дом N 39а по ул. Воронова; помещение электрощитовой является общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в спорном доме; истец владеет указанным помещением незаконно; товарищество домовладельцев "Радикал" 18.11.1996 заключило самостоятельный договор на электроснабжение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 14.03.2013 представитель ответчика Тепцов О.В. заявил ходатайства: о ведении аудиозаписи судебного заседания; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии предписания от 11.02.2013 N 324; копии акта проверки от 11.02.2013; копии письма от 22.02.2013 N 15-1457; копии предписания от 11.02.2013 N 177; копии акта проверки от 11.02.2013 N 177; об отложении судебного заседания до рассмотрения судом общей юрисдикции иска об оспаривании протокола о назначении Бомбакова М.О.; об истребовании материалов прокурорской проверки из прокуратуры Советского района по факту заявления Семеновой Т.В. на предмет совершения представителями общества с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" ряда преступлений.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленные ответчиком документы изготовлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не соответствуют требованиям относимости доказательств.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на то, что Советским районным судом г. Красноярска принят к производству иск об оспаривании протокола о назначении Бомбакова М.О. председателем товарищества собственников жилья "Радикал", рассмотрение которого назначено на 22.03.2013. По мнению ответчика, решение, вынесенное по результатам рассмотрения указанного иска, может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки из прокуратуры Советского района по факту заявления Семеновой Т.В. на предмет совершения представителями общества с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" ряда преступлений, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные ответчиком документы не относятся к существу спора.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 05.11.2009 N 2935, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность абонента принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно приложению N 3 к договору электроснабжения от 05.11.2009 N 2935 в перечень объектов по договору включен жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "Б" (режим работы: круглосуточно, без выходных; схема подключения: ТП-408 ПО КЭС кабели 0,4 кВ, н/в щит; N расчетного счетчика 133154, N 162756).
Между обществом с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (агент) и товариществом домовладельцев "Радикал" (принципал) заключен агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию от 08.04.2010 N 02/10, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ОАО "Красноярскэнерго" на основании договора на электроснабжение от 05 ноября 2009 года N 2935, в соответствии с фактическим потреблением на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 39 "А", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2. настоящий договор заключен в связи с тем, что принципал фактически пользуется электрической энергией, поставляемой энергоснабжающей организацией для обслуживания жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 39 "А", по договору на электроснабжение, заключенному между энергоснабжающей организацией и агентом.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата счетов истекшего месяца за фактически потребленную энергию осуществляется за счет принципала. Для этого агент выставляет счет на сумму потребления до 05 числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 7% от суммы оказанных услуг плюс НДС. Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.2. договора).
Пунктом 9.4. агентского договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года, и действует до 31 декабря 2010 года включительно. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается на следующий календарный год.
В период с декабря 2010 года по март 2012 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "А" поставлялась электроэнергия.
В соответствии с условиями договора от 05.11.2009 N 2935 счета-фактуры за поставленную электроэнергию выставлялись энергоснабжающей организацией ООО "ВлаДКо".
Истец оплату электроэнергии согласно выставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт" счетам-фактурам произвел в полном объеме.
На основании агентского договора, с учетом выставленных ОАО "Красноярскэнергосбыт" счетов-фактур, истец направил ответчику письма с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур на возмещение стоимости потребленной жилым домом электроэнергии, счетов-фактур на сумму агентского вознаграждения.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате компенсации стоимости электроэнергии по агентскому договору за период с декабря 2010 года по март 2012 составила 219 540,51 рублей, размер агентского вознаграждения - 31 357,13 рублей.
При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 219 540,51 рублей задолженности по агентскому договору, 15 305,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты задолженности, 31 357,13 рублей агентского вознаграждения, 2 887,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в рамках указанного договора, отсутствия доказательств возмещения ответчиком затрат, связанных с исполнением договора, а также оплаты агентского вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию от 08.04.2010 N 02/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата счетов истекшего месяца за фактически потребленную энергию осуществляется за счет принципала. Для этого агент выставляет счет на сумму потребления до 05 числа текущего месяца.
В период с декабря 2010 года по март 2012 года истец оплачивал электроэнергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "А", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ОАО "Красноярскэнергосбыт" истцу.
Всего в спорный период расходы истца по оплате электроэнергии в рамках агентского договора составили 379 626,09 рублей.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате компенсации стоимости электроэнергии по агентскому договору за период с декабря 2010 года по март 2012 составила 219 540,51 рублей.
Доказательств возмещения истцу расходов по оплате электроэнергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 7% от суммы оказанных услуг плюс НДС.
Сумма агентского вознаграждения за период с декабря 2010 года по март 2012 года составила 31 357,13 рублей.
Доказательств выплаты истцу агентского вознаграждения в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 219 540,51 рублей расходов по оплате электроэнергии, а также 31 357,13 рублей агентского вознаграждения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что агентский договор от 08.04.2010 N 02/10 заключен от имени ТСЖ "Радикал" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что агентский договор от 08.04.2010 N 02/10 от имени товарищества домовладельцев "Радикал" заключен и.о. председателя правления Бамбаковым Максимом Олеговичем.
Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ТСЖ "Радикал" на дату заключения спорного договора (08.04.2010) Бамбаков Максим Олегович являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 2 л.д. 176-177).
Таким образом, агентский договор заключен уполномоченным лицом.
Довод ответчика о том, что договор электроснабжения, подписанный между истцом и третьим лицом, заключен в отношении дома N 39Б по ул. Воронова, тогда как в агентском договоре указан дом N 39А по ул. Воронова, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Судом первой инстанции установлено, что указание в договоре на электроснабжение дома N 39 "Б" является технической ошибкой.
Представленными в материалы дела письмами муниципального бюджетного учреждения г. Красноярска "Центр недвижимости", Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" подтверждается отсутствие в г. Красноярске по ул. Воронова жилого многоквартирного дома под номером 39 "Б".
Ссылки ответчика на то, что помещение электрощитовой является общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в спорном доме; истец владеет указанным помещением незаконно, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.
Исходя из заявленного предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства о наличии (отсутствии) между сторонами заключенного агентского договора, факт поставки в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, электрической энергии, факт оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости поставленной электрической энергии, факт наличия (отсутствия) оплаты ответчиком истцу стоимости электрической энергии и агентского вознаграждения.
Наличие заключенного между сторонами агентского договора, факт надлежащего исполнения обязанностей агента истцом и факт неисполнения обязанностей принципала ответчиком подтверждены материалами дела.
Довод ответчика о том, что ТД "Радикал" 18.11.1996 заключен самостоятельный договор на электроснабжение, не подтвержден материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 305,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты задолженности, 2 887,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу затрат на оплату электроэнергии и оплате агентского вознаграждения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, суммы процентов в размере 15 305,82 рублей и 2 887,02 рублей взысканными обоснованно.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-6724/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-6724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6724/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А33-6724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии представителей:
истца - Пешковой Н.А. по доверенности от 11.07.2011,
ответчика - Тепцова О.В. по доверенности от 12.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радикал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" ноября 2012 года по делу N А33-6724/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (ИНН 2465065029, ОГРН 102240289108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Радикал" (ИНН 2465042409, ОГРН 1022402487997) о взыскании 219 540,51 рублей задолженности по агентскому договору, 15 305,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности, 31 357,13 рублей агентского вознаграждения, 2 887,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что агентский договор от 08.04.2010 N 02/10 заключен от имени ТСЖ "Радикал" неуполномоченным лицом; договор электроснабжения, подписанный между истцом и третьим лицом, заключен в отношении дома N 39б по ул. Воронова, тогда как в агентском договоре указан дом N 39а по ул. Воронова; помещение электрощитовой является общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в спорном доме; истец владеет указанным помещением незаконно; товарищество домовладельцев "Радикал" 18.11.1996 заключило самостоятельный договор на электроснабжение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 14.03.2013 представитель ответчика Тепцов О.В. заявил ходатайства: о ведении аудиозаписи судебного заседания; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии предписания от 11.02.2013 N 324; копии акта проверки от 11.02.2013; копии письма от 22.02.2013 N 15-1457; копии предписания от 11.02.2013 N 177; копии акта проверки от 11.02.2013 N 177; об отложении судебного заседания до рассмотрения судом общей юрисдикции иска об оспаривании протокола о назначении Бомбакова М.О.; об истребовании материалов прокурорской проверки из прокуратуры Советского района по факту заявления Семеновой Т.В. на предмет совершения представителями общества с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" ряда преступлений.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленные ответчиком документы изготовлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не соответствуют требованиям относимости доказательств.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на то, что Советским районным судом г. Красноярска принят к производству иск об оспаривании протокола о назначении Бомбакова М.О. председателем товарищества собственников жилья "Радикал", рассмотрение которого назначено на 22.03.2013. По мнению ответчика, решение, вынесенное по результатам рассмотрения указанного иска, может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки из прокуратуры Советского района по факту заявления Семеновой Т.В. на предмет совершения представителями общества с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" ряда преступлений, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные ответчиком документы не относятся к существу спора.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 05.11.2009 N 2935, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность абонента принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно приложению N 3 к договору электроснабжения от 05.11.2009 N 2935 в перечень объектов по договору включен жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "Б" (режим работы: круглосуточно, без выходных; схема подключения: ТП-408 ПО КЭС кабели 0,4 кВ, н/в щит; N расчетного счетчика 133154, N 162756).
Между обществом с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (агент) и товариществом домовладельцев "Радикал" (принципал) заключен агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию от 08.04.2010 N 02/10, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ОАО "Красноярскэнерго" на основании договора на электроснабжение от 05 ноября 2009 года N 2935, в соответствии с фактическим потреблением на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 39 "А", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2. настоящий договор заключен в связи с тем, что принципал фактически пользуется электрической энергией, поставляемой энергоснабжающей организацией для обслуживания жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 39 "А", по договору на электроснабжение, заключенному между энергоснабжающей организацией и агентом.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата счетов истекшего месяца за фактически потребленную энергию осуществляется за счет принципала. Для этого агент выставляет счет на сумму потребления до 05 числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 7% от суммы оказанных услуг плюс НДС. Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.2. договора).
Пунктом 9.4. агентского договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года, и действует до 31 декабря 2010 года включительно. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается на следующий календарный год.
В период с декабря 2010 года по март 2012 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "А" поставлялась электроэнергия.
В соответствии с условиями договора от 05.11.2009 N 2935 счета-фактуры за поставленную электроэнергию выставлялись энергоснабжающей организацией ООО "ВлаДКо".
Истец оплату электроэнергии согласно выставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт" счетам-фактурам произвел в полном объеме.
На основании агентского договора, с учетом выставленных ОАО "Красноярскэнергосбыт" счетов-фактур, истец направил ответчику письма с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур на возмещение стоимости потребленной жилым домом электроэнергии, счетов-фактур на сумму агентского вознаграждения.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате компенсации стоимости электроэнергии по агентскому договору за период с декабря 2010 года по март 2012 составила 219 540,51 рублей, размер агентского вознаграждения - 31 357,13 рублей.
При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 219 540,51 рублей задолженности по агентскому договору, 15 305,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты задолженности, 31 357,13 рублей агентского вознаграждения, 2 887,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в рамках указанного договора, отсутствия доказательств возмещения ответчиком затрат, связанных с исполнением договора, а также оплаты агентского вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию от 08.04.2010 N 02/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата счетов истекшего месяца за фактически потребленную энергию осуществляется за счет принципала. Для этого агент выставляет счет на сумму потребления до 05 числа текущего месяца.
В период с декабря 2010 года по март 2012 года истец оплачивал электроэнергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "А", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ОАО "Красноярскэнергосбыт" истцу.
Всего в спорный период расходы истца по оплате электроэнергии в рамках агентского договора составили 379 626,09 рублей.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате компенсации стоимости электроэнергии по агентскому договору за период с декабря 2010 года по март 2012 составила 219 540,51 рублей.
Доказательств возмещения истцу расходов по оплате электроэнергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 7% от суммы оказанных услуг плюс НДС.
Сумма агентского вознаграждения за период с декабря 2010 года по март 2012 года составила 31 357,13 рублей.
Доказательств выплаты истцу агентского вознаграждения в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 219 540,51 рублей расходов по оплате электроэнергии, а также 31 357,13 рублей агентского вознаграждения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что агентский договор от 08.04.2010 N 02/10 заключен от имени ТСЖ "Радикал" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что агентский договор от 08.04.2010 N 02/10 от имени товарищества домовладельцев "Радикал" заключен и.о. председателя правления Бамбаковым Максимом Олеговичем.
Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ТСЖ "Радикал" на дату заключения спорного договора (08.04.2010) Бамбаков Максим Олегович являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 2 л.д. 176-177).
Таким образом, агентский договор заключен уполномоченным лицом.
Довод ответчика о том, что договор электроснабжения, подписанный между истцом и третьим лицом, заключен в отношении дома N 39Б по ул. Воронова, тогда как в агентском договоре указан дом N 39А по ул. Воронова, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Судом первой инстанции установлено, что указание в договоре на электроснабжение дома N 39 "Б" является технической ошибкой.
Представленными в материалы дела письмами муниципального бюджетного учреждения г. Красноярска "Центр недвижимости", Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" подтверждается отсутствие в г. Красноярске по ул. Воронова жилого многоквартирного дома под номером 39 "Б".
Ссылки ответчика на то, что помещение электрощитовой является общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в спорном доме; истец владеет указанным помещением незаконно, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.
Исходя из заявленного предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства о наличии (отсутствии) между сторонами заключенного агентского договора, факт поставки в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, электрической энергии, факт оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости поставленной электрической энергии, факт наличия (отсутствия) оплаты ответчиком истцу стоимости электрической энергии и агентского вознаграждения.
Наличие заключенного между сторонами агентского договора, факт надлежащего исполнения обязанностей агента истцом и факт неисполнения обязанностей принципала ответчиком подтверждены материалами дела.
Довод ответчика о том, что ТД "Радикал" 18.11.1996 заключен самостоятельный договор на электроснабжение, не подтвержден материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 305,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты задолженности, 2 887,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу затрат на оплату электроэнергии и оплате агентского вознаграждения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, суммы процентов в размере 15 305,82 рублей и 2 887,02 рублей взысканными обоснованно.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-6724/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-6724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)