Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича (г. Рязань, ОГРН 304623419000193) - представителя Халанской Т.В. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Комета" (г. Рязань, ОГРН 1096234000532), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-705/2013 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Комета" (далее - ТСЖ "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Майбауму Константину Эдуардовичу (далее - ИП Майбаума К.Э., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 142 рублей 69 копеек и представительских расходов в сумме 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что сами по себе документы, подтверждающие наличие у истца обязательств по несению расходов, не свидетельствуют о факте несения расходов и о размере понесенных расходов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения Н10, лит. А, площадью 71 кв. м, нежилого помещения Н11, лит. А, площадью 71,4 кв. м, нежилого помещения Н 28, лит. А, площадью 145,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46 (т. 1, л.д. 10-12).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46, 30.09.2009 избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Комета" (т. 1, л.д. 13).
Индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2009, 20.01.2010,18.04.2011 (т. 1, л.д. 13-17).
Во исполнение своих обязательств ТСЖ "Комета" заключило со сторонними организациями договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44-63).
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Комета" и ответчик не заключали.
Оказанные в период с 01.12.2009 по 01.12.2012 услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 113 142 рубль 69 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт выполнения истцом работ подтверждается, представленными в материалы дела копиями заключенных договоров с обслуживающими организациями, актами выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л.д. 44-63, 82-112).
То обстоятельство, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Комета" и ИП Майбаума К.Э. не заключали, не освобождает собственника (ответчика) помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет (т. 1 л.д. 138) произведен истцом в соответствии с индексацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установленной решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2009, 20.01.2010, 18.04.2011 (т. 1, л.д. 13-17).
Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 113 142 рублей 69 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, соответствии суммы предъявленных расходов средним ценам на юридические услуги сложившимся в регионе, что подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании услуг по представлению интересов от 23.11.2012, платежным поручением от 07.03.2013 N 28, тарифом за оказание юридических услуг адвокатами коллегии адвокатов "Правовой альянс" (т. 1, л.д. 68-70). Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлены.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что сами по себе документы, подтверждающие наличие у истца обязательств по несению расходов, не свидетельствуют о факте несения расходов и о размере понесенных расходов, подлежат отклонению.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-705/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А54-705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича (г. Рязань, ОГРН 304623419000193) - представителя Халанской Т.В. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Комета" (г. Рязань, ОГРН 1096234000532), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майбаума Константина Эдуардовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-705/2013 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Комета" (далее - ТСЖ "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Майбауму Константину Эдуардовичу (далее - ИП Майбаума К.Э., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 142 рублей 69 копеек и представительских расходов в сумме 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что сами по себе документы, подтверждающие наличие у истца обязательств по несению расходов, не свидетельствуют о факте несения расходов и о размере понесенных расходов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения Н10, лит. А, площадью 71 кв. м, нежилого помещения Н11, лит. А, площадью 71,4 кв. м, нежилого помещения Н 28, лит. А, площадью 145,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46 (т. 1, л.д. 10-12).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. 46, 30.09.2009 избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Комета" (т. 1, л.д. 13).
Индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2009, 20.01.2010,18.04.2011 (т. 1, л.д. 13-17).
Во исполнение своих обязательств ТСЖ "Комета" заключило со сторонними организациями договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 44-63).
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Комета" и ответчик не заключали.
Оказанные в период с 01.12.2009 по 01.12.2012 услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 113 142 рубль 69 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт выполнения истцом работ подтверждается, представленными в материалы дела копиями заключенных договоров с обслуживающими организациями, актами выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л.д. 44-63, 82-112).
То обстоятельство, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Комета" и ИП Майбаума К.Э. не заключали, не освобождает собственника (ответчика) помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет (т. 1 л.д. 138) произведен истцом в соответствии с индексацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установленной решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2009, 20.01.2010, 18.04.2011 (т. 1, л.д. 13-17).
Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 113 142 рублей 69 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, соответствии суммы предъявленных расходов средним ценам на юридические услуги сложившимся в регионе, что подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании услуг по представлению интересов от 23.11.2012, платежным поручением от 07.03.2013 N 28, тарифом за оказание юридических услуг адвокатами коллегии адвокатов "Правовой альянс" (т. 1, л.д. 68-70). Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлены.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что сами по себе документы, подтверждающие наличие у истца обязательств по несению расходов, не свидетельствуют о факте несения расходов и о размере понесенных расходов, подлежат отклонению.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)