Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 февраля 2013 года по делу N А45-30269/2012 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань"
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании постановления N 565-12 от 04.12.2012 незаконным и его отмене
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (далее - ООО "УК ЖКХ Колывань", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмены постановления N 565-12 от 04.12.2012 г., вынесенного Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "УК ЖКХ Колывань" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ Колывань" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Государственная жилищная Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
17 октября 2012 года прокуратурой Колыванского района Новосибирской области при проведении проверки соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Г.Гололобовой в р.п. Колывань Новосибирской области установлены нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" общего имущества указанного жилого дома, а именно: не обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов - переносимых металлических мусоросборников (контейнеров); не обеспечено своевременное выполнение работ по устранению повреждений полов в местах общего пользования, крыши многоквартирного дома.
09 ноября 2012 года прокурором Колыванского района Новосибирской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - заявителя, расположенного по адресу: 633162, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Максима Горького, 53, постановление с материалами проверки были направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.
Постановлением от 04 декабря 2012 года Инспекцией Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия события административного правонарушения, признал Общество субъектом административной ответственности; составления процессуальных документов, вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В силу изложенного субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Г. Гололобовой в р.п. Колывань находится в управлении и на обслуживании ООО "УК ЖКХ Колывань" на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривается заявителем.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектом вмененного правонарушения является ООО "УК ЖКХ Колывань".
Доводы Общества об отсутствии обязанности по установке переносных металлических мусоросборников (контейнеров), поскольку в р.п. Колывань ни один многоквартирный дом не оборудован сборниками для твердых бытовых отходов, так как отсутствует специальная техника для подъема и опрокидывания твердых бытовых отходов, вывоз мусора управляющей компанией 3 раза в неделю согласно графику, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (статьи 36, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), а также жидких отходов предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, далее Правила эксплуатации).
Эксплуатация указанных объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, в специальных случаях - жидких бытовых отходов и помоев, ремонте и содержании самих объектов.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил эксплуатации).
Сбор бытовых отходов следует производить в: переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более.
В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 х 0,5 мм (пункт 3.7.2. Правил N 170).
Таким образом, сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Факт отсутствия мусоросборников на территории спорного жилого дома, не оспаривается Обществом.
Обстоятельств невозможности их установления ввиду отсутствия специальной техники, заявителем ни в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств объективной невозможности установки таких переносных металлических мусоросборников заявителем в материалы дела не представлено.
Вывоз мусора согласно графику, не освобождает организацию по обслуживанию жилищного фонда от выполнения Правил по эксплуатации жилищного фонда N 170.
Пункты 4.4.1 и 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации устанавливают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Оспаривая нарушение данных пунктов Правил, заявитель ссылается на обустройство полов в местах общего пользования и кровли застройщиком ООО "Антар" со строительными дефектами, на которые распространяется гарантийный срок, между тем, как правильно указано судом первой инстанции заявитель, принимая на себя функции по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, располагал указанной информацией, доказательств заявления претензий застройщику не представлено, кроме того, такие недоделки не исключают исполнения ООО "УК ЖКХ Колывань" обязанности по надлежащему соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка Общества на недостаточность собранных денежных средств, которые по заявлениям собственников потрачены на покупку новой входной двери и насоса в топочную котельную, правомерно отклонена судом, так как недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины и не может быть обстоятельством, исключающим ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения Правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с 19.05.2012 г. по 20.10.2012 г. не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Порядок привлечения ООО УК "ЖКХ Колывань" к административной ответственности Инспекцией соблюден, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом первой инстанции, исходя из материалов дела и приводимых Обществом доводов, правомерно не усмотрено основания для применения малозначительности, доказательств исключительности случая совершенного заявителем деяния, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки в силу статей 268, 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Указание подателем апелляционной жалобы в просительной части на направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, выходит за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО УК "ЖКХ Колывань" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 58 от 21.02.2013 г. в сумме 2000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-30269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 58 от 21.02.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30269/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А45-30269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 февраля 2013 года по делу N А45-30269/2012 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань"
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании постановления N 565-12 от 04.12.2012 незаконным и его отмене
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (далее - ООО "УК ЖКХ Колывань", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмены постановления N 565-12 от 04.12.2012 г., вынесенного Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "УК ЖКХ Колывань" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ Колывань" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Государственная жилищная Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
17 октября 2012 года прокуратурой Колыванского района Новосибирской области при проведении проверки соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Г.Гололобовой в р.п. Колывань Новосибирской области установлены нарушения нормативных правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" общего имущества указанного жилого дома, а именно: не обеспечена установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов - переносимых металлических мусоросборников (контейнеров); не обеспечено своевременное выполнение работ по устранению повреждений полов в местах общего пользования, крыши многоквартирного дома.
09 ноября 2012 года прокурором Колыванского района Новосибирской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - заявителя, расположенного по адресу: 633162, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Максима Горького, 53, постановление с материалами проверки были направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.
Постановлением от 04 декабря 2012 года Инспекцией Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия события административного правонарушения, признал Общество субъектом административной ответственности; составления процессуальных документов, вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В силу изложенного субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Г. Гололобовой в р.п. Колывань находится в управлении и на обслуживании ООО "УК ЖКХ Колывань" на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривается заявителем.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектом вмененного правонарушения является ООО "УК ЖКХ Колывань".
Доводы Общества об отсутствии обязанности по установке переносных металлических мусоросборников (контейнеров), поскольку в р.п. Колывань ни один многоквартирный дом не оборудован сборниками для твердых бытовых отходов, так как отсутствует специальная техника для подъема и опрокидывания твердых бытовых отходов, вывоз мусора управляющей компанией 3 раза в неделю согласно графику, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (статьи 36, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), а также жидких отходов предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, далее Правила эксплуатации).
Эксплуатация указанных объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, в специальных случаях - жидких бытовых отходов и помоев, ремонте и содержании самих объектов.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил эксплуатации).
Сбор бытовых отходов следует производить в: переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более.
В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 х 0,5 мм (пункт 3.7.2. Правил N 170).
Таким образом, сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Факт отсутствия мусоросборников на территории спорного жилого дома, не оспаривается Обществом.
Обстоятельств невозможности их установления ввиду отсутствия специальной техники, заявителем ни в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств объективной невозможности установки таких переносных металлических мусоросборников заявителем в материалы дела не представлено.
Вывоз мусора согласно графику, не освобождает организацию по обслуживанию жилищного фонда от выполнения Правил по эксплуатации жилищного фонда N 170.
Пункты 4.4.1 и 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации устанавливают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Оспаривая нарушение данных пунктов Правил, заявитель ссылается на обустройство полов в местах общего пользования и кровли застройщиком ООО "Антар" со строительными дефектами, на которые распространяется гарантийный срок, между тем, как правильно указано судом первой инстанции заявитель, принимая на себя функции по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, располагал указанной информацией, доказательств заявления претензий застройщику не представлено, кроме того, такие недоделки не исключают исполнения ООО "УК ЖКХ Колывань" обязанности по надлежащему соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка Общества на недостаточность собранных денежных средств, которые по заявлениям собственников потрачены на покупку новой входной двери и насоса в топочную котельную, правомерно отклонена судом, так как недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины и не может быть обстоятельством, исключающим ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Выявленные нарушения Правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с 19.05.2012 г. по 20.10.2012 г. не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.
Порядок привлечения ООО УК "ЖКХ Колывань" к административной ответственности Инспекцией соблюден, Обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом первой инстанции, исходя из материалов дела и приводимых Обществом доводов, правомерно не усмотрено основания для применения малозначительности, доказательств исключительности случая совершенного заявителем деяния, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки в силу статей 268, 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Указание подателем апелляционной жалобы в просительной части на направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, выходит за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО УК "ЖКХ Колывань" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 58 от 21.02.2013 г. в сумме 2000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-30269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 58 от 21.02.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)