Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истцов Р., Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Н., Р. к ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2011 г. в части утверждения сметы ТСЖ на 2012 г., обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" от 15.12.2011 г. в части продления действия сметы ТСЖ за 2011 год на 2012 г.
В удовлетворении остальной части требований Н., Р. об обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств - отказать.
Истцы Н., Р. обратились с уточненным иском к ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2011 г. в части утверждения сметы ТСЖ на 2012 г., обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств по основаниям изложенным в иске и уточненном иске.
В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
15 декабря 2011 г. на общем собрании, проведенном в очной форме, вопрос об утверждении и пролонгации сметы не включался в повестку дня, и по данному вопросу решение не принималось. В связи с чем они считают, что, начиная с января 2012 года, в ТСЖ начисления за содержание и ремонт общего имущества должны производиться из расчета 24,53 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц согласно Постановлению Правительства г. Москвы.
В судебном заседании истцы Н. и Р., а также представитель Н. по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержали. Письменные пояснения, представленные в материалы дела, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" по доверенности М. исковые требования не признала, представила письменные пояснения, доводы, изложенные в котором, поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Р., Н.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Р., Н. - Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" - М., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2011 года общим собранием членов ТСЖ, проведенном в очной форма была утверждена годовая смета на содержание и ремонт общего имущества, которой была установлена ежемесячная плата для собственников квартир и офисов - 45 руб. за 1 кв. м, для собственников машино-мест - 2 100 руб. за 1 машино-место.
13 октября 2011 года состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором было принято решение о проведении 15 декабря 2011 г. общего собрания членов ТСЖ, в повестку дня которого были предложены следующие вопросы: утверждение регламента; отчет председателя; отчет ревизионной комиссии; выборы нового состава Правления и Председателя Правления; принятие сметы на 2012 год; принятие сметы по плановой замене лифтового хозяйства в доме.
22 ноября 2011 года на заседании Правления ТСЖ было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в очной форме 15 декабря 2011 г. со следующей, измененной повесткой дня: организационные вопросы; утверждение секретаря и состава счетной комиссии общего собрания членов ТОК; отчет Правления о финансово хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010 - 2011 г.г.; отчет ревизионной комиссии за 2010 - 2011 г.г.; избрание нового состава Правления; избрание ревизионной комиссии; утверждение сметы по плановой замене лифтового хозяйства в доме; разное.
Согласно п. п. 13.11.15, 13.11.16, 13.11.19 Устава ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15", принятие сметы относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с п. 13.10.2. Устава Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.
Суд первой инстанции признал, что поскольку вопросы, в последующем включенные в раздел "Разное" до начала проведения собрания не были включены в повестку дня и доведены до сведения членов товарищества, то требования истцов о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2011 г. в части продления действия сметы ТСЖ 2011 г. на 2012 г., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов об обязании произвести перерасчет и о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30 ч. 3 и ч. 4, 153, 154 ч. 2 и ч. 3, 156 ч. 1 и ч. 7, 158 ЖК РФ, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП (ред. от 03.07.2012 г.) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", и установил, что истцы являются собственниками трехуровневых квартир (коттеджей), цокольный уровень которых включает и гараж, с отдельными въездами на проезд Соломенной сторожки и отдельными выходами во двор. Истцы зарегистрированы и проживают в данных квартирах. Истцы пользовались и продолжают пользоваться услугами, оказываемыми как непосредственно ТСЖ, так и привлекаемыми ТСЖ сторонними организациями, в том числе по охране, вывозу мусора, освещению мест общего пользования, благоустройству придомовой территории, обслуживанию лифтов, пожарной сигнализации, насосной станции, ремонту общего имущества.
Факт оказания ТСЖ услуг истцам подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, имеющимися в материалах дела.
Не соглашаясь с доводами истцов, суд признал, что, исходя из специфики многоквартирного жилого дома, эксплуатирующая организация может оказывать жилищно-коммунальные услуги только всем жильцам сразу или никому. Следовательно, ответчик должен был оказывать эти услуги, в том числе и истцам.
Кроме того, суд признал, что цены на услуги, которые в соответствии с федеральным законом подлежат государственному регулированию, устанавливались истцом в соответствии с существующими ограничениями. Ответчик, выставляя к оплате истцам расходы по оплате ЖКУ и техническому обслуживанию, обосновал свои расходы, в подтверждение чему представил договоры на обслуживание с предприятиями, платежные поручения по расчетам с поставщиками, акты о выполненных работах, счеты, сметы на производство контрактных работ. Задолженности перед поставщиками ответчик не имеет.
Отказывая в требованиях истцов в части обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, суд проверил доводы истцов о завышенных ставках на оказанные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого фонда.
Не соглашаясь с указанными доводами, суд сослался на то, что указанные в постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" цены на содержание и ремонт жилых помещений установлены для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы предоставленных в пользование по договору социального найма. Ответчик не является государственным предприятием, квартиры истцов не относятся к собственности города Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден большинством голосов собственников, участвующих в собрании 21 апреля 2011 г., в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ в порядке очного голосования, что следует из протокола общего собрания от 21.04.20.2011 г.
В спорный период цена жилищно-коммунальных услуг составляла 45 руб. с 1 кв. м жилой площади и 2 100 руб. с 1 машино-места.
Данные тарифы установлены в соответствии с услугами и работами, необходимыми для поддержания необходимого уровня комфортности проживания требующего дополнительных расходов. Жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, является 144-квартирным домом повышенной комфортности, спроектированный по индивидуальному проекту со сложными инженерными коммуникациями, с собственной насосной станцией для подачи воды и пожаротушения, с дренажной системой, включающей дренажные насосы, с узлом автоматизированной системы учета тепловой энергии, с автоматизированной системой регулирования давления подачи воды, с системами пожаротушения и дымоудаления, с разной этажностью секций: одна секция двухэтажная, одна секция 4-этажная (в которой проживают истцы), одна секция 7-этажная, одна секция 17-этажная и одна - 20-этажная. Под домом и придомовой территорией расположен двухуровневый подземный паркинг. Эксплуатация дома требует определенного набора услуг и соответствующего уровня обслуживания, в том числе обеспечение и организацию охраны, обслуживание систем сплинкерного пожаротушения и дымоудаления, обслуживание насосной станции, дренажных насосов, автоматизированной системы учета тепловой энергии.
Исходя из изложенного, суд признал, что не имеется оснований полагать, что ответчиком завышаются тарифы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчиком установлены тарифы в соответствии с указанными услугами, по которым им первоначально произведена оплата с поставщиками, и поддержанием необходимого уровня комфортности проживания, что требует дополнительных расходов.
Стороной истцов не представлено суду ни одного достоверного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что у истцов имеется переплата по поставленным услугам.
Поскольку расходы ТСЖ относятся к расходам на содержание общего имущества, то истцы, исходя из положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ, должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в нем.
Признавая, что не имеется оснований для произведения перерасчета платы в спорный период за содержание и ремонт жилых помещений по адресу: * за площадь 183,6 кв. м, приходящуюся на долю Н., и по адресу: * за площадь 190,1 кв. м, приходящуюся на долю Р., суд обоснованно исходил из того, что на истцах, как на собственниках, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из реально оказанных услуг и понесенных затрат.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что основанием для произведения перерасчета и взыскания денежных средств являются положения ст. 158 ч. 4 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), суд сослался на Постановление Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП (ред. от 03.07.2012 г.) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", и признал, что истцы обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из фактической стоимости, размер которых на период апрель - август 2012 года соразмерен 45 руб. за 1 кв. м.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13641
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13641
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истцов Р., Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Н., Р. к ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2011 г. в части утверждения сметы ТСЖ на 2012 г., обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" от 15.12.2011 г. в части продления действия сметы ТСЖ за 2011 год на 2012 г.
В удовлетворении остальной части требований Н., Р. об обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истцы Н., Р. обратились с уточненным иском к ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2011 г. в части утверждения сметы ТСЖ на 2012 г., обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств по основаниям изложенным в иске и уточненном иске.
В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
15 декабря 2011 г. на общем собрании, проведенном в очной форме, вопрос об утверждении и пролонгации сметы не включался в повестку дня, и по данному вопросу решение не принималось. В связи с чем они считают, что, начиная с января 2012 года, в ТСЖ начисления за содержание и ремонт общего имущества должны производиться из расчета 24,53 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц согласно Постановлению Правительства г. Москвы.
В судебном заседании истцы Н. и Р., а также представитель Н. по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержали. Письменные пояснения, представленные в материалы дела, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" по доверенности М. исковые требования не признала, представила письменные пояснения, доводы, изложенные в котором, поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Р., Н.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Р., Н. - Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" - М., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2011 года общим собранием членов ТСЖ, проведенном в очной форма была утверждена годовая смета на содержание и ремонт общего имущества, которой была установлена ежемесячная плата для собственников квартир и офисов - 45 руб. за 1 кв. м, для собственников машино-мест - 2 100 руб. за 1 машино-место.
13 октября 2011 года состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором было принято решение о проведении 15 декабря 2011 г. общего собрания членов ТСЖ, в повестку дня которого были предложены следующие вопросы: утверждение регламента; отчет председателя; отчет ревизионной комиссии; выборы нового состава Правления и Председателя Правления; принятие сметы на 2012 год; принятие сметы по плановой замене лифтового хозяйства в доме.
22 ноября 2011 года на заседании Правления ТСЖ было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в очной форме 15 декабря 2011 г. со следующей, измененной повесткой дня: организационные вопросы; утверждение секретаря и состава счетной комиссии общего собрания членов ТОК; отчет Правления о финансово хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010 - 2011 г.г.; отчет ревизионной комиссии за 2010 - 2011 г.г.; избрание нового состава Правления; избрание ревизионной комиссии; утверждение сметы по плановой замене лифтового хозяйства в доме; разное.
Согласно п. п. 13.11.15, 13.11.16, 13.11.19 Устава ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15", принятие сметы относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с п. 13.10.2. Устава Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.
Суд первой инстанции признал, что поскольку вопросы, в последующем включенные в раздел "Разное" до начала проведения собрания не были включены в повестку дня и доведены до сведения членов товарищества, то требования истцов о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2011 г. в части продления действия сметы ТСЖ 2011 г. на 2012 г., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов об обязании произвести перерасчет и о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30 ч. 3 и ч. 4, 153, 154 ч. 2 и ч. 3, 156 ч. 1 и ч. 7, 158 ЖК РФ, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП (ред. от 03.07.2012 г.) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", и установил, что истцы являются собственниками трехуровневых квартир (коттеджей), цокольный уровень которых включает и гараж, с отдельными въездами на проезд Соломенной сторожки и отдельными выходами во двор. Истцы зарегистрированы и проживают в данных квартирах. Истцы пользовались и продолжают пользоваться услугами, оказываемыми как непосредственно ТСЖ, так и привлекаемыми ТСЖ сторонними организациями, в том числе по охране, вывозу мусора, освещению мест общего пользования, благоустройству придомовой территории, обслуживанию лифтов, пожарной сигнализации, насосной станции, ремонту общего имущества.
Факт оказания ТСЖ услуг истцам подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, имеющимися в материалах дела.
Не соглашаясь с доводами истцов, суд признал, что, исходя из специфики многоквартирного жилого дома, эксплуатирующая организация может оказывать жилищно-коммунальные услуги только всем жильцам сразу или никому. Следовательно, ответчик должен был оказывать эти услуги, в том числе и истцам.
Кроме того, суд признал, что цены на услуги, которые в соответствии с федеральным законом подлежат государственному регулированию, устанавливались истцом в соответствии с существующими ограничениями. Ответчик, выставляя к оплате истцам расходы по оплате ЖКУ и техническому обслуживанию, обосновал свои расходы, в подтверждение чему представил договоры на обслуживание с предприятиями, платежные поручения по расчетам с поставщиками, акты о выполненных работах, счеты, сметы на производство контрактных работ. Задолженности перед поставщиками ответчик не имеет.
Отказывая в требованиях истцов в части обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, суд проверил доводы истцов о завышенных ставках на оказанные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого фонда.
Не соглашаясь с указанными доводами, суд сослался на то, что указанные в постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" цены на содержание и ремонт жилых помещений установлены для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы предоставленных в пользование по договору социального найма. Ответчик не является государственным предприятием, квартиры истцов не относятся к собственности города Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден большинством голосов собственников, участвующих в собрании 21 апреля 2011 г., в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ в порядке очного голосования, что следует из протокола общего собрания от 21.04.20.2011 г.
В спорный период цена жилищно-коммунальных услуг составляла 45 руб. с 1 кв. м жилой площади и 2 100 руб. с 1 машино-места.
Данные тарифы установлены в соответствии с услугами и работами, необходимыми для поддержания необходимого уровня комфортности проживания требующего дополнительных расходов. Жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, является 144-квартирным домом повышенной комфортности, спроектированный по индивидуальному проекту со сложными инженерными коммуникациями, с собственной насосной станцией для подачи воды и пожаротушения, с дренажной системой, включающей дренажные насосы, с узлом автоматизированной системы учета тепловой энергии, с автоматизированной системой регулирования давления подачи воды, с системами пожаротушения и дымоудаления, с разной этажностью секций: одна секция двухэтажная, одна секция 4-этажная (в которой проживают истцы), одна секция 7-этажная, одна секция 17-этажная и одна - 20-этажная. Под домом и придомовой территорией расположен двухуровневый подземный паркинг. Эксплуатация дома требует определенного набора услуг и соответствующего уровня обслуживания, в том числе обеспечение и организацию охраны, обслуживание систем сплинкерного пожаротушения и дымоудаления, обслуживание насосной станции, дренажных насосов, автоматизированной системы учета тепловой энергии.
Исходя из изложенного, суд признал, что не имеется оснований полагать, что ответчиком завышаются тарифы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчиком установлены тарифы в соответствии с указанными услугами, по которым им первоначально произведена оплата с поставщиками, и поддержанием необходимого уровня комфортности проживания, что требует дополнительных расходов.
Стороной истцов не представлено суду ни одного достоверного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что у истцов имеется переплата по поставленным услугам.
Поскольку расходы ТСЖ относятся к расходам на содержание общего имущества, то истцы, исходя из положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ, должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в нем.
Признавая, что не имеется оснований для произведения перерасчета платы в спорный период за содержание и ремонт жилых помещений по адресу: * за площадь 183,6 кв. м, приходящуюся на долю Н., и по адресу: * за площадь 190,1 кв. м, приходящуюся на долю Р., суд обоснованно исходил из того, что на истцах, как на собственниках, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из реально оказанных услуг и понесенных затрат.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что основанием для произведения перерасчета и взыскания денежных средств являются положения ст. 158 ч. 4 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), суд сослался на Постановление Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП (ред. от 03.07.2012 г.) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", и признал, что истцы обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из фактической стоимости, размер которых на период апрель - август 2012 года соразмерен 45 руб. за 1 кв. м.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)